Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3344/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-22922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кудашова Т.Н. по доверенности от 24.10.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Коновалов А.В. по доверенности N 31/22 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2015 года по делу N А27-22922/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719, г. Кемерово, ул. Совхозная, 58)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третье лицо: Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 49)

об оспаривании решения от 25.09.2014 г. по делу N РПН N 42-54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СК Партнер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.09.2014 года по делу N РПН N 42-54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - третье лицо, Учреждение, ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае условия контракта не предусматривают право третьего лица на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств без обращения в суд; третьим лицом нарушены положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ; судом первой инстанции не принято во внимание намерение заявителя о завершении работ в 10-ти дневный срок с момента получения извещения о расторжении контракта.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на жалобу, а также представитель Учреждения в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Антимонопольный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0339100005314000077 на выполнение работ иждивением подрядчика (из своих материалов, оборудования, своими силами и средствами) по капитальному ремонту пола спортзала части отдельно стоящего нежилого здания помещения N 1 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 49, ООО "СК Партнер" признано победителем.

30.04.2014 года между ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" и ООО "СК Партнер" заключен государственный контракт N 165 (далее по тексту -Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" (государственный заказчик) поручает, а ООО "СК Партнер" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы иждивением подрядчика (из своих материалов, оборудования, своими силами и средствами) по капитальному ремонту пола спортзала части отдельно стоящего нежилого здания помещения N 1 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 49.

В силу пункта 2.1. Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течении 6 рабочих дней с момента заключения Контракта и выполнить полный объем работы в течение 75 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В связи с нарушением ООО "СК Партнер" сроков исполнения контракта 23.05.2014 года, 03.06.2014 года, 24.06.2014 года ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" в адрес ООО "СК Партнер" направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

25.08.2014 года ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" направило в адрес ООО "СК Партнер" уведомление, согласно которому Обществу в срок до 30.08.2014 года необходимо выполнить работы, предусмотренные Контрактом.

15.09.2014 года от ООО "СК Партнер" в адрес ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" поступило письмо, в котором указывалось, что просрочка вызвана сложностью технического процесса выполнения работ и выполнением дополнительных работ (уборка и вывоз шлакового слоя стяжки), а также отсутствием денежных средств, необходимых для выполнения работ по государственному контракту.

В связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК Партнер".

25.09.2014 года антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" вынесено решение по делу N РНП-N 42-54 о внесении ООО "СК Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая указанный выше ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, Общество обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проведения проверки сообщения третьего лица с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Как было указано выше, сведения об Обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик должен приступить к работе в течение 6 рабочих дней с момента заключения Контракта и выполнить полный объем работ в течении 75 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что к выполнению работ Общество приступил 10.06.2013 года, что на 21 день позже даты, установленной Контрактом.

Объем работ, который обязалось выполнить Общество, указан в приложении N 1 к Контракту.

Арбитражным судом установлено, что для выполнения всего объема работ по государственному контракту заявителю должно было потребоваться по нормам 827,16 чел./часов на выполнение работ или 27 смен по 8 часов для бригады из 4-х человек.

При этом материалами дела подтверждается, что за период времени с 10.06.2014 года по 11.09.2014 года Общество выполнило работ в объеме 25,91 %, а именно: разборка полов дощатых (вывоз строительных отходов осуществлен не был); разбор оснований покрытия полов лаг из досок и брусков (вывоз строительных отходов осуществлен не был); устройство покрытий однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство стяжек из цементно-песчаного раствора прочностью 20 МПа (200 кгс/см2) толщиной 5 см.

Для выполнения указанного выше объема работ Обществом задействована бригада из 4 человек. Согласно норм на выполнение работ необходимо 11 смен по 8 часов для бригады из 4-х человек (или 339,13 чел./часов для 1-го рабочего).

При выполнении данного вида работ (демонтажные, подготовительные и общестроительные работы) разряд работников должен быть от 2 до 3 разряда, что является не квалифицированной работой, то есть для данного вида работ, работник не должен обладать высокой квалификацией. Для всех дальнейших выполняемых работ по государственному контракту разряд работников должен быть от 4 до 5 разряда, как, например, при устройстве покрытий бесшовных толщиной 5 мм марки полиуретановых самонивелирующихся Полиплан 1005, требуется 5 разряд работника (данный вид работ технически сложный и его может выполнить только работник, обладающий соответствующей квалификацией, опытом, знанием).

Согласно норм для завершения выполнения работ необходимо 16 смен по 8 часов для бригады из 4-х человек (или 488,08 чел. часов для 1-го рабочего).

Исходя из указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, являлось невозможным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ закрепляет основные положения правового регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в течении 75 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены заявителем, что апеллянтом по существу не оспаривается.

26.08.2014 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено в адрес заявителя и получено последним.

Таким образом, Общество должным образом уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает государственный контракт.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно и без доказательств установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, не изучив все обстоятельства дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и пунктом 10.2 контракта. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", решением от 25.09.2014 года N РПН 42-54 правомерно включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Общество не обосновало, каким нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке заявитель одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал. Доказательства своевременного исполнения муниципального контракта Обществом суду также не представлены.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции и Управлением не были учтены намерения заявителя завершить работы в 10-дневный срок с момента получения письма о расторжении контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уведомление с односторонним отказом от исполнения государственного контракта поступило в адрес заявителя 28.08.2014 года, то есть, применительно к статье 95 Закона N 94-ФЗ, такое решение вступает в законную силу, а контракт может считаться расторгнутым с 11.09.2014 года.

В период, когда ООО "СК Партнер" узнало о решении ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" об одностороннем расторжении контракта и до вступления его в силу, Обществом не были приняты все возможные меры, направленные на устранение возникших разногласий в процессе исполнения государственного контракта, а также на добросовестное исполнение условий государственного Контракта.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4826 от 11.03.2015 года государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер".

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу N А27-22922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 4826 от 11.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.