Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3443/15 (ключевые темы: недостатки товара - качество товара - договор поставки оборудования - товар ненадлежащего качества - повторная экспертиза)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3443/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 по делу N А75-7473/2014 (судья Ильин С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка", ОГРН 1021601625891, ИНН 1644023023 (далее - ООО "СтройТехПоставка", ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод-Нефтегазовое оборудование" (далее - ЗАО "НМЗ-НГО"), общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - ООО "Юганскнефтепромбурсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "МКРС"),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Сервис" - Крюкова Л.М. по доверенности N 50 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, выданной в порядке передоверия Холодных А.А. по доверенности N АБ5377476 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "СтройТехПоставка" - Шарипова О.В. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия по 22.04.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "НМЗ-НГО" - Устьянцев И.М. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Комарова И.Г. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), до перерыва: также Пименова О.В. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Юганскнефтепромбурсервис" - Томин Э.В. по доверенности N 10-2015-ЮНПБС от 16.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, выданной в порядке передоверия Зыряновым Н.В., действующим на основании доверенности N 77АБ5377481 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "МКРС" - Садретдинов Р.Р. по доверенности N 19/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Фаустов В.Ю. по доверенности N 05/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, выданной в порядке передоверия Кругловым А.В., действующим на основании доверенности N 77АБ5377483 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" о взыскании 16 560 070 руб. 21 коп., в том числе стоимости поставленного некачественного товара в размере 13 168 268 руб. 90 коп., убытков в размере 2 733 387 руб. 21 коп., штрафа в размере 658 414 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НМЗ-НГО", ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ООО "МКРС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в настоящем случае доказыванию подлежат факт правонарушения, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также на то, что в настоящем случае заключением эксперта подтверждается, что качество материала всех исследованных проб полностью соответствует всем регламентируемым показателям, а причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение условий хранения и эксплуатации износостойких соединений. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела содержатся многочисленные доказательства, подтверждающие факт нарушения требований к качеству товара, поставленного истцу ответчиком, в то время как суд первой инстанции неправомерно заключил свои выводы только на основании одного доказательства - экспертного заключения, достоверность выводов которого надлежащим образом не подтверждена.

Так, истец ссылается на акты о скрытых недостатках, не выявленных при входном контроле методами неразрушающего контроля, подписанные директором ООО "СтройТехПоставка" без возражений и содержащие выводы контрольной комиссии о несоответствии требованиям качества поставленного технического оборудования, на акты приемки продукции по качеству, акты входного контроля продукции, на программу проведения совместных подконтрольных СПО, а также на аудиторский отчет.

Истец обращает внимание на то, что за время действия договора поставки сторонами в ходе проведения совместных контрольных мероприятий выявлялись несоответствия поставляемого оборудования и запасных деталей требованиям ГОСТ и РД, в связи с чем, производилась отбраковка НКТ и других деталей и конструкций.

По мнению истца, ООО "РН-Сервис" надлежащим образом подтверждено, что изготовление износостойких соединений соответствующих требованиям ГОСТ в условиях производства ЗАО "НМЗ-НГО" невозможно, поэтому поставляемая ООО "СтройТехПоставка" продукция не удовлетворяет требованиям качества, предъявляемым к соответствующей группе товара.

Ссылаясь на доказанность факта несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, истец указывает, что в данном случае именно ООО "СтройТехПоставка" отвечает за выявленные недостатки товара, поскольку они возникли до передачи такого товара покупателю.

По мнению ООО "РН-Сервис", ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли вследствие действий истца, как и не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку экспертное заключение составлено только по результатам ограниченного метрологического исследования и не содержит ответа на поставленный судом основной вопрос о том, соответствует ли качество товара, поставленного ООО "РН-Сервис", требованиям ГОСТ, постольку такое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также на том, что в данном случае имелись достаточные основания для назначения дополнительной экспертизы качества, поэтому судом первой инстанции необоснованно отклонено соответствующее ходатайство истца.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что спорное экспертное заключение составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на то, что в ходе проведения экспертизы допущен ряд существенных нарушений, порождающих объективные сомнения в обоснованности такого заключения.

До начала судебного заседания от ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ЗАО "НМЗ-НГО", ООО "СтройТехПоставка" и ООО "МКРС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, а явившиеся в судебное заседание представители отрицают факт получения соответствующих отзывов, что отражено в аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции предложено объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, со всеми представленными в материалы дела письменными отзывами на апелляционную жалобу для их последующего приобщения к материалам дела, однако представитель истца возразил против перерыва в судебном заседании и приобщения отзывов процессуальных оппонентов по делу.

С учетом отсутствия единогласного мнения участников процесса по вопросу о перерыве в судебном заседании и отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства с целью заблаговременного вручения письменных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании и приобщения всех отзывов к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "РН-Сервис" также представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствия замков технологических с износостойкой резьбой параметрам, согласованным сторонами в договоре поставки оборудования.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "РН-Сервис" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ООО "Юганскнефтепромбурсервис" и ООО "МКРС" в судебном заседании суда поддержали указанное выше ходатайство ООО "РН-Сервис", а также доводы, приведенные истцом в обоснование такого ходатайства, просили удовлетворить его в полном объеме.

ООО "СтройТехПоставка" и ЗАО "НМЗ-НГО" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не согласились с доводами, приведенными ООО "РН-Сервис" в обоснование соответствующего ходатайства, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "СтройТехПоставка" и ЗАО "НМЗ-НГО" поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае достаточные основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной и дополнительной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в экспертном заключении ИМАШ УрО РАН N 16347/01-2145-198 от 17.12.2014 экспертами даны четкие и определенные ответы на все поставленные судом вопросы, и в том числе на вопрос о соответствии качества товара требованиям ГОСТ и условиям договора, и такие ответы разъяснены экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертами проведен комплекс необходимых исследований представленных для экспертизы образов товара, даны дополнительные пояснения по возникшим вопросам, необходимым для принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований. При этом отводы экспертам в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

В то же время несогласие с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ООО "РН-Сервис" об отсутствии у Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук", экспертами которого подготовлено имеющееся в материалах дела экспертное заключение, аттестата аккредитации области обеспечения единства измерений судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наличие аккредитации в обозначенной области требуется только для проведения тех работ, которые указаны в статье 19 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в то время как в настоящем случае ни один из таких видов работ или услуг при проведении судебной экспертизы не выполнялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что область аккредитации экспертной организации ООО "НИПП "Вальма" позволяет проводить испытания на ударную вязкость при температуре 0 градусов, и что в процессе отбора образцов 20.11.2014 установлено, что в распоряжении истца отсутствуют новые, не бывшие в эксплуатации образцы износостойких соединений, которые могут быть представлены в качестве образцов для исследования (акт отбора образцов от 20.11.2014 - т.11 л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов о том, какие именно противоречия содержаться в выводах, изложенных в спорном заключении эксперта, и какие обстоятельства свидетельствуют о необоснованности такого заключения, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае не имеется.

В устном выступлении в судебном заседании представители ООО "СтройТехПоставка" и ЗАО "НМЗ-НГО" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Юганскнефтепромбурсервис" и ООО "МКРС" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "РН-Сервис".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Сервис" (покупатель) и ООО "СтройТехПоставка" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012 (далее также - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений к нему (т.1 л.д.57-76).

Согласно пункту 3.1 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия производителя).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 Договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить, и/или доукомплектовать товар.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям Договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.5 Договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Из пункта 8.4 Договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3 и 9.6 Договора.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Поставленный истцом товар эксплуатировался в составе трубной НКТ.

По утверждению истца, в декабре 2012 года и в январе 2013 года на месторождении ООО "РН-Юганскнефтегаз" произошли аварии, о чем составлен акты о скрытых недостатках N 1/13 от 18.01.2013 и N 2/13 от 06.02.2013.

В октябре 2012 года и с января по сентябрь 2013 года ООО "СтройТехПоставка" производило замену поставленного ООО "РН-Сервис" товара в место складирования ООО "Юганскнефтепромбурсервис" по товарным накладным N 94 от 07.03.2013, 27.03.2013, N 144 от 29.03.2013, N 157 от 05.04.2013, N 158 от 05.04.2013, N 241 от 30.05.2013 в количестве 2843 комплектов, N 325 от 19.07.2013, N 432 от 25.09.2013 в количестве 1212 комплектов.

По товарным накладным N 655-НКТ от 25.10.2013, N 029-НКТ от 21.01.2013, N 040-НКТ от 27.01.2013, N 167-НКТ от 11.04.2013, N 168-НКТ от 11.04.2013, N 348-НКТ от 27.06.2013 ООО "РН-Сервис" осуществило возврат товара ООО "СтройТехПоставка".

С 04.10.2013 ООО "РН-Сервис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило ООО "СтройТехПоставка".

03.10.2013 между сторонами Договора подписано соглашение о возврате товара в количестве 2062 единиц.

О возврате товара в количестве 3449 единиц на сумму 13 168 268 руб. 90 коп. стороны соглашения не достигли.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 12/338 от 11.02.2013, N 12/923 от 08.04.2013, N 12/1653 от 24.05.2013, N 12/301 от 15.11.2013, N 12/668 от 28.02.2014 на замену товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара по условиям договора поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012, и на то, что обязательства по договору поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012 исполнены ООО "СтройТехПоставка" ненадлежащим образом, ООО "РН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

09.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений пункта третьего этой же статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству договором поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о наличии недостатков качества товара, поставленного ответчиком истцу во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012, и для объективной оценки доводов ООО "РН-Сервис" о наличии обозначенных им недостатков на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам о соответствии качества товара ООО "СтройТехПоставка", поставленного ООО "РН-Сервис", требованиям ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 633-80, ТУ 1327-001-2009 и условиям договора, о причинах выявленных недостатков, о том, может ли использоваться поставленный товар по назначению, и являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми, по результатам которой составлено экспертное заключение от 17.12.2014 N 16347/01-2145-198.

При этом данное заключение содержит выводы как о качестве материала, из которого изготовлены исследуемые отобранные образцы товара, так и о качестве самих резьбовых соединений, а также об условиях эксплуатации и хранения поставленного истцу товара.

Так, в названном заключении даны следующие ответы на обозначенные выше вопросы:

1) качество материала всех исследованных проб полностью соответствует всем регламентируемым показателям;

2) причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение условий хранения и эксплуатации износостойких соединений;

3) износостойкие соединения не бывшие в эксплуатации и хранившиеся в таких же условиях, что и пробы ИМ.НКТ.73.5,5-04N80_1 и ИП.НКТ.73.5,5-04N80_1, могут в дальнейшем эксплуатироваться, а соединения, хранившиеся в металлических ящиках на участке механической обработки труб на базе ООО "Юганскнефтепромбурсервис" ИМ.НКТ.73.5,5-04N80_2(3) и ИП.НКТ.73.5,5-04N80_2(3), эксплуатироваться в дальнейшем не могут;

4) недостатки, а именно повреждения резьбы, обнаруженные на пробах, бывших в употреблении, не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено с нарушениями закона и по результатам проведения недостаточных испытаний и испытаний, не позволяющих достоверно и однозначно установить уровень качества спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения N 16347/01-2145-198 от 17.12.2014 следует, что экспертами проведен полный комплекс работ по проверке соответствия качества износостойкости соединений требованиям документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2014 и соответствующих области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук".

При этом все необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме (см. экспертное заключение N 16347/01-2145-198 от 17.12.2014 - т.11 л.д.48-66, дополнения к заключению N 16347/01-2145-213 от 26.12.2015 - т.12 л.д.80-81).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное заключение составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что в действительности эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук" были предупреждены о такой ответственности до начала проведения исследования (см. дополнения к экспертному заключению N 16347/01-2145-213 от 26.12.2015 - т.12 л.д.80-81).

Ссылки ООО "РН-Сервис" на то, что эксперты не были ознакомлены с документами, подтверждающими условия хранения, поэтому их выводы о причинно-следственной связи между неправильным хранением и скалыванием азотированного слоя являются необоснованными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку из экспертного заключения усматривается, что пробы деталей для экспертизы отобраны именно на базе ООО "Юганскнефтепромбурсервис", то есть в месте хранения поставленных ответчиком деталей (см. стр.1 экспертного заключения - т.11 л.д.48).

Кроме того, в материалах дела имеется акт отбора проб от 20.11.2014, к которому приложены фототаблицы, составленные в ходе проведения осмотра и подтверждающие, что отбор проб проведен экспертами именно в месте хранения соответствующего товара, поэтому условия хранения товара после его поставки ООО "РН-Сервис" непосредственно обследовались лицами, проводившими экспертизу (т.11 л.д.15-17, 22-23).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков качества документы, которым, по утверждению подателя жалобы, противоречат выводы обозначенного выше экспертного заключения, составлены после произошедших аварий, то есть после приемки товара, навертки его на трубы НКТ, а также эксплуатации этих труб для ремонта скважин, носят односторонний характер и составлены в отсутствие ООО "СтройТехПоставка", либо составлены с участием ООО "СтройТехПоставка", но содержащие отметку о несогласии последнего с данными, отраженными в таких документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для непринятия спорного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Перечисленные подателем жалобы документы не относятся к доказательствам, подтверждающим нарушение ООО "СтройТехПоставка" требований к качеству товара, поставленного истцу по договору поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012, так как они составлены в связи с произошедшими авариями и после многочисленного воздействия (физического, механического) на поставленный товар при отсутствии замечаний к качеству до момента запуска товара в эксплуатацию и при наличии положительных исследовании на соответствие замков технологических требованиям ГОСТ Р 533366-2009.

Письменные пояснения экспертов, представленные в материалы дела после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, последним, вопреки доводам ООО "МКРС", при вынесении такого судебного акта не учитывались, ссылки на такие пояснения в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив соответствующие пояснения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, приходит к выводу, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертами сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию ООО "РН-Сервис", состоящую в том, что поставленный ООО "СтройТехПоставка" товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству договором поставки оборудования N 21/12-РН/КП от 05.09.2012.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный в настоящем случае иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РН-Сервис" о взыскании с ООО "СтройТехПоставка" суммы стоимости поставленного истцу на основании Договора товара, а также убытков и штрафов, предусмотренных Договором.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "РН-Сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 по делу N А75-7473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков