Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4032/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А71-12755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Навигатор" (ОГРН 1101841003032, ИНН 1841010922): Галимова Л. Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Шубко В. В., паспорт, решение единственного участника (учредителя) общества N 7 от 13.09.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2015 года по делу N А71-12755/2014,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Навигатор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ "Навигатор" (далее - ООО "АТЦ "Навигатор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.08.2014 N 955.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность выданного предписания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательствами вины общества могут быть только результаты аттестации рабочих мест по условиям труда; в качестве таковых могут быть и результаты лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности. Также полагает, что о вине общества может свидетельствовать и представленная им программа производственного контроля. Считает, что представленные при рассмотрении дела суду протоколы измерений и карты оценки условий труда не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку не были предъявлены управлению в ходе проверки, датированы апрелем 2014 г.

ООО "АТЦ "Навигатор" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 по делу N 7-124/2015, рассмотрев которое, суд удовлетворил.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 18.06.2014 N 659 административным органом в период с 01.08.2014 с 10-00 час. до 12-00 час., 08.08.2014 с 10-00 час. до 12-00 час., 14.08.2014 с 13-00 час. до 17-00 час. была проведена плановая выездная проверка в отношении: ООО "АТЦ "Навигатор" по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 17 и г. Ижевск ул. Ленина, 106.

В ходе проверки было установлено, что ООО "АТЦ "Навигатор" осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Непосредственно по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 17 общество осуществляет автомойку автотранспорта.

По результатам инструментальных исследований административным органом выявлено, что уровень искусственной освещенности на рабочем месте маркетолога и делопроизводителя не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". На рабочем месте маркетолога уровень освещенности 223_15 лк, на рабочем месте делопроизводителя 277_ 19лк при норме 300 лк, что подтверждается протоколом измерения искусственной освещенности от 12.08.2014 N 581-о.

По результатам исследования микроклимата в помещении моечного бокса N 1 и N 2 на рабочих местах мойщицы и сушки автотранспорта по адресу г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 17 установлено, что температура в помещении составила 27_ 0,6°С при норме 15-26°С, что является нарушением СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" таб. 2 и подтверждается протоколом измерения параметров микроклимата от 12.08.2014 N 379-м.

Эквивалентный уровень звука на рабочем месте мойщицы автотранспорта в моечном боксе N 1 при работе аппарата для мойки автотранспорта "каrсhеr HD 10/21-4" составил 87_1,5 дБА при предельно-допустимом уровне 80 дБА, что является нарушением СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и подтверждается протоколом измерения уровня шума N253-111 от 12.08.2014.

По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в ООО "АТЦ "Навигатор" не обеспечены условия для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работников. На момент проверки не представлены документы о прохождении медосмотров работающих с вредными производственными факторами: заключительный акт медицинского осмотра, заключения по результатам медицинского осмотра, контингенты лиц, подлежащих медосмотрам, договор с лечебным учреждением о проведении медицинских осмотров, что является нарушением ст. 34 п. 1, п. 3 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 13.1 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2014 N 656.

14.08.2014 обществу выдано предписание N 955, согласно которому директору ООО "АТЦ "Навигатор" Шубко Вячеславу Владимировичу вменено в обязанность в срок до 31.12.2014 провести мероприятия по организации предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом МЗ и CP РФ от 12.04.2011 N 302н и представить результаты выполнения предписания в срок до 15.01.2015 (контингенты лиц подлежащих медосмотру, списки лиц подлежащих медосмотру, направление на медосмотр установленного образца и заключительный акт периодического медицинского осмотра).

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для проведения периодических медицинских осмотров работников общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ст. 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

В п. 19 Приказа N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и(или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Приложением N 1 к Приказу N 302н (в редакции, действующей в спорный период) определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых: - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (п. 3.2.2.4); - производственный шум (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям труда) (п. 3.5); - повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.9);- световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.12); - физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (п. 4.1).

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции, что наличие вредных факторов, указанных в акте проверки, в силу вышеизложенного, устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.

В настоящее время оценка условий труда проводится в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ст. 14 данного Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

По общему правилу оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки (ч. 4 ст. 8 и 17 Федерального закона N 426-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем была произведена специальная оценка условий труда рабочих мест с привлечением специализированной организации - ООО "ИЖИЦА-Эксперт".

По результатам специальной оценки условий труда работников по должностям "оператор моечной установки", "бригадир" (должности "автомойщик" в ООО "АТЦ "Навигатор" не имеется) вредных или опасных условий труда выявлено не было. Согласно картам специальной оценки условий труда должностей "бригадир", "оператор моечной установки" от 06.05.2014 необходимость проведения медицинских осмотров отсутствует.

При проведении проверки наличие или отсутствие специальной оценки условий труда рабочих мест (аттестации) административным органом не устанавливалось. Иного из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ООО "АТЦ "Навигатор" по результатам аттестации рабочих мест было установлено, что условия работы сотрудников общества по указанным в акте фактам относятся к вредным и (или) опасным условиям труда, как и не доказано, что работа лиц, занятых работой на персональном компьютере осуществляется в сумме не менее 50% рабочего времени. В связи с недоказанностью административным органом того факта, что работники общества подвергаются воздействию вредных производственных факторов, необходимость проведения периодических медицинских осмотров, как верно указал суд, заинтересованным лицом не обоснована.

Наличие производственной программы не является основанием для проведения периодических медицинских осмотров при наличии результатов аттестации, проведенной в соответствии с Приказом N 302н.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 по делу N 7-124/2015 отменено решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.11.2014; признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении директора общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за необеспечение проведения медицинских осмотров.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N А71-12755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина