Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2793/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А04-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800520588: не явились;

от индивидуального предпринимателя Новичихина Александра Михайловича, ОГРНИП 304280135600491: Новичихин А.М., паспорт;

от Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 26.02.2015

по делу N А04-5998/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу

о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичихина Александра Михайловича

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее - истец, администрация; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Новичихин А.М., предприниматель; г. Благовещенск) о сносе самовольной постройки - объекта капитального, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, 63/137.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП Новичихина А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт, общей площадью 3195,2 кв.м., расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что осуществление государственного строительного надзора за возведением объекта недвижимости без получения застройщиком разрешительной документации является незаконным и не является основанием для легализации самовольной постройки; указывает, что до начала строительства, а также в период осуществления строительных работ предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в то же время указывает, что ИП Новичихин А.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство 06.10.2014 за входящим номером 8870з, после подачи администрацией иска и после возведения четырехэтажного каркаса здания; указывает, что строительство объекта начато ответчиком в отсутствие проектной документации и без ее государственной экспертизы, указывает, что проектная документация датирована 30.06.2014, строительство начато в апреле 2014 года, заключение государственной экспертизы датировано 30.09.2014 N 28-1-4-0047-14; указывает, что возведенный предпринимателем объект недвижимости не соответствует нормативным правовым актам администрации города Благовещенска в области градостроительства, парковочные места и благоустройство спорного объекта запроектированы за границами красных линий, площадь постройки превышает установленную максимальную площадь объекта капитального строительства нежилого назначения; считает, что проектный институт возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей; указывает, что по проектной документации вместимость здания составляет 80 сотрудников, тогда как предпринимателем заявлялась при обращении в администрацию вместимость - 40 сотрудников; указывает, что судом не дана оценка установленным экспертами отступлениям от проектной документации, допущенным ответчиком при строительстве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании предприниматель просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Новичихину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1592 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:130185:33, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, д. 63/137, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений, проектных, проектно-конструкторских организаций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 N 90-2487494, кадастровой выпиской о земельном участке от 26.11.2013 N 28/13-185300.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства - проектного института.

Строительство указанного объекта велось в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, разработанной ООО "Востоинвестпроект", прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение N 28-1-0047-14) под надзором Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, куда предпринимателем 15.04.2014 подано извещение о начале строительства.

28.04.2014 Новичихин А.М. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Новичихин А.М. 06.10.2014 обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектного института.

Письмом от 20.10.2014 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения составляет 2000 кв.м., согласно проектной документации общая площадь 4-этажного здания составляет 3 195,2 кв.м., что не соответствует градостроительному регламенту, разрешение администрации города на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует.

Постановлением от 28.11.2014 N 4926 администрацией отказано Новичихину А.М. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (проектный институт) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 площадью 1592 кв.м. - увеличение с 2 000 кв.м. до 3200 кв.м. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.2 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" состав помещений и площадь в зданиях учреждений определяется в соответствии с расчетными нормативами, приведенными в приложении Д (расчетные нормативы площади помещений общественных зданий административного назначения), площадь рабочих помещений структурных подразделений учреждений и организаций принимается на одного работника не менее 6 кв.м. В проработке, представленной предпринимателем, принята вместимость здания - 40 сотрудников. Общая площадь кабинетов здания для размещения всех сотрудников, включая кабинеты руководителей, составит ориентировочно 350 кв.м. В этой связи администрацией сделан вывод, что одного этажа данного здания ориентировочной площадью 800 кв.м. достаточно для заявленной вместимости здания, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения максимальной площади здания.

Ссылаясь на то, что предпринимателем строительство ведется при отсутствии разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Новичихин А.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возводится ответчиком на земельном участке с разрешенным видом использования: для размещения объектов розничной торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений, проектных, проектно-конструкторских организаций.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 допускает строительство на нем проектного института.

Из материалов дела видно, что предприниматель обращался в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Определением от 24.12.2014 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес - центр "Ресфин" - эксперту Литвиненко Сергею Николаевичу.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. соответствует ли фактически возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 объект недвижимости характеристикам, содержащимся в проектной документации, разработанной ООО "Востокинвестпроект". Если при строительстве допущены несоответствия проекту, то имеются ли согласования таких изменений с проектной организацией и органом государственной экспертизы, выдавшим положительное заключение N 28-1-0047-14;

2. соответствует ли спорный объект заявленному застройщиком функциональному назначению "проектный институт". Имеются ли у самовольно возведенного объекта признаки, позволяющие отнести спорный объект к объектам с иным функциональным назначением;

3. достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 для размещения на нем проектного института, а также необходимых элементов озеленения, благоустройства, гостевых автомобильных стоянок, парковок;

4. соответствует ли возведенный объект требованиям градостроительного плана от 14.02.2014 N RU 28302000-56 земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33. Допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения красных линий, координаты поворотных точек которых утверждены постановлением администрации города Благовещенска от 22.04.2010 N 1660;

5. здания проектного института какой площади достаточно для размещения количества сотрудников согласно проработке проектной документации и имеется ли нормативное ограничение площади здания для такого количества сотрудников (в проработке, представленной застройщиком для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, принята вместимость спорного здания - 40 сотрудников);

6. соблюдены ли установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным объектом недвижимости и строениями, расположенными на смежных земельных участках;

7. соответствует ли спорный объект капитального строительства - проектный институт градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ;

8. нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в настоящее время либо в будущем при эксплуатации здания).

К материалам дела приобщено заключение эксперта ООО Бизнес центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. от 22.01.2015 N 190115-03, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В заключении экспертом указано, что строительство велось без разрешения на строительство, но в соответствии с проектной документации шифр: 010/33/14, прошедшей государственную экспертизу. В процессе строительства велся строительный контроль со стороны заказчика и со стороны инспекции государственного строительного контроля. Монолитные железобетонные конструкции выполнены в соответствии с требуемыми показателями, в подтверждение этому представлены результаты лабораторных испытаний. Кровля выполнена в соответствии с проектным решением. Монтаж светопрозрачных конструкций, осмотренных на момент проведения экспертизы, выполнен в соответствии с проектным решением, но не завершены работы по устройству монтажных швов. ИП Новнчихин A.M. представил исполнительную документацию (акты ответственных конструкций, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы), которые подтверждают соответствие выполненных работ проектному решению.

Экспертом установлены отклонения от проектного решения: отступления от проекта в части увеличения высоты здания за счет увеличения высоты 3-го этажа; изменение материала стен шахты лифта (кирпич на монолитный бетон). Согласования по указанным изменениям представлены ответчиком в исполнительной документации и приведены на рабочих чертежах проекта в приложении N 3 к заключению эксперта. Всего при строительстве проектного института допущено 10 отступлений, в том числе два вышеуказанных, остальные изменения менее значительные (перечень приведен в приложении N 3 к заключению эксперта).

Спорный объект может быть отнесен к любому виду основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, приведенных в приложении А СНиП 31-06-2009.

Выделенный под строительство проектного института земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33 общей площадью 1592 кв.м. в соответствии с рекомендуемыми нормами по максимальному значению может соответствовать только для 106 человек.

Возведенный объект расположен относительно красных линий без нарушения действующих норм, в границах допустимых мест размещения здания, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 и линии градостроительного регулирования.

Для размещения 80 сотрудников проектного института достаточно здание с максимальной расчетной площадью не более 1 329 кв.м. без учета площадей, используемых под инженерное оборудования, лифты, коридоры, тамбуры, лестницы, по нормам СНиП 31-05-2003.

Противопожарные расстояния между зданиями соблюдаются.

Экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует нормам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Экспертом по итогам исследований сделан вывод, что по своему расположению, технологическим и конструктивным решениям (на момент его незавершенного строительства) объект исследования "проектный институт", не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 20.12.2009 г.).

Дав оценку заключению эксперта от 22.01.2015 N 190115-03, суд правомерно принял его в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не установлено. Администрацией соответствующее ходатайство не заявлено.

На основе оценки материалов дела, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при строительстве не нарушены строительные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Предприниматель принимал меры для получения разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство администрацией отказано. Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что выделенный под строительство проектного института земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33 общей площадью 1592 кв.м. в соответствии с рекомендуемыми нормами по максимальному значению может соответствовать для здания на 106 человек. Возведенный объект расположен относительно красных линий без нарушения действующих норм, в границах допустимых мест размещения здания, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 и линии градостроительного регулирования.

При этом заключением эксперта подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судебного эксперта администрацией не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 по делу N А04-5998/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев