Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-2671/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А03-10605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Барнаульский" филиал N 5440 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 года по делу N А03-10605/2014 (07АП-2671/15) (судья Т.Б. Лобанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНДЖЕЛ" о процессуальном правопреемстве рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорин", (город Кемерово, ОГРН 1094205021162, ИНН 4205188760) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании 341 769 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврозвук" (далее - ООО "Еврозвук") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Барнаульский" филиал N 5440 о взыскании 80 798 руб. 67 коп., в том числе 77 000 руб. неосновательного обогащения и 3 798 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября по 10 июня 2014 года, в том числе:

- по кредитному соглашению от 31.10.2013 г. N 721/1114-0000248 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 г. по 10.06.2014 г.;

- по кредитному соглашению от 30.08.2013 г. N 721/1114-0000234 1 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 г. по 10.06.2014 г.;

- по кредитному соглашению от 30.08.2013 г. N 721/1114-0000234 1 328 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 10.60.2014 г.

Истец просит также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2014 г. суд взыскал с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Барнаульский" филиал N 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврозвук" 82 898 руб. 52 коп. (в том числе 77 000 руб. неосновательного обогащения и 5 898 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 16 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 231 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда от 14.10.2014 г. вступило в законную силу и 27.11.2014 г. был выдан исполнительный лист серии Ас N 006048746 на взыскание с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Барнаульский" филиал N 5440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврозвук" 82 898 руб. 52 коп. (в том числе 77 000 руб. неосновательного обогащения и 5 898 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 16 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 231 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. Всего на сумму 102 797 руб. 14 коп.

Гражданин Хомяков И.И. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по настоящему делу его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 года произведена замена взыскателя ООО "Еврозвук" на его правопреемника - Хомякова И.И.

Не согласившись с определением, Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Барнаульский" филиал N 5440 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым Хомякову И.И. в процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что заявителем не представлено доказательств реального перечисления денежных средств взыскателю.

Хомяков И.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврозвук" и гражданином Хомяковым И.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.12.2014 г., согласно которому взыскатель уступил, а гражданин Хомяков И.И. принял принадлежащее взыскателю право требования, вытекающее из исполнительного листа N 006048746 на общую сумму 102 797 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Хомякова И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, признавая Хомякова И.И. процессуальным правопреемником ООО "Еврозвук" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2014 г. и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя, поскольку договором уступки права требования от 10.12.2014 г. ООО "Еврозвук" уступило Хомякову И.И. право требования к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Барнаульский" филиал N 5440.

Суд апелляционной инстанций отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств реального перечисления денежных средств взыскателю на основании чего судебный акт подлежит отмене, поскольку по смыслу указанных выше норм права переход права требования к новому кредитору не зависит от внесения платы за уступку, не влияет на правоотношения между должником и новым кредитором.

Ссылка апеллянта на процессуальные нормы, установленные ГПК РФ, апелляционным судом во внимание не приняты, т.к. судопроизводство в арбитражном суде производится с соблюдением процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 65, 71, 168, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу N А03-10605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук