Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12280/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-184732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубатова И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-184732/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Дубатова Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" (ОГРН 1077758258038) и Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ" (ОГРН 1127746428303)

о признании сделки, заключенной между генеральным директором Парийским В.Ю. ООО "Мобильные системы и технологии" и генеральным директором Парийским В.Ю. ООО "МОСТЕХ", недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лахин Е.Е. по доверенности от 05.08.2013 N 3д-2010;

от ответчиков: от ООО "Мобильные системы и технологии" - Парийский В.Ю. согласно приказа от 20.07.2007; от ООО "МОСТЕХ" - Парийский В.Ю. согласно приказа N 1 от 31.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Дубатов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мобильные системы и технологии" и ООО "МОСТЕХ" в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между генеральным директором ООО "Мобильные системы и технологии" - Парийским В.Ю. и генеральным директором ООО "МОСТЕХ" - Парийским В.Ю., ссылаясь на то, что Дубатов И.В. и Парийский В.Ю. владеют долями в уставном капитале ООО "Мобильные системы и технологии" (далее Общество) в размере 30% и 70% соответственно, при этом Парийский В.Ю. является генеральным директором Общества и разместил на сайте общества объявление, согласно которому все заключенные договоры Общества с контрагентами, а также дальнейшее заключение договоров будет осуществлять ООО "МОСТЕХ", в котором Парийский В.Ю. также является генеральным директором и участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 95%; по мнению истца, данное сообщение, размещенное, на сайте Общества является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Парийского В.Ю., совершенной с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в безосновательном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку судом не учтены все доводы истца и им не дана надлежащая оценка. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей. апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,11,12,153 ГК РФ, 4 АПК РФ и отказывая удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что:

- из представленной истцом в материалы дела копии сообщения, следует, что ООО "Мобильные системы и технологии" доводит до сведения неопределенного круга лиц сведения о том, что дальнейшее обслуживание их системы "Каркас-розница" будет производится ООО "МОСТЕХ" на основании договора-оферты http://www.mostech.ru/files/dogovor.pdf; с 01.07.2012 платежи следует производить по новым реквизитам ООО "МОСТЕХ"; предыдущий расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк" будет закрыт;

- исходя из предмета и основания заявленных требований - истцом ненадлежащего способа защиты;

- оспариваемое истцом сообщение (информация, размещенная в сети Интернет), по смыслу названных выше норм права, не является гражданско-правовой сделкой, которая порождает какие-либо права и обязанности для лиц его подписавших, следовательно, не может быть признано недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 179 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- информационное сообщение (стороны не отрицают факт его размещения в сети Интернет) которое оспаривает истец не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признано недействительным в гражданско-правовом смысле;

- истец не доказал какие реально его права нарушены и какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявленный в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того, мнение истца о том, что оспариваемое сообщение является сделкой и может быть оспорено - ошибочно, истцом не представлено доказательств, что данное сообщение породило какие-либо правовые последствия.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-184732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков