Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 15АП-5875/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2015 г.

дело N А53-30104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: УФССП по РО - главный специалист-эксперт Альмухамедов В.М. по доверенности от 24.12.2014 г. N 202, от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куц Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-30104/2014 о прекращении производства по делу

по заявлению Куц Ирины Анатольевны

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебным приставам-исполнителям Неклиновского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маляренко А.В., Фучужи И.Д.

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь"

о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительным производствам

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Куц Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маляренко А.В., Фучужи И.Д. о признании незаконными бездействий допущенным по исполнительным производствам N 21885/13/63/61, N 8729/14/63/61, N 15424/14/63/61063-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агрофирма "Новый Путь".

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу, возбужденному на основании заявления предпринимателя, прекращено. Определение мотивировано тем, что в состав сводного исполнительного производства N 13305/13/63/61-СД, к которому присоединены исполнительные производства N 21885/13/63/61, N 8729/14/63/61, N 15424/14/63/61063-ИП, входит исполнительное производство ВС N 054119994 от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Куц Ирина Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть исполнительных производств, в том числе и те, бездействие судебных приставов-исполнителей по которым обжаловано в рамках настоящего дела, не были присоединены к сводному исполнительному до момента подачи заявления в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что предпринимателем обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках сводного исполнительного производства, и на момент обращения в суд, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N 13305/13/63/61-СД входит исполнительное производство ВС N 054119994 от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем копиями материалов исполнительного производства: постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.12.2013, исполнительных листов Неклиновского районного суда Ростовской области, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы предпринимателя о том, что в состав сводного исполнительного производства не входят исполнительные производства N 15424/14/61063-ИП, предмет исполнения - задолженность 1 257 000 рублей и N 8729/14/63/61 на взыскание 1 542 485, 5 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным материалами исполнительного производства.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава от 08.05.2014 о присоединении исполнительного производства N 8729/14/63/61 к сводному исполнительному производству N 13305/13/63/61-СД и от 11.08.2014 о присоединении исполнительного производства N 15424/14/61063-ИП к сводному исполнительному производству N 13305/13/63/61-СД

Апелляционная коллегия также учитывает, что требования предпринимателя рассмотрены по существу Неклиновским районным судом Ростовской области (дело N 2-634 (15)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-30104/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева