Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-15504/14 (ключевые темы: гарантийный срок - дополнительные доказательства - обеспечение доказательств - недостатки товара - товарная накладная)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-15504/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-70956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представителей Галахина И.В. (доверенность от 13.01.2015), Батршиной Л.В. (доверенность от 09.02.2015)

от ответчика: представителей Горичева А.Ю. (доверенность от 22.12.2013), Игнатьева А.Д. (доверенность от 07.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15504/2014) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-70956/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Крупяной торговый дом"

к ООО "Легион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Крупяной торговый дом " (далее - ООО "КТД", торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", общество, ответчик) 1 611 600 руб. покупной стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 с ООО "Легион" в пользу ООО "Крупяной торговый дом" взыскано 1 611 600 руб. убытков, а также 29 116 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Легион" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, доказательствами надлежащего качества поставленной продукции являются сертификаты; акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.05.2013, выданный Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу; разрешение на ввоз. Как полагает общество, факт возврата некачественной продукции не подтвержден материалами дела; экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

ООО "КТД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО "КТД" представило в апелляционный суд письменные пояснения относительно электронной переписки между сторонами, касающейся обстоятельств возврата спорной продукции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исследовались доводы истца, мотивированные ссылкой на то, что между сторонами осуществлялась электронная переписка, в том числе относительно обстоятельств, касающихся данного спора, направления ответчику и получения от него по электронной почте оформленных для передачи товара документов, возникла при наличии приведенных сторонами взаимоисключающих фактов со ссылкой на ранее представленные доказательства необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов сторон, аргументированных данными обстоятельствами, с целью устранения противоречий. Определением апелляционного суда от 12.01.2015 удовлетворено заявление торгового дома о нотариальном обеспечении доказательства - электронной переписки между ООО "КТД" и ООО "Легион". Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2015 оставил без изменения определение апелляционного суда от 12.01.2015.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя).

В апелляционный суд поступила копия протокола осмотра от 09.02.2015 серия 78 А А N 7551736 о произведенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Редутко Вадимом Юрьевичем осмотре перечисленных в этом протоколе письменных доказательств с извещением заинтересованных лиц (ООО "Легион"). Данный протокол приобщен в дело (л.д. 89-154 т.2). Принимая протокол осмотра от 09.02.2015 (электронных писем, входящих и отправленных как с электронной почты истца, так и с электронной почты ответчика) в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд исходил, в том числе из положений абзаца 4 статьи 103 Основ, позволяющего обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства.

Информация, относительно которой нотариусом осуществлен осмотр, не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, поступившей на электронную почту или отправленной на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

Определением апелляционного суда от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Легион", истребован у ОЭБ и ПК УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга материал проверки по заявлению о преступлении КУСП -N 59598 от 27.11.2014. С сопроводительным письмом (исх. от 11.02.2015 N 61/1952) в апелляционный суд поступил материал проверки по заявлению о преступлении КУСП - N 59598 от 27.11.2014.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ответчика заявил устные ходатайства о приобщении в дело доказательства - объяснений Грицинова А.В., полученных в рамках проверки КУСП - N 59598 от 27.11.2014, также о вызове в судебное заседание эксперта Клишиной И.С. и специалиста Шамраевой Н.В.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд оставил указанные ходатайства без удовлетворения в силу следующего.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Изначально поданная ответчиком 10.06.2014 апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2014 содержала шесть абзацев со ссылкой на несогласие с решением суда и его незаконность, включая два пункта просительной части жалобы. В дальнейшем в период апелляционного судопроизводства практически все ходатайства (в том числе по сбору дополнительных доказательств) поданы представителями ответчика исключительно в судебных заседаниях без приложения каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно (заблаговременно) их оформить в письменной форме, либо заявлены немотивированные устные ходатайства (включая о вызове эксперта и специалиста) без изложения вопросов, требующих, как полагал заявитель, разрешения, исследования с целью устранения противоречий. Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде апелляционной инстанции были направлены на отложение судебного разбирательства по существу. Следовательно, поведение ответчика (подателя жалобы) по пользованию процессуальными правами не является добросовестным.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении в дело объяснений Грицинова А.В., полученных 23.12.2014 в рамках проверки КУСП - N 59598 от 27.11.2014. Вместе с тем давший на указанную дату объяснения как работающий в должности генерального директора ООО "Квартал", Грицинов Артур Викторович в период с октября 2011 года по 21.04.2014 занимал должность генерального директора ООО "Легион".

Экземпляры апелляционной жалобы подписаны представителем общества по доверенностям от 23(24).12.2013, от 07.04.2014, выданным генеральным директором ООО "Легион" Грициновым Артуром Викторовичем (л.д. 7 - 25 т.2). Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что апелляционная жалоба не оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного спора доказательств об отзыве обществом "Легион" этих доверенностей.

Поскольку Грицинов Артур Викторович как руководитель общества, подавшего апелляционную жалобу, мог направить свои пояснения в апелляционный суд при обращении с жалобой, не подтверждена невозможность их представления представителем ответчика, отсутствуют процессуальные основания для приобщения объяснения от 23.12.2014 как дополнительного доказательства. Более того, ответчик не мотивировал ходатайство применительно к правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Ответчик, мотивируя ходатайство о вызове свидетеля и специалиста, сослался на заключение специалиста ООО "Феникс" (Феникс-Экспертиза) Шамраевой Н.В. от 22.05.2014 N НС-442/14.

Вместе с тем следует отметить, что указанное заключение специалиста с точки зрения оценки доказательств не является заключением эксперта, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается определением суда, суд же определяет круг вопросов, которые будут заданы эксперту, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке заключения осуществлены не были, что не дает оснований рассматривать данное доказательство именно в качестве заключения эксперта, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое доказательство следует признать достоверным.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в которых был непосредственно решен вопрос о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения. Ответчик против кандидатуры эксперта возражений не представил, правом на отвод эксперта не воспользовался. В ходе рассмотрения дела не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании товарной накладной от 22.05.2013 N 64 ответчик поставил в адрес истца товар - белая сушеная фасоль производства Эфиопия в количестве 960 мешков по 50 кг (48т) на общую сумму 1 896 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 896 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2013 N 197, от 17.05.2013 N 199, от 23.05.2013 N 212, от 03.06.2013 N 223.

Как указал истец, в сентябре месяце 2013 года им было обнаружено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 775-75, поскольку заражен некарантинными вредителями - бразильская бобовая зерновка (живые и мертвые жуки, яйца и повреждения), отсутствующими в Российской Федерации, что не позволяло использовать товар по прямому назначению. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт экспертизы от 26.10.2013 N 002-14-00320, составленный Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой. Зараженная партия товара была возвращена ответчику по товарной накладной от 30.09.2013 N 300903 на сумму 1 611 600 руб. Истец направил ответчику претензию от 21.10.2013 с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости некачественного товара, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения возможности заражения поставленного ответчиком товара (продуктов питания - фасоль белая) вредителем бразильская бобовая зерновка, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ "Ленинградская МВЛ" Клишиной И.С. с постановкой следующего вопроса: возможно ли заражение поставленного ответчиком по товарной накладной от 22.05.2013 N 64 товара (фасоли белой сушеной) вредителями бразильская бобовая зерновка при хранении товара на территории Северо-Западного округа Российской Федерации в упакованном виде (вид упаковки - полипропиленовые мешки, температура хранения +16 градусов по Цельсию, относительная влажность 73%)?

Заключение эксперта Клишиной И.С. от 11.04.2014 содержит вывод о невозможности заражения поставленного ответчиком товара (фасоль белая сушеная) отсутствующим на территории Российской Федерации вредителем бразильская бобовая зерновка при хранении товара на территории Северо-Западного округа Российской Федерации в упакованном виде, поскольку именно данная партия являлась единственным источником заражения бразильской бобовой зерновкой на вышеуказанном складе других партий бобовых культур, располагающихся рядом.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта счел предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При существенном нарушении требований к качеству товара покупатель по правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта установлено несоответствие качества поставленного товара ГОСТ.

Ответчик оспорил факт возврата товара по накладной от 30.09.2013 N 300903, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации указанного документа. Апелляционный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребовал другие доказательства, в результате чего отклонил данный довод как несостоятельный по причине наличия в деле электронной переписки сторон, полученной в рамках обеспечения доказательств, опровергающей заявления ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению субъективного мнения представителя общества об обстоятельствах дела, выводы суда по правилам процессуального законодательства не опровергают, соответственно, не могут повлиять на результаты рассмотрения спора. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-70956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова