Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-961/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - апелляционная жалоба - судебный акт - законность и обоснованность - апелляционная инстанция)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-961/12

г. Владимир

07 мая 2015 г.

Дело N А43-6578/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Транспневматика" (ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-6578/2011, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930) Захарова Александра Анатольевича о привлечении Федулова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности в сумме 537 799 011 руб. 58 коп, установил следующее.

Законность и обоснованность указанного определения от 13.02.2015 по делу N А43-6578/2011 в полном объеме проверены Первым арбитражным апелляционным судом 21.04.2015, в результате чего вынесено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015).

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Транспневматика" принял участие, судебной коллегией заслушана его позиция и рассмотрены его доводы относительно законности судебного акта от 13.02.2015.

Частями 1-3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права повторный пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в апелляционном порядке Кодексом не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Транспневматика" подлежит возврату, поскольку обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству уже вступил в законную силу и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить открытому акционерному обществу "Транспневматика" апелляционную жалобу от 01.04.2015 N 75/02688 (входящий N 01АП-961/12 (9) от 29.04.2015) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-6578/2011 и приложенные к ней документы на 7 листах (в том числе почтовый конверт).

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов