Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7368/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-53795/2011-сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные металлы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-53795/2011-сд. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Вторичные металлы" была оставлена без движения по 08.05.2015, ввиду нарушения требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО "РусЛизинг" Мацаеву Э.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

30.04.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Вторичные металлы" поступили в электронном виде документы (рег. N Э-8117/15) во исполнение определения от 01.04.2015 об оставлении без движения, а именно: копия уведомления о вручении 04.03.2015 копии апелляционной жалобы с приложениями конкурсному управляющему ОАО "РусЛизинг" Мацаеву Э.В. и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ЗАО "Вторичные металлы".

05.05.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Вторичные металлы" поступило в электронном виде (рег. N Э-8248/15) ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 100 от 05.05.2015 об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), необходимо иметь в виду, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение указанных положений закона подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 100 от 05.05.2015 об уплате государственной пошлины без проставления в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика и без подписи уполномоченного лица банка, в связи с чем приложенное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты подателем апелляционной жалобы государственной пошлины. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный документ, а не его копия, в том числе, представленная по электронной почте.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и сроке, не представлены суду, то есть тем самым, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева