Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-11774/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринг Строй ГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015

по делу N А40-25840/14, принятое судьёй В.В. Сторублёвым

о признании ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235, ИНН 770988960) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего должника Титовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Строй ГС" - Красухина Ю.Б. по дов. от 24.02.2014,

от ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" - Красухина Ю.Б. по дов. от 25.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" - Оленюк В.С. по дов. от 01.04.2015,

конкурсный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" Титова Е.В. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015,

от ООО "Проект 17" - Рысев П.П. по дов. от 03.11.2014,

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Ладенков А.В. по дов. от 08.12.2014 N 01/1253,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

К должнику применяются положения параграфа 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация о введении в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. суд решил признать несостоятельным (банкротом) ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235), открыть в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскать с ООО "СПКАПСТРОЙ" в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" госпошлину в размере 4 000 руб. Утвердить конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" Титову Екатерину Валерьевну (ИНН-772402504358). Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд. Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 31.08.2015 г. на 13 часов 00 минут в зале 8014, 8-й этаж в помещении арбитражного суда г. Москвы по адресу ул. Б. Тульская, д. 17. Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-25840/14 ООО "Инжиниринг Строй ГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02 июля 2014 года рассмотрение дела по существу было назначено на 27.01.2015 г. Суд обязал временного управляющего заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов.

Определением от 27 января 2015 г. рассмотрение дела было отложено. Суд повторно обязал управляющего представить в суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отложение было связано с не рассмотрением заявленного в срок требования ООО "Проект 17". Указанное требование на момент настоящего судебного разбирательства рассмотрено и включено в реестр.

Иные требования, на которые ссылается в своем ходатайстве об отложении временный управляющий, приняты к производству суда. Их рассмотрение будет назначено после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения. Определения о принятии указанных требований к производству в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства рассмотрены все назначенные к рассмотрению требования кредиторов, в связи с чем правовых оснований к вынесению определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отложение рассмотрения дела возможно лишь в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. Рассмотрение дела по ходатайству управляющего уже откладывалось для проведения первого собрания кредиторов. К моменту проведения настоящего судебного заседания указанный срок истек.

Конкурсным кредитором ООО "Проект 17" в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", состоявшегося 13.02.2015 г.

Полагая указанное собрание недействительным, кредитор ООО "ТГК-СП" ссылается на нарушение при его проведении требований п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве и не извещение данного кредитора о времени и месте проведения собрания.

Действительно, согласно п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов относится к компетенции временного управляющего.

Однако, согласно п. 5 ст. 12 Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как видно из представленных доказательств, 18.12.2014 г. кредитор ООО "Проект 17" обратился к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов должника. Ответа на указанное требование получено не было.

Собрание не было проведено и по требованию арбитражного суда, изложенному в определениях от 02 июля 2014 года и 27 января 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО "Проект 17" вправе был в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно провести собрание кредиторов должника.

К представленному протоколу собрания приложены доказательства надлежащего извещения всех лиц, имеющих право принимать участие в работе собрания о времени и месте его проведения.

Указанные уведомления соответствуют требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В работе собрания принимали участия представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности более 90 % требований от включенных в реестр, а также представитель должника.

Таким образом, собрание было правомочным принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Из протокола первого собрания усматривается, что кредиторы большинством голосов приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры Титовой Е.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит утверждению Титова Е.В., чья кандидатура предложена первым собранием кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника установлен ст.ст. 12 - 15 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела собрание кредиторов Должника проведено ООО "Проект 17" в соответствии с п. 5 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве. А именно в связи с не проведением временным управляющим Козловым А.Н. собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения им требования ООО "Проект 17" от 18.12.2014 о проведении собрания.

Положения ст.ст. 12 - 15 Закона о банкротстве, исходя из нормы ст. 12, в равной степени обязательны как к проводимым арбитражным управляющим собраниям, так и лицами, требующими созыв собрания (в порядке п. 5 ст. 12, п. 3 ст. 14).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве закреплена императивная норма, согласно которой решение собрания кредиторов (все принятые решения - всё собрание) может быть признано недействительным исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по первой инстанции.

ООО "Инжиниринг строй ГС" в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве Должника, по настоящее время с требованием о признании собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", проведенного 13.02.2015, недействительным не обращалось.

Кроме того, ни Заявителем, ни иными лицами, в рамках судебного заседания, проводимого 16 февраля 2015 года (по результатам вынесено Решение от 17.02.2015). требование о признании недействительным собрания кредиторов не заявлялось.

То есть, Заявителем не соблюден установленный законодательством порядок оспаривания решений собраний кредиторов.

Следовательно, Апелляционная жалоба ООО "Инжиниринг строй ГС", в части признания недействительным собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", проведенного 13.02.2015 кредитором ООО "Проект 17", не подлежит рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как указывалось выше, требование о признании собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОИ" недействительным в суде первой инстанции не заявлялось, судебный акт по нему не выносился.

Кроме того, при вынесении оспариваемого Решения от 17.02.2015 судом разрешились иные вопросы, нежели те, которые бы разрешались при рассмотрении действительности собрания кредиторов, проведенного 13.02.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Инжиниринг строй ГС", в части признания недействительным собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", проведенного 13.02.2015, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Строй ГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова