Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 15АП-3655/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2015 г.

дело N А53-24113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель ЖолдасоваТ.С. по доверенности N 298 от 15.10.2014;

от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 05.04.2013, зарегистрирована в реестре за N 2-1303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-24113/2014

по иску открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Лаблюку Анатолию Яковлевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаблюку Анатолию Яковлевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 141 759,02 руб. с 01.1.2013 по 30.06.2014, неустойки в размере 67 181,01 руб. за период с 28.08.2011 по 21.07.2014, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3388 от 16.05.2000 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 41-42 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду выявления нарушения пломбы на приборе учета аквапарка расчет водопотребления надлежит осуществлять по правилам о бездоговорном потреблении.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 162 821,36 руб., из которых 141 759,02 руб. - задолженность, 13 436,20 руб. - неустойка, 7 626,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что согласно акту контрольного обследования от 30.09.2013 установлено, что на пломбе прибора учета на объекте предпринимателя имеются механические повреждения, абонент был письменно уведомлен о внеочередной государственной поверке водомера, произведена замена водомера, который 28.04.2014 г. представителями ОАО "ПО Водоканал" в результате контрольного обследования был принят к учету.

На основании установленных обстоятельств дела суд отклонил довод ответчика о том, того, что истцом неверно определен объем потребленного ресурса, признав правомерным расчетное определение объема.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты, суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг и истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки (0,5 %), которое признано судом подлежащим удовлетворению. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с чем сопряжено частичное удовлетворение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил расчетный период начисления платы по п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. Так, суд не учел сезонную разводку понтонного моста, обеспечивающего единственный доступ на о. Зеленый, на котором расположен аквапарк и консервацию аквапарка на зимний период. Указанные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии водопотребления в соответствующий период (с 11.11.2013 по 10.04.2014). С момента составления акта контрольного обследования до снятия понтонного моста прошел 41 день, с момента ввода моста в эксплуатацию (10.04.2014) до момента замены водомера (24.04.2014) - еще 14 дней. Следовательно, период, когда на остров было возможно попасть, составил 55 дней, то есть менее 60 дней, по истечении которых возможно применять расчетный метод.

Также заявитель жалобы отмечает, что сезонный характер деятельности аквапарка (4 месяца в году) и его консервация на зимний период подтвержден паспортом водного хозяйства. Кроме того, ответчик полагает, что выставление 31.05.2014 г. счета-фактуры за период с ноября по май 2014 года само по себе свидетельствует о том, что истец руководствовался сложившимися отношениями, учитывая отсутствие деятельности аквапарка в осеннее-зимний период.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Истец указывает, что названные ответчиком приказы МСУПпоРСиЭИС от 14.10.2013 и от 17.02.2014 в его адрес не поступали, хотя на ответчике согласно пункту 2.3.11 договора лежит обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации об отсутствии возможности пользования водой. В отсутствие такого уведомления истец вправе начислять плату за водопотребление и водоотведение согласно действующему законодательству, то есть, с учетом выявленного нарушения пломбы, расчетным способом (п.п. 14, 23 Правил N 776. Водомерный узел учета принят к учету 28.04.2014 на основании заявления о замене водомера от 24.04.2014. Ответчик не доказал невозможность своевременного устранения выявленного нарушения в учете ввиду разводки моста. Также отмечает, что сам по себе сезонный характер деятельности аквапарка не свидетельствует об отсутствии водопотребления в осеннее-зимний период. Полагает, что на территории аквапарка продолжал действовать бар-закусочная и велись ремонтные работы. Указывает, что документального подтверждения доводы о том, что водопользование не осуществлялось, а доступ на объект был невозможен, ответчик не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что по окончании летнего сезона уведомлял о прекращении водопотребления ЗАО "АБВК", в подтверждение чего предоставил письмо от 27.08.2013 г. Обосновать необходимость направления уведомления данному лицу, а не истцу по делу ответчик затруднился. Документальное либо нормативное обоснование соответствующей возможности суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.05.2000 года между истцом - АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону") и ответчиком заключен договор N 3388 (с учетом дополнительного соглашения) на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, оплата производится путем безакцептного списания средств со счета Абонента за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации. Оплата производится в 5-ти-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет Абонента. В случае неоплаты Абонентами платежных документов в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % до момента платы.

Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 30.09.2013 объекта, расположенного по адресу: ул. Окружная, 60, установлено, что на госповерочной пломбе имеются механические повреждения, абонент письменно уведомлен о внеочередной гос. поверке водомера.

17.04.2014 г. в ОАО "ПО Водоканал" поступило заявление Лаблюк А.Я. о том, что произведена замена водомера, однако 22.04.2014 г. представителями ОАО "ПО Водоканал" в результате контрольного обследования установлено, что предписание акта N 0012161 не выполнено, водомер не заменен (на водомере нарушена целостность поверхностной пломбы), о чем составлен акт N 0022451. 24.04.2014 г.

24.04.2014 в адрес ОАО "ПО Водоканал" поступило заявление о замене водомера, 28.04.2014 г. представителями ОАО "ПО Водоканал" в результате контрольного обследования водомерный узел был принят к учету, показания водомера при осмотре составляли 00030 куб.м, о чем составлен акт контрольного обследования N 0022235.

25.06.2014 водопроводный ввод аквапарка закрыт и опломбирован за имеющуюся задолженность, о чем составлен акт контрольного обследования N 0023791.

Из пункта 3.3 договора следует, что при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушении межпроверочного срока, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем равной 1,2 м/сек. и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Учитывая названное условие договора и пункт 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, истец со ссылкой на изложенные выше обстоятельства определил подлежащий оплате объем потребления воды за спорный период методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. Общая стоимость потребленной воды по расчету истца составила 141 759,02 руб. При этом общая сумма долга (25912,88 руб.) была уменьшена истцом на сумму поступившей от ответчика частичной оплаты (22 366,80).

Кроме того, истцом была исчислена ответчику неустойка за период с 28.08.2011 по 21.07.2014 в размере 67181,01 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с июля 2011 года по июнь 2014 года.

Указанные обстоятельства, вкупе с непогашением задолженности в добровольном порядке, явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения регламентированы нормами общего закона - §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального законодательства: Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятого в его развитие Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Общие правила осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и предполагают поставку соответствующего ресурса на основе договорных взаимоотношений абонента и поставщика.

Статьей 20 названного закона предусмотрено осуществление потребленного ресурса (сопряженной с потреблением услуги), под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Общим правилом определения объема потребленного ресурса является его определение по прибору учета. Случаи расчетного определения объема потребления прямо предусмотрены законом (ст. 10): отсутствие прибора учета, его неисправность либо непредставление более шести месяцев показаний прибора учета в отсутствие предварительного уведомления о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 2 статьи 20 приведенного закона коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 содержит указание на случаи расчетного определения объема потребления аналогичные приведенным в статье 10 Закона N 416-ФЗ.

Применимые методы расчетного способа коммерческого учета воды определены в пункте 15 Правил.

Одним из таких методов является метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, используемый как учитывающий их круглосуточное действие полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно пункту 16 Правил данный метод применяется в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (пп. "б"). То есть, если за 60 дней причина вывода прибора учета из эксплуатации не будет устранена, то коммерческий учет производится расчетным способом (в том числе за прошедшие 60 дней и до момента устранения причины вывода прибора учета из эксплуатации).

В силу пункта 23 Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Как видно, истец использовал в том числе данный метод для расчета задолженности ответчика за период до 28.04.2014 (даты допуска в эксплуатацию нового прибора учета) согласно пункту 3.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объемов водопотребления и водоотведения правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права и не доказанные предпринимателем путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Суд правомерно учел, что сезонная разводка наплавного (понтонного) моста не является сама по себе неоспоримым доказательством невозможности доступа на объект иными способами (например, с использованием водного транспорта), а также доказательством того, что водопотребление на объекте вообще не осуществлялось. Не является таким доказательством и сезонный характер деятельности аквапарка. Так, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что в осеннее-зимний период на объекте находятся охранники, работающие вахтовым методом (понедельно). Объем фактического водопотребления (в том числе в сопоставлении потребления воды действующим аквапарком либо одним охранником) не имеет правового значения, поскольку 30.09.2013 выявлено нарушение пломбы, позволяющее истцу осуществлять коммерческий учет расчетным способом. Суд критически оценивает довод о том, что разводка моста препятствовала доступу на остров в целях замены нарушенной пломбы, поскольку для доступа охранников ответчик данное обстоятельство непреодолимым препятствием не считал.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец был извещен о прекращении сезонного водопользования в сентябре 2013 года, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству не представлено. Направление письма в адрес ЗАО "АБВК" таковым не является, документально наличие указываемого ответчиком порядка сообщений с истцом через названную компанию не подтверждено.

Соответственно ответчик некорректно производит расчет периода в апелляционной жалобе, исключая время сезонной разводки моста. Период безучетного водопотребления и водоотведения составил более 60 дней. Истец имеет право на определение объема водопотребления и водоотведения расчетным способом и произвел начисление в полном соответствии с приведенными нормами права.

Также необоснованно ответчик определяет окончание периода, в котором начисление осуществлено расчетным способом как дату замены прибора учета (24.04.2014), поскольку спорный прибор учета допущен в эксплуатацию 28.04.2014.

Так в силу пункта 34 приведенных Правил допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Как видно, истец, получивший заявку ответчика 24.04.2014 г., обеспечил в нормативно установленный срок приемку замененного узла учета в эксплуатацию.

Таким образом, представленные истцом акты контрольного обследования являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверность которых ответчиком не оспорена, в силу чего позволяют установить обоснованность и корректность произведенного истцом начисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2011 по 21.07.2014 в размере 67181,01 руб., исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с июля 2011 года по июнь 2014 года. В указанной части требование ответчиком по существу не оспаривалось, доводы об отсутствии просрочки платежа не приводились. Ответчик лишь заявил ходатайство о снижении договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае неоплаты Абонентами платежных документов в установленный срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % до момента платы.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что истцом не оспаривается. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом как равный 13 436,20 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано. Истец снижение пени не оспаривает, решение суда не обжаловал, в представленных возражениях довод о неправомерном снижении договорной пени не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-24113/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов