Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 03АП-1449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3824/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 мая 2015 г.

Дело N А33-3111/2009к1683

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Пинчука В.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича - Саблинской Ю.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2015 года по делу N А33-3111/2009к1683, принятое председательствующим Жирных О.В., судьями Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Определением суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

27 ноября 2014 года в материалы дела поступила жалоба кредитора - ООО "Времена года" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в систематическом опубликовании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об использовании денежных средств должника; признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в непредоставлении ООО "Времена года" информации о росте текущих обязательств должника за период с 14.04.2014 по 05.08.2014; требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича (обособленный спор А33-3111-1683/2009).

Определением от 02.12.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

08 декабря 2014 года в материалы дела поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Времена года" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в непринятии мер и отказе от досудебного урегулирования вопроса о взыскании с ООО "Стройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам; признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о досудебном урегулировании вопроса о взыскании с ООО "Стройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам; признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, приведших к увеличению размера текущих обязательств и уменьшению конкурсной массы на сумму 12 091 111,98 рублей вследствие непринятия мер и отказа от досудебного урегулирования вопроса о взыскании с ООО "Стройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам и невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о досудебном урегулировании вопроса о взыскании с ООО "Стройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам; требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", Пинчука Владимира Артуровича (обособленный спор А33-3111-1685/2009).

Определением суда от 12.12.2014 жалоба принята к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба общества с ограниченной ответственностью "Времена года" по делу А33-3111-1683/2009 и жалоба по делу А33-3111-1685/2009. Объединенному делу присвоен номер А33-3111-1683/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Времена года" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

- предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Времена года" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А.

Заявитель жалобы полагает, что суд не обоснованно указал, что осуществив через кассу выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, минуя расчетный счет, конкурсный управляющий нарушил права кредитора на получение полной, своевременной и достоверной информации о денежных средствах, поступающих должнику и израсходованных конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства. При этом суд не учел, что полная и исчерпывающая информация о движении денежных средств должника, а также анализ счета 50 и 51 представлялся конкурсным управляющим всем кредиторам и суду, к каждому продлению конкурсного производства. Буквальное толкование ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Сам по себе факт выплаты заработной платы через кассу предприятия не свидетельствует о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает осуществление арбитражным управляющим выплат кредиторам в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также выплат через кассу предприятия, минуя основной счет должника. Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий использовал денежные средства из кассы для выплаты заработной платы привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства и не могло причинить вред интересам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.05.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора должника в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статей 133, 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представлял недостоверных сведения в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из доводов жалобы является систематическое предоставление недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства от 04.08.2014, 19.11.2014 в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что на дату утверждения конкурсного управляющего остаток в кассе составил 0 рублей, на расчетном счете 0 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.08.2014, 19.11.2014 в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что на 22.11.2012 (резолютивная часть решения о введении в отношении ООО "Стройтехника" конкурсного производства объявлена в судебном заседании 21 ноября 2012 года), остаток денежных средств составил 28000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что указанные сведения имеют противоречия.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства от 04.08.2014, 19.11.2014 указано, что остаток денежных средств в кассе и на счете составил 0 рублей на дату утверждения конкурсным управляющим Пинчука В.А., а не на дату введения конкурсного производства. В отчетах же об использовании денежных средств указан остаток на дату введения конкурсного производства. Указанный довод обоснованно судом первой инстанции не принят принимается во внимание.

Так, в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кредиторам должна быть предоставлена вся информация о ходе процедуры в отношении должника в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, а не только часть, которая касается деятельности данного арбитражного управляющего. Для целей конкурсного производства не имеет значения, какими именно арбитражными управляющими исполнялись обязанности в деле о банкротстве. Более того, судом первой инстанции установлено, что данный довод арбитражного управляющего содержит внутренние противоречия: так, Пинчук В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" определением от 08.08.2013. Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства от 04.08.2014, 19.11.2014 в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указаны сведения, начиная с 26.11.2012, то есть за период до утверждения конкурсным управляющим Пинчука В.А.

Также заявителем в рамках данного довода жалобы (недостоверность отчетов конкурсного управляющего) указано на наличие арифметических ошибок.

Так, согласно расчетам подателя жалобы в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 04.08.2014 о своей деятельности в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что общая сумма поступивших на счет должника денежных средств составила 162800647 рублей 12 копеек. Вместе с тем, сумма указанных в отчете поступлений составляет 163419990 рублей 12 копеек.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 19.11.2014 в таком же разделе указано, что общая сумма поступивших на счет должника денежных средств составила 164918347 рублей 18 копеек, вместе с тем, фактически сумма указанных в отчете поступлений составляет 166175047 рублей 18 копеек.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что наличие арифметических ошибок также влияет на достоверность сведений, представляемых конкурсным управляющим в отчете.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, о движении денежных средств не отражены сведения о перечислении денежных средств со специального счета должника на основной счет (после реализации имущества и расчетов с залоговым кредитором).

Пинчук В.А. не оспаривал указанный довод, вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, его действия являются правомерными, поскольку в случае указания сведений о перечислении денежных средств со специального счета на основной суммы перечисленных денежных средств будут указаны дважды, вследствие чего произойдет задвоение (двойное указание денежных средств как поступивших на счет должника).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Поскольку в соответствии со статьями 133, 143 Закона о банкротстве представление отчета о своей деятельности, об использовании денежных средств должника является обязанностью конкурсного управляющего, за содержание указанных документов несет ответственность конкурсный управляющий.

При этом в отчете о движении денежных средств подлежат отражению все произошедшие операции. Указанное правило связано с тем, что из представленных конкурсным управляющим документов кредиторы должны получить все необходимые сведения (статья 143 Закона о банкротстве). По настоящему делу кредитор для получения достоверных сведений вынужден был осуществлять сверку сведений, предоставленных арбитражным управляющим, а также информации из выписки по счету должника, поскольку исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, не представляется возможным установить порядок поступления и расходования денежных средств. Конкурсным управляющим создана неопределенность, за счет каких денежных средств (при "нулевом" остатке на основном счете) осуществлено расходование и что произошло с остатками денежных средств, находящихся на специальном счете.

Судом первой инстанции правомерно указано, что у кредиторов отсутствует возможность тотального контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Основной формой контроля является предоставление отчета (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Кредиторы имеют право на информацию, и предоставление недостоверной информации существенно нарушает их права. Расходование денежных средств - один из важнейших для кредиторов аспектов, поскольку, в конечном счете, влияет на размер полученного удовлетворения. Поэтому в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должны содержаться все необходимые и достоверные сведения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из отчетов, представленных по делу А33-3111/2009, порядок поступления и расходования денежных средств достоверно установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для исключения двойного учета денежных средств конкурсный управляющий мог отразить в отчете о своей деятельности сведения о поступивших должнику денежных средствах (как это сделано в настоящее время), а в отчете о движении денежных средств - все реальные операции по счетам (в том числе перечисление остатка денежных средств со специального счета, а также зачисление указанных средств на основной счет).

Следовательно, указанный довод также свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в отчетах.

В таблице, представленной кредитором (составленной на основании банковских выписок по счетам должника) указано значительное число операций, которые не отражены в отчете конкурсного управляющего. Так, например, 07.11.2014 со специального счета должника перечислены денежные средства в сумме 8000000 рублей с основанием "возврат денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи". Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в ноябре, сведения о перечислении должны были быть представлены в отчете конкурсного управляющего от 19.11.2014. Вместе с тем, указанные сведения, действительно, отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время из отчетов конкурсного управляющего невозможно достоверно установить сумму денежных средств, поступивших на счет должника и израсходованных на конкретные нужды.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, о расходах, оплаченных с основного счета должника по состоянию на 17.11.2014, сумма расходов, произведенных со счета должника, а также сумма расходов по данным отчета конкурсного управляющего существенно отличаются. Так, вознаграждение конкурсного управляющего перечислено со счета в сумме 90000 рублей, в отчете указана сумма в размере 449032 рубля 26 копеек. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего вознаграждение выплачено конкурсному управляющему из кассы за счет денежных средств, поступивших в кассу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано, все расчеты должны осуществляться через счет должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия арбитражного управляющего по приему или выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия являются нарушением правил статьи 133 Закона о банкротстве. Подобные расхождения (сумма расходов в отчете конкурсного управляющего превышает расходы, осуществленные со счета), возникли по статьям: государственная пошлина, услуги связи, оплата труда, налоги и сборы, канцелярские товары, публикация сведений о банкротстве в СМИ.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что конкурсным управляющим осуществлялось расходование денежных средств из кассы предприятия. В отчетах конкурсного управляющего не содержится информация об источниках поступления данных средств в кассу должника и об их последующем расходовании. Вместе с тем, подобная информация подлежит отражению в отчете, в том числе в разделе "иные сведения".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование конкурсным управляющим для расчетов кассы недопустимо, поскольку создает возможность для нарушения очередности при расчетах, нарушает право кредиторов на информацию, позволяет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами должника по своему усмотрению без соответствующего контроля со стороны кредиторов и суда, как это произошло по настоящему делу.

Так, например, конкурсным управляющим, в том числе, из кассы выплачивалась заработная плата сотрудникам должника. Вместе с тем, в настоящее время суд не может установить, соблюдалась ли конкурсным управляющим очередность удовлетворения текущих платежей. В настоящее время у должника существует задолженность по заработной плате. В случае выплаты денежных средств с основного счета банком была бы соблюдена очередность, в том числе, в пределах одной очереди (по дате возникновения задолженности). Выплата денежных средств из кассы позволяет указанную очередность нарушать.

Некоторые статьи расходов с отрицательными величинами. Так, например, в отношении арендной платы: со счета перечислено 368000 рублей, в отчете - 344000 рублей Таким образом, разница (излишняя оплата) составляет - 24000 рублей. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего это связано с тем, что арендная плата, очевидно, было внесена в порядке предоплаты.

Все расходы в процедуре конкурсного производства должны осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Оплата еще не возникших расходов недопустима.

Аналогичным образом отрицательный баланс (расходы, фактически оплаченные, превышают суммы расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего), существует в отношении статей расходов: услуги связи-Интернет, услуги охраны, услуги банка, услуги по предоставлению оборудования для проведения собрания кредиторов, услуги по техническому содержанию сайта, публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ, оплата за предоставление сведений государственными органами, почтовые расходы, расходы на проведение электронных торгов, услуги по оценке имущества.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать все необходимые (предусмотренные типовой формой) и достоверные сведения.

В случае фактического несения конкурсным управляющим расходов (немедленного совершения выплаты) об этом можно указать в разделе отчета "иные сведения о ходе конкурсного производства".

Судом первой инстанции установлено, что нашли свое подтверждение и иные несоответствия представленных отчетов, указанные кредитором. Причины указанных несоответствий смогли быть установлены только в ходе рассмотрения настоящей жалобы после предоставления дополнительных документов конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-3111/2009к1683 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай