Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6328/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Новикова А.И. по доверенности от 12.01.2015, представитель Тулинова Н.И. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "ЮВАС-Трансросс": представитель Куксов И.Б. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-1453/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-Трансросс"

ИНН 2315183070, КПП 231501001 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными решений налогового органа, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВАС-Трансросс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.07.2014 N 1862 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании недействительным решение от 21.07.2014 N 91419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.02.2015 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 21.07.2014 N 1862 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 21.07.2014 N 91419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с Инспекции ФНС по г. Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН 2315020237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-Трансросс", г. Новороссийск (ИНН 2315183070, ОГРН 1132315005118) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 14.01.2015 N 1.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ЮВАС-Трансросс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮВАС-Трансросс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЮВАС-Трансросс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 12 487 840 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) проведена камеральная проверка на основе представленной декларации, по завершении которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 53262 от 25.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель инспекции вынес решение N 1862 от 21.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение N 91419 от21.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказ в возмещении 12 487 840 руб. НДС в решении N 91419 обоснован указанием на факт приобретения обществом теплохода "Роскем-2" не на территории Российской Федерации, в связи с чем инспекция считает, что у продавца отсутствует объект налогообложения, а у покупателя отсутствуют основания для принятия налога к вычету.

Общество не согласилось с решением инспекции, обжаловало их в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением N 21-12-967 от 21.10.2014 обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северо-Западный Флот" (продавец) и ООО "Метида" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-13-СЗФ от 05.09.2013 г., по которому продавец обязался передать покупателю теплоход "Роскем-2" в соответствии с описанием, приведенным в п. 1.1 договора, а покупатель обязался принять указанный теплоход и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму.

Платежным поручением N 39 от 09.09.2013 г. покупатель перечислил продавцу первый платеж в сумме 8 559 052,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 305 618,22 рублей.

19.09.2013 между ООО "Метида" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав, по которому цедент передал обществу все свои права и все свои обязанности по договору купли-продажи судна N 01-13-СЗФ от 05.09.2013 г., за что общество обязалось уплатить цеденту за уступаемое право сумму, предусмотренную в п. 2.1 договора.

Платежным поручением N 1 от 23.09.2013 г. общество перечислило цеденту 8 559 052,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 305 618,22 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи продавец (ОАО "Северо-Западный Флот") в порту Керчь (Украина) по акту приема-передачи от 25.09.2013 г. передал обществу теплоход "Роскем-2" и выставил обществу счет-фактуру N 169 от 25.09.2013, в которой дополнительно к цене теплохода предъявил Обществу к уплате 12 487 840,16 руб. НДС.

После расчетов с продавцом (платежное поручение N 2 от 25.09.2013 на сумму 73 305 676,80 руб., в том числе 11 182 221,88 руб. НДС) и принятия теплохода к учету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанная сумма налога была заявлена обществом к вычету (возмещению) в декларации по НДС за 4 квартал 2013.

Оспариваемыми решениями N 1862 и N 91419 обществу оказано в её возмещении.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указала на факт приобретения обществом теплохода "Роскем-2" не на территории Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения у продавца и отсутствии оснований для принятия налога к вычету у покупателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктами 1-2 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

В силу статьи 147 Кодекса в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств (с учетом особенностей, установленных пунктом 2 настоящей статьи):

1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Согласно положениям статьи 11 Кодекса территорией Российской Федерации и иными территориями, находящимися под ее юрисдикцией признается территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом с соответствии с положениями статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальные воды, воздушное пространство над ними.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

При реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (пункт 16 статьи 167 Кодекса).

Как видно из акта приема-передачи теплохода "Роскем-2", 25 сентября 2013 теплоход "Роскем-2" находился в акватории Керченского морского рыбного порта (причал N 7), которая в указанную дату являлась территорией Украины.

Указанное обстоятельство также подтверждается дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе капитанским актом приема-передачи от 25.09.2013 г., письмом ОАО "Северо-Западный флот" от 21.04.2014 г. N 05-20-061/01-0156.

Следовательно, теплоход "Роскем-2" был передан (реализован) продавцом покупателю за пределами территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Реализация товара за пределами территории Российской Федерации в силу статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения НДС.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено правило, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 Кодекса для лиц, перечисленных в названной статье Кодекса, в случае выставления ими счета-фактуры с выделенной суммой налога, в Определении N 1856-О-О от 21.12.2011 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у них не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; и что это продиктовано тем, что данный документ (счет-фактура) служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правоприменительные выводы, касающиеся обязанности поставщика, который реализуя товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, уплатить в бюджет отражённую им в счете-фактуре сумму налога, и права покупателя, оплатившего поставщику по этому счету-фактуре стоимость приобретенного товара с учетом НДС, заявить сумму налога к вычету и возмещению, содержатся в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1358/08 от 11.02.2008 г. и N 3855/09 от 08.04.2009 г., в Постановлении ФАС СКО N А32-18956/2008-19/251 от 10.06.2009 г. и в Постановлении ФАС СКО от 27.02.2010 г. по делу N А53-23161/2008.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, судом установлено, что счет-фактура N 169 от 25.09.2013, служащая основанием для принятия Обществом предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, соответствуют требованиям Кодекса; обществом представлены платежные документы, которые подтверждают факт уплаты им продавцу (с учетом правопреемства по договору об уступке прав от 19.09.2013) при оплате теплохода "Роскем-2" исчисленной в счете-фактуре N 196 от 25.09.2013 суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 487 840 руб.; общество планирует осуществлять признаваемые объектом налогообложения НДС операции - передачу теплохода "Роскем-2" в аренду по договору бербоут-чартера Российской компании ООО "Метида".

Реальность операции по приобретению обществом теплохода "Роскем-2" инспекцией не оспаривается; в решении N 91419 отражены установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о регистрации в Российском международном реестре судов морского порта Таганрог права собственности Общества на теплоход "Роскем-2", что подтверждается свидетельством о праве собственности серия МС-IV N 003175, регистрационный номер 52-0175-1762 от 16.10.2013; а также что на 31.12.2013 приобретенный теплоход "Роскем-2" принят обществом к учету по счету 01 "Основные средства", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 01.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21.12.2011 г. N 1856-О-О, касающиеся выводов о праве продавца выбрать наиболее оптимальный способ налогового планирования, применительно к рассматриваемым правоотношениям означают, что продавец при передаче теплохода "Роскем-2" покупателю за пределами Российской Федерации (в порту Керчь, Украина) был вправе либо сформировать цену теплохода без учета НДС, так как указанная операция в силу статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (не подлежит налогообложению), либо выставить покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость; при этом указанная сумма НДС подлежит уплате в бюджет, несмотря на то, что операция по реализации теплохода не признается объектом налогообложения.

При этом выбранный продавцом способ налогового планирования - выставление им покупателю счета-фактуры N 196 от 25.09.2013 с выделенной суммой налога не влияет на право общества, выступающего в роли покупателя и получившего от продавца указанный счет-фактуру, на применение налогового вычета в отношении суммы НДС, предъявленной ему продавцом в этой счет-фактуре, поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов, а также подтверждается, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, не представила доказательств, опровергающих данные выписки из книги продаж ООО "Северо-Западный Флот" за 3 квартал 2013 года, в которой продавец теплохода отразил в составе облагаемых НДС продаж реализацию теплохода, или свидетельствующих, что продавец теплохода отразил в отчетности и уплатил в бюджет иную сумму налога, чем им указана в счете-фактуре N 196 от 25.09.2013 года, а также то, что общество знало или должно было знать о данном факте в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с продавцом.

Инспекцией также не представлены доказательств, подтверждающих доводы оспариваемого решения, о том, что денежные средства были перечислены поставщику ОАО "Северо-Западный Флот" физическим лицом Народицким А.Л.

В то время как доводы налогового органа опровергаются материалами дела: согласно платежным поручениям N 39 от 09.09.2013 и N 2 от 25.09.2013 с отметками банка о их исполнении плату за теплоход "Роскем-2" в сумме 8 559 052,80 руб. и 73 305 676,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 305 618,22 руб. и 11 182 221,88 руб. соответственно на счет ОАО "Северо-Западный Флот" перечислили ООО "Метида" (цедент) с его счета в ОАО "Банке Возрождение" и заявитель с его счета в НВФ ОАО "СМП Банк".

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что общество, как налогоплательщик НДС, вправе принять к вычету 12 487 840 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему продавцом в счете-фактуре N 196 от 25.09.2013 и уплаченного им продавцу при расчетах за приобретенный теплоход, а оспариваемые решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении указанной суммы НДС, предъявленной ему продавцом в счете-фактуре N 169 от 25.09.2013, следует признать не соответствующими требованиям Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разъясняя условия передачи на рассмотрение суда разногласий о составлении закону решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Суд обоснованно принял во внимание содержание решения инспекции N 91419 и решение УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-967 от 21.10.2014 о характере возражений заявителя на акт камеральной проверки и доводов его апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 173 Кодекса и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21.12.2011 N 1856-О-О, приведены заявителем лишь в заявлении, поданном в суд.

Доводы инспекции в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы инспекции о рассмотрении дела без участия его представителя и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняются. Неявка в судебное заседание представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения инспекции не соответствуют Кодексу и нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связи с чем требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 21.07.2014 N 1862 и N 91419 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-1453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв