Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-10329/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-8350/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-1342/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участии:

от заявителя - Трошков О.Г., паспорт;

от кредитора Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф., паспорт, доверенность от 23.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года о включении требования Трошкова Олега Геннадьевича в сумме 9081892 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела N А71-1342/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 принято к производству заявление Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее - общество "Дельта-Центр", должник) о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом) (далее - должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014.

29.12.2014 Трошков Олег Геннадьевич (далее - Трошков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11637297,26 руб.

В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части судебных расходов, просил о включении в реестр 8000 руб. расходов по госпошлине. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 требование Трошкова О.Г. признано обоснованным в сумме 9081892 руб. 26 коп. (основной долг, расходы по госпошлине) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Трошков О.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении его требований в реестр в сумме 2501836 руб. задолженности по договору займа. В остальной части судебный акт не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности по указанному требованию. Полагает, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела, не учеты выводы судов по делу N А71-2068/2007 о банкротстве ООО "Сигма". Распространение действия правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/2010, на обстоятельства, имевшие место в 2007 году, является необоснованным.

До начала судебного заседания от кредитора Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор полагает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Трошков О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Ахметзянова Б.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Трошков О.Г. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 11637297,26 руб., в том числе 9073892 руб. 26 коп. - по договору займа в связи с погашением требований ООО "Сигма" в деле о банкротстве N А71-2068/2007, установленной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2014 г. по делу N 2-5509/2014; 2501836 руб. - по договору займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02, заключение которого подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 г. по делу N Ф09-9798/07-С4; 53569 руб. - расходы по госпошлине на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2014 г. по делу N 2-5509/2014; 4000 руб. - госпошлина на основании исполнительного листа по делу N А71-7584/11 от 05.03.2012; 4000 руб. - госпошлина на основании исполнительного листа по делу N А71-6298/2013 от 21.10.2013.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основному долгу в сумме 9073892,26 руб. и 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требований кредитора в сумме 2501836 руб. задолженности по договору займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02 судом отказано в связи с пропуском заявителем срока давности, о применении которой было заявлено лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в сумме 2501836 руб., заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности по договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02. В качестве доказательств наличия задолженности представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А71-2068/2007 (л.д. 13-16).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сигма" N А71-2068/2007 Трошков О.Г. обратился с требованием о включении его требования в сумме 3035120 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сигма", требование поступило в суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 31.07.2007, направлено в суд по почте 29.07.2007. В качестве основания требования кредитором были приведены платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору займа N 220205/з-02 от 22.02.2005" (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 по делу N А71-2068/2007 в удовлетворении требований кредитора отказано. В виду отсутствия письменного договора займа судом сделан вывод о наличии между должником и кредитором заемных правоотношений, срок исполнения обязательств по которым определен моментом востребования. Поскольку срок возврата займа на дату предъявления требования не наступил, требования кредитора признаны не обоснованными и не подлежащими включению в реестр (л.д.26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по делу N Ф09-9798/07-С4 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности для предъявления требований для целей включения в реестр являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления первого требования, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку срок возврата займа сторонами не был определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Требование к должнику о возврате денежных средств предъявлено Трошковым О.Г. 29.07.2007 в рамках дела о банкротстве должника N А71-2068/2007, что установлено и подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Поскольку первоначальное требование к должнику, основанное на неисполнении обязательств по возврату суммы займа, было направлено в суд по почте 29.07.2007, суды первой инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 810 ГК РФ срок исковой давности по новому требованию, предъявленному в суд 29.12.2014, кредитором пропущен. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 к спорным отношениям судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Приведенная выше позиция ВАС РФ с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяет правовой подход при определении момента перерыва срока исковой давности по требованиям кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко