Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6392/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-23098/2014

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по новым обстоятельствам по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Ваюн"

ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Ваюн", общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014 по новым обстоятельствам.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об объединении в одно производство заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" и общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод".

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что заявления поданы в рамках одного дела, имеют один предмет и основание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости объединения заявлений ООО "Ваюн" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014 по новым обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" и общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Ваюн" Жаркова С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Ваюн" Жаркова С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Голубцовой Е.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарикова Сергея Алексеевича.

12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по новым обстоятельствам.

15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по новым обстоятельствам.

Оба заявления мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-7085/2014 с ООО "Ваюн" в пользу ООО "Стратег" взыскана задолженность в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, государственная пошлина в сумме 100 760 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014, учитывая наличие у ООО "Ваюн" задолженности перед ООО "Стратег" по настоящему делу в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом обоснованными, в отношении ООО "Ваюн" введена процедура наблюдения.

24.12.2014 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО "Ваюн" по делу N А53-7085/2014.

По мнению заявителя, с момента возбуждения производства по апелляционной жалобе по делу N А53-7085/2014 ООО "Стратег" перестало соответствовать критериям, установленным пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявления ООО "Ваюн" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи, к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7085/2014 от 01.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции на стороне истца произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (ИНН 0814127849, ОГРН 1020800761629) на индивидуального предпринимателя Голубцову Елену Епифанновну (ИНН 231502307634, ОГРН 307231509300140).

Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара, в рамках дела N А53-7085/2014, установлен также и судом апелляционной инстанции. Ответчиком данный факт в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, наличие задолженности, на основании наличия которой вынесено определение суда от 28.11.2014 по настоящему делу, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7085/2014 от 01.07.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А53-7085/2014.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), решения об отказе в признании должника банкротом.

По смыслу статьи 223 и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" и общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв