Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1794/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4271/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-35/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "ЛЕНЗОЛОТО" (ОГРН 1053802019886, ИНН 3802010390, адрес: 666904, Иркутская область, город Бодайбо, ул. Мира, 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025,Иркутская область, город Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным постановления от 21 ноября 2014 года N НЗВАТ-187/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "ЛЕНЗОЛОТО" - Борисовой Е.Г. - представителя по доверенности от 01.01.2015,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области - Вотто И.Ю. - представителя по доверенности от 05.05.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Лензолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) N НЗВАТ - 187/7 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года заявленные требования были удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 21.11.2014 N НЗВАТ-187/7 о назначении закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Лензолото" административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вменяемое обществу правонарушение не является одномоментным, продолжалось в течение определенного времени после окончания сроков, установленных лицензионным соглашением.

Кроме того, заявитель полагает, что противоправным событием в рассматриваемом случае является не нарушение обществом даты, указанной в лицензионном соглашении, а в невыполнении условия пользования недрами указанного месторождения в соответствии с установленными в лицензии условиями.

По мнению административного органа, со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности, недропользование с нарушением только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей (длящееся правонарушение). Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения может быть привлечено к административной ответственности в течении всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило его факт.

Соответственно, административный орган указывает, что поскольку вменяемое обществу правонарушение было обнаружено 26.09.2014, то на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 21.11.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 05.10.2007 ЗАО "ЗДК Лензолото" выдана лицензия серии ИРК N 02465 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча золота на россыпи р. Нижнего Имянета, правого притока р. Б.Балаганаха, на участке недр, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, срок окончания действия лицензии 01.12.2015.

На основании приказа от 13.08.2014 N 1030-од Росприроднадзором в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "ЗДК "Лензолото" требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки Росприроднадзором установлено нарушения требований законодательства РФ в области охраны собственности, а именно: ЗАО "ЗДК "Лензолото" при добыче золота на россыпи р. Нижнего Имянета, правого притока р. Б.Балаганаха, расположенной на территории Бодайбинского района Иркутской области, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами ИРК N 02465 БЭ, нарушило условия, предусмотренные соглашением об условиях недропользования к лицензии - общество в период с 2011 по 26.09.2014 не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота, чем нарушило пункт 10 части 2 статьи 22, статью 29 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", подпункт "г" пункта 4.1 и подпункт "а" пункта 4.2 Дополнения N1 к лицензии ИРК N 02465 БЭ.

Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 26.09.2014 N НЗВАТ-187, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 N 187/7 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечения ЗАО "ЗДК "Лензолото" постановлением от 21.11.2014 N НЗВАТ-187/7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обращения с соответствующим заявлением, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП РФ (части 1 и 2).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как было верно указано судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, указало, что оспариваемое постановление получено Обществом 21.11.2014, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, указанными в пункте 33 постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, сложившейся судебной практикой, ЗАО "ЗДК "Лензолото" 28.11.2014 обратилось в Бодайбинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2014 N НЗВАТ - 187/7.

Вместе с тем, определением Бодайбинского городского суда от 25.12.2014 заявление Общества возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В Арбитражный суд Иркутской области заявление поступило 12.01.2015.

Таким образом, первоначально общество обратилось в суд первой инстанции в установленный законом десятидневный срок, что позволило суду первой инстанции с учетом требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закон недрах, подпункта "г" пункта 4.1 и подпункт "а" пункта 4.2 Дополнения N 1 к лицензии ИРК N 02465 БЭ, а именно в период с 2011 по 26.09.2014.

Общество не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.1 Дополнения N 1 к лицензии ИРК N 02465 БЭ "Основные условия освоения участка недр" по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить уровень добычи золота в соответствии с техническим проектом, но не менее 20 кг в год.

По рациональному геологическому изучению и использованию запасов полезных ископаемых Лицензионного участка недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательным при этом является соблюдение схем развития горных работ ("а" пунктом 4.2 Дополнения N 1). В заявлении общество ссылается на то обстоятельство, что административным органом не доказана вина ЗАО "ЗДК "Лензолото" поскольку в 2011-2013 годах согласованный объем добычи (квота) в целом по объектам недропользования выполнен и перевыполнен. За проведенный период с 2011 - 2013 годы объем добычи золота по всем лицензиям общества увеличился: в 2011 году добыто 1 511,3 кг, в 2012 году - 1 752,6 кг, в 2013 году - 2 000,5 кг золота, в связи с чем общество полагает, что какого либо ущерба государству, области, территории не нанесено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2010 ЗАО "ЗДК "Лензолото" разработан проект "Доработка запасов россыпного золота месторождения р. Н. Имянет открытым раздельным способом (1-я очередь)". Проектная документация "Доработка запасов россыпного золота месторождения р. Н. Имянет открытым раздельным способом (1-я очередь)" рассмотрена и согласованна ТКР-ПИ Иркутскнедра 17.11.2010.

В соответствии с Проектной документацией "Доработка запасов россыпного золота месторождения р. Н. Имянет" открытым раздельным способом (1 -я очередь) уровень добычи составляет 71.6 тыс. м3 песков и 23,1 кг золота в год.

Проверкой установлено, что добыча на месторождении проводилась в 2009, 2011, 2013 и 2014 годах. Предприятием за 2011-2013 годы фактически добыто россыпного золота 2,5 кг и промыто 32 тыс. м3 песков, в том числе: всего за 2011 год добыто - 1,6 кг золота, промыто 30 тыс. м3 песков; всего за 2013 год добыто 0,9 кг золота, промыто 2 тыс. м3 песков. Указанное не оспаривается заявителем и подтверждается материалами проверки. Вместе с тем, согласно условиям, установленным подпунктом "г" пункта 4.1 Дополнения N 1 к лицензии ИРК 02465 БЭ от 15.09.2010 недропользователь обязан обеспечить уровень добычи золота в соответствии с техническим проектом, но не менее 20 кг в год. Согласно условиям, установленным подпунктом "а" пункта 4.2 Дополнения N 1 к лицензии ИРК 02465 БЭ от 15.09.2010 недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что за период 2011 год, 2012 год и 2013 год общество не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 и от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного техническим проектом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Обязанность общества прекращается с наступлением отчетной даты - окончанием календарного года, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. При этом предусмотренный Проектной документацией уровень добычи, лицензионным соглашением - итоговое выполнение объема добычи золота не менее 20 кг в год, не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение невыполнения объема к определенному сроку в другие периоды. Обязанность общества восполнить недостающие объемы по окончанию соответствующего года отсутствует.

Как было верно указано судом первой инстанции, совершенное обществом правонарушение нельзя рассматривать как длящееся, поскольку оно определено конкретной датой окончанием календарного года и представлением сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-ГР).

ЗАО "ЗДК "Лензолото" сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-ГР) за 2013 год, в которых зафиксирован фактический объем добычи представлен в Иркутский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" 27.01.2014, о чем свидетельствует штамп Иркутского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" на сопроводительном письме Общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении вменяемого обществу нарушения условий лицензии по количеству промытого песка и добытого золота за период 2011 год, 2012 год и 2013 год оспариваемое постановление N НЗВАТ-187/7 от 21.11.2014 принято Росприроднадзором с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно нарушения условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.