Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 01АП-585/07

г. Владимир

21 марта 2007 г.

А43-9496/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Быков и компания холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2006 по делу N А43-9496/2006-30-244, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества "Быков и компания холдинг" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области от 19.05.2006 N 39.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Быков и компания холдинг" Арсентьева Л.В.- по доверенности от 13.03.2007 N 172.

ИФНС по Борскому району Нижегородской области, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 78585), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании решения заместителя руководителя от 15.12.2005 N 295 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Быков и компания холдинг" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проведена с 12.01.2006 по 12.04.2006, на основании решения от 06.03.2006 N 1 проверка была приостановлена в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля с 06.03.2006 по 05.04.2006.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 21.04.2006 N 49 и принято решение от 19.05.2006 N 39 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 213774 руб.48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12890893 руб., акцизы в сумме 1170044 руб., а также установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 592801 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8634858 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 419464 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 119968 руб. за неуплату акцизов; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 118630 руб. Кроме того, Обществу начислены соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 213774 руб.48 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 17686 руб.27 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в размере 12890893 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2249157 руб.14 коп.; взыскания штрафа в размере 8634858 руб. (80 % от неуплаченной суммы налога 10793572 руб.) и 419464 руб. (20 % от неуплаченной суммы налога 2097321 руб.); доначисления акциза за 2005 год в сумме 1170044 руб., пеней за несвоевременную уплату акциза в размере 57590 руб.90 коп., взыскания штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 199968 руб.

Решением от 28.11.2006 требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 213774 руб.48 коп. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 17686 руб.27 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное

2

исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил пределы апелляционной жалобы, пояснив, что Общество не обжалует доначисление налогов и пеней, и просит отменить решение суда от 28.11.2006 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2006 N 39 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122, пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8634858 руб. и принять в этой части новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6476143 руб.60 коп. Также представитель Общества пояснил, что в остальной части решение суда не обжалуется.

При этом Общество в уточненной апелляционной жалобе указывает, что приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2006 установлен виновный в заключении мнимых сделок и подтвержден данным судебным актом факт отсутствия вины генерального директора и главного бухгалтера Общества, ответственных и подписавших бухгалтерскую отчетность, содержащую указание на неправомерный вычет. Также Общество указывает на отсутствие доказательств привлечения налогоплательщика в течение 12 месяцев до момента вынесения обжалуемого решения Инспекции к налоговой ответственности в судебном порядке.

Уточнения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом указанных уточнений.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в уточненной апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10793572 руб. в результате фиктивных сделок установлен Арбитражным судом Нижегородской области и Обществом не оспаривается.

Обстоятельство "непосвящения генерального директора Общества Быкова С.Е. в преступные планы гражданки Кердман А.Е." при оформлении указанных сделок и соответствующих документов установлено приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2006. Однако, тем же приговором признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) по эпизоду уклонения от уплаты налогов с организации ОАО "Быков и компания холдинг" гражданка Кердман Алла Евгеньевна, которая, как установлено Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода, работая финансовым директором ООО "Десятый элемент" - управляющей организации Общества, осуществляла фактическое руководство деятельностью Общества, являясь ответственной за организацию и правильное ведение бухгалтерского учета в Обществе, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов с Общества в бюджеты всех уровней.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

3

Так как аналогичные сделки имели место и в проверяемом периоде, повторность сделки в течение 12 месяцев является обстоятельством, отягчающим ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 %.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 20.06.2005 N 53 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам при реализации масла растительного за сентябрь 2004 года. Данные сделки продолжались и в проверяемом периоде, и отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2006 N 49.

Сделки по реализации пшеницы являются аналогичными сделкам по маслу.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2006 по делу N А43-9496/2006-30-244 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Быков и компания холдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова