Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4304/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (ОГРН 1145920000357, ИНН 5920042508): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2015 года по делу N А71-237/2015,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - ООО "ИАП", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1136 от 04.12.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-Р3 от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: разрешение на производство работ закрыто 22.10.2014; состав вмененного административного правонарушения в действиях общества отсутствует; вина общества не установлена; постановление принято неполномочным органом; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ; общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 06.10.2014 N 2486 ООО "ИАП" разрешено производство земляных работ по прокладке контура молниезащиты от т.1 до т.2, от т.3 до т.4 по ул. Союзная, 33б, с благоустройством территории, в сроки с 08.10.2014 по 22.10.2014.

08.10.2014 членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ООО "ИАП" земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 33б, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. На месте проведения земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, а также на месте проведения земляных работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 08.10.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.

По факту нарушения ООО "ИАП" пункта 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, административной комиссией 12.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N199, по результатам рассмотрения которого 04.12.2014 вынесено постановление N1136, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона N57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.1.9 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства N 308 до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 08.10.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014 подтвержден факт проведения обществом земляных работ с нарушением Правил благоустройства N 308 в части организации ограждения места проведения земляных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения опровергаются материалами дела, нарушение порядка проведения земляных работ в части организации ограждения места проведения земляных работ наглядно видно из фотоматериалов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "ИАП" имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ является правильным.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, вина общества административным органом не доказана, поскольку разрешение на производство земляных работ N 2486 от 06.10.2014 было закрыто 22.10.2014, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ИАП" извещено надлежащим образом (л.д. 39-41, 33 оборот).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.

Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко