Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6214/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-2245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Любови Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2015 по делу N А32-2245/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткачевой Любови Леонидовне

об обязании возвратить оборудование,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ткачевой Любови Леонидовне (далее - ИП Ткачева Л.Л., ответчик) об обязании возвратить следующее оборудование: портал на 1 дверь (860) - 32 шт.; портал на 4 двери (860) кубический - 24 шт.; портал на 1 дверь 1200*2200 - 1 шт.; портал на 4 двери (960) кубический - 1 шт; расторгнуть договор на участие в выставке, заключенный между ООО "Русский сезон" и ИП Ткачевой Л.Л. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ткачева Л.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с договором на организацию выставки спорное оборудование передавались истцом ответчику не для личного пользования, а для дальнейшей передачи в розничные магазины клиентов ИП Ткачевой Л.Л.; факт передачи порталов подтверждается представленными в дело письмами владельцев розничных магазинов, передача была согласована с ООО "Русский сезон". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Русский сезон" ранее уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением о возврате переданных ИП Ткачевой Л.Л. порталов (дело N А32-2596/2014), в удовлетворении указанного иска было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поименованный как участник выставки) и ответчиком (поименованный как выставком) был заключен договор на участие в выставке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для экспонирования спорное оборудование, а ответчик обязался организовать экспонирование изделий истца и предоставить дополнительные услуги.

Согласно пояснениям сторон, спорный договор на участие в выставке был заключен в феврале 2013 года.

Факт передачи спорного оборудования истцом ответчику подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования от 29.05.2013, 26.04.2013, 25.06.2013, 09.04.2013, 01.03.2013, 27.03.2013, 14.03.2013, 09.07.2013, 26.02.2013 и последним не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор безвозмездного пользования (ссуды), объектом которого выступает спорное оборудование.

Тот факт, что объект ссуды в тексте спорного договора не был индвидуализирован, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие индивидуализации вещи в договоре, опосредующем передачу ее во временное владение и пользование, если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Спорный договор был заключен без указания срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом N 451 от 16.10.2014 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал возвратить переданное по нему оборудование.

Возражая против требования о возврате спорного имущества, ответчик указал на то, что спорное оборудование было передано ей в розничные магазины клиентов входящих в группу компаний Дверная Биржа "Цитадель"; истцу было предложено обратиться в адрес розничных магазинов для возврата спорного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Тот факт, что в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ у истца имелось право на односторонний отказ от спорного договора, не исключает его право на обращение с иском о его расторжении. Внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на выражение истцом воли на расторжение договора письмом N 451 от 16.10.2014, решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование было передано ответчиком в розничные магазины ее клиентов подлежит отклонению, именно ответчик как ссудополучатель имущества по спорному договору является субъектом вытекающей из пункта 1 статьи 689 ГК РФ обязанности по возврату вещи, являющейся объектом ссуды.

Указанный довод не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих обязанность ссудополучателя по возврату спорного оборудования перед ссудодателем, поскольку передав его своей волей в пользование иных лиц, ответчик сохранил опосредованное владение спорным оборудованием.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком писем ИП Саакян Р.А., ИП Одринской Н.Г., ИП КАпушева А.А., ИП Бахова Р.Ш. (л.д. 55 - 58) невозможно достоверно установить тождество переданных им вещей и вещей, образующих объект ссуды по спорному договору.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования ООО "Русский сезон" были предметом судебного разбирательства по делу N А32-2596/1014, подлежит отклонению, поскольку в предмет иска по указанному делу не входило требование о расторжении договора; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по указанному делу в иске было отказано по тому основанию, что спорный договор не был расторгнут.

Расторжение спорного договора решением по настоящему делу исключает тождество оснований исков в части требований о возврате спорного оборудования по настоящему делу и делу N А32-2596/1014.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-2245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева