Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4157/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания Контик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-18298/2014 (судья Холщигина Д.М.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания Контик" - Штепа А.Р. (доверенность от 12.01.2015);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013);

представитель конкурсного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича: Захарова Д.В. (доверенность от 01.10.2014).

Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская компания "Контик" (далее - общество КК "Контик", кредитор) 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 291 066 руб. 64 коп. (вх. N 41387 от 13.10.2014, требование N 12).

Определением суда от 16.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество КК "Контик" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, перевозка, аренда транспортных средств и наличие в штате грузчиков не требовались для передачи товара должнику, поскольку кредитор и должник находятся по одному адресу; в материалы дела представлены удостоверения качества на маргарин, в отношении иных товаров у суда не возникло сомнений относительно их качества, соответственно, вывод суда о том, что товар был ненадлежащего качества, является необоснованным; судом не дана оценка товарным накладным, приобщенным 29.11.2014 в материалы дела, в которых имеется информация о поставке товара от иных контрагентов, т.е. кредитор подтвердил факт приобретения товара, переданного в дальнейшем должнику; вывод суд о продаже товара должником последующим организациям по "практически одинаковой" цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела; перепродажа товара является нормальной коммерческой деятельностью и кредитор не отвечает за то, по какой цене должник в дальнейшем реализовал товар; вывод суда о мнимости сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того, размер требований кредиторов к должнику уже составляет более 100 млн. руб., в связи с чем, не ясно, как размер требования общества КК "Контик" повлияет на процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что объем поставленного товара превышает 185 тонн, при этом кредитором не представлены доказательства фактической перевозки товара, наличия в штате, как должника, так и кредитора работников, силами которых возможно в кратчайший срок осуществить перемещение значительного по объему и весу товара; как правило, стороны для подтверждения необоснованного требования надлежащим образом оформляют документы, в этой связи для установления требования недостаточно представить товарные накладные; право собственности на товар и владение им кредитором не подтверждены; целью установления требований являлось необоснованное увеличение имущественных обязательств должника.

Представитель конкурсного управляющего считает требование кредитора обоснованным и подтвержденным данными бухгалтерской отчетности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом КК "Контик" (поставщик) и ООО ТД "Южный" (покупатель) заключен договор поставки N 5 (л.д. 8-9, т. 1), в соответствии с условиями которого на основании устной или письменной заявки покупателя в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество и цена товара определяются на основании спецификаций, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В качестве доказательств исполнения условий договора поставки заявителем представлены спецификации от 03.04.2014, 30.04.2014, 15.05.2014 и товарные накладные от 03.04.2014 N 7, 30.04.2014 N 8, 15.05.2014 N 9 на общую сумму 8 580 216 руб. 64 коп. (л.д. 22-33, т. 1).

Как пояснил представитель заявителя, товар по указанным товарным накладным был получен директором ООО ТД "Южный".

Платежными поручениями N 63563 от 06.06.2014, N 63583 от 09.06.2014, N 63628 от 11.06.2014, N 63657 от 17.06.2014, N 63653 от 17.06.2014, N 63658 от 18.06.2014, N 63667 от 18.06.2014, N 63688 от 20.06.2014, N 63706 от 23.06.2014, N 63689 от 23.06.2014 на общую сумму 1 289 150 руб. 00 коп. произведена частичная оплата поставленного товара (л.д. 11-20, т. 1). В графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано "оплата за кондитерские изделия по договору от 03.02.2014".

Письмом от 24.06.2014 должник изменил назначение платежа в указанных платежных поручениях, просил учесть денежные средства в счет оплаты за кондитерские изделия по договору от 01.04.2014 N 5 (л.д. 21, т. 1).

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 28.08.2014 (л.д. 10), из которого усматривается, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 7 291 066 руб. 64 коп. Акт сверки со стороны должника подписан Глушак Н.А. по доверенности от 15.07.2014.

Поставленные в адрес должника кондитерские изделия были приобретены обществом КК "Контик" у других поставщиков, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены товарные накладные на общую сумму 2 011 094 руб. 37 коп. (л.д. 74-150, т. 1, 1-151, т. 2,1-36, т. 3, 63-64, т. 4).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества КК "Контик" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, поскольку не представлены транспортные документы, подтверждающие перемещение столь значительного объема товара и наличие у должника достаточного количества работников, силами которых возможно в короткий срок осуществить перемещение значительного по объему и весу товара, даже если он находится на одной территории. Также судом установлено, что кредитор доказал приобретение товара только на сумму 2 011 094 руб. 37 коп., при этом из товарных накладных усматривается, что общество КК "Контик" приобретало товар в период с февраля 2013 года по май 2014 года, учитывая специфику товара (кондитерские изделия с небольшим сроком хранения), факт поставки товара надлежащего качества не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия денежного требования, в связи с чем, отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Параграф 2 договора поставки от 01.04.2014 N 5 содержит условия об отгрузке товара в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, транспортом поставщика, и об оплате транспортных услуг поставщика по доставке товара.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условия заключенного договора поставки от 01.04.2014, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Поскольку таких документов суду не представлено, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение факт поставки товара. Даже при нахождении товара на одной территории его перемещение в короткий срок не представлялось возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным системы СПАРК (т.4, л.д.12-13) до 21.05.2012 учредителем общества КК "Контик" являлся Оленин В.Н., являющийся в настоящее время учредителем ООО ТД "Южный" (т.3, л.д.92).

Также суд критически относится к документам, свидетельствующим о частичной оплате товара, поскольку изначально оплачивалась задолженность по иному договору поставки, назначение платежа изменено только 24.06.2014 (т.1, л.д.21).

Как следует из представленных кредитором документов, поставка товара объемом свыше 185 тонн осуществлена по товарным накладным от 03.04.2014 N 7, 30.04.2014 N 8, 15.05.2014 N 9 на общую сумму 8 580 216 руб. 64 коп., т.е. за три дня.

При этом кредитором не доказана экономическая целесообразность приобретения должником значительного по объему товара, при том, что сам кредитор товар на сумму 2 011 094 руб. 37 коп. приобрел за период с февраля 2013 года по май 2014 года, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 74-150, т. 1, 1-151, т. 2,1-36, т. 3, 63-64, т. 4).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника отсутствуют персонал, производственная база, цеха, оборудование для изготовления кондитерской или иной продукции (л.д. 66, т. 4), в этой связи полученный от общества КК "Контик" товар был перепродан третьим лицам, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены договоры от 12.04.2014 N 108, от 22.01.2013 N 4, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара на общую сумму 8 748 871 руб. 20 коп. (л.д. 68-100, т. 4).

Вместе с тем, доказательств того, что должник реализовал товар, переданный ему по договору N 5 от 01.04.2014, учитывая, что изначально оплата товара производилась по иному договору (б/н от 03.02.2014), суду не представлено (т.1, л.д.11-20).

Также суду не представлены доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника.

Так, согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО ТД "Южный" по состоянию на 01.04.2014, подписанной директором Олениным В.И, общество КК "Контик" не значилось в списке кредиторов должника (л.д. 22, т. 4).

Представленные обществом КК "Контик" бухгалтерский баланс на 01.09.2014, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за период с 01.04.2014 по 01.09.2014, остатки по запасам на 01.09.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности ООО ТД "Южный" в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят односторонний характер, подписаны заинтересованным лицом, при этом доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.

Кроме того, не доказана экономическая целесообразность приобретения значительного по объему товара за два месяца до принятия решения о добровольной ликвидации (решение единственного участника ООО ТД "Южный" о ликвидации от 10.06.2014).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически стороны не имели намерения исполнить обязательства по данному договору, соответственно, целью подачи заявления о включении требования в реестр является создание имущественных обязательств ООО ТД "Южный" перед обществом КК "Контик" в целях влияния на процедуру банкротства.

С учетом изложенного, все обстоятельства дела судом первой инстанции учтены и оценены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы общество КК "Контик" оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 25.03.2015 (т.4,л.д.130).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

В этой связи плательщику - обществу КК "Контик" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-18298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания Контик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания Контик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко