Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-4353/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А46-16019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2015) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу N А46-16019/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительными решения и регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель Иванов О.Н. (паспорт, по доверенности N 01 от 11.01.2015), директор Неворотов Б.Г. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела),

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Юдина Е.Л. (служебное удостоверение УР N 802181 до 27.02.2016, по доверенности N 01-14/00173 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - ООО "ДЕСО") и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ДЕСО" от 25.08.2014, оформленного протоколом N 1/14 общего собрания участников ООО "ДЕСО" от 25.08.2014, и регистрационной записи N2145543590454 от 29.10.2014, произведенной МИФНС N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕСО" по изменению учредительных документов общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-16019/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" от 25.08.2014, оформленные протоколом N 1/14 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" от 25.08.2014. Признал недействительной регистрационную запись N 2145543590454 от 29.10.2014, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" по изменению учредительных документов общества. Взыскал с ООО "Десо" в пользу Вахниной Татьяны Владимировны 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Вахниной Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДЕСО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЕСО" указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал нарушенной процедуру извещения Вахниной Т.В. об общем собрании от 25.08.2014, являющемся фактически продолжением заседания от 25.07.2014, о проведении которого истец уведомлена, о чем свидетельствует роспись в протоколе от 28.07.2014. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания общества, который в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет 2 месяца, со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, явившихся основанием для признания его недействительным.

От МИФНС N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ОГРН 1025501385909) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 1999 г. Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Участниками ООО "Десо" в настоящее время являются Вахнина Татьяна Владимировна (10,3% доли в уставном капитале общества) и Неворотов Борис Григорьевич (81,7% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Десо" является Неворотов Б.Г.

25.08.2014 директором общества Неворотовым Б.Г. проведено общее собрание участников ООО "ДЕСО".

Как указывает заявитель, 18.11.2014 истцу стало известно о проведенном собрании от 25.08.2014 и внесении на основании принятых на данном собрании решений регистрационной записи в ЕГРЮЛ об изменении Устава общества.

Как усматривается из представленных МИФНС N 12 по Омской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Десо" от 07.11.2014, копии протокола общего собрания ООО "Десо" от 25.08.2014 N 1/14, копии новой редакции Устава общества, утвержденной общим собранием 25.08.2014, повестка дня общего собрания общества от 25.08.2014 включала вопросы:

1. Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год, отчета о финансовых результатах за 2013 год.

2. Годовой отчет общества за период 2010-2013 г.г. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

3. Распределение прибыли общества по данным баланса за 2013 г.

4. Распределение прибыли общества предшествующих периодов по данным на 31.12.2009 г.

5. Отчет Вахниной Т.В. о погашении долга перед ООО "Десо" в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8033/2008

6. Утверждение новой редакции устава ООО "Десо" в целях приведения в соответствии с законодательством.

На собрании приняты решения по вопросам 1,3, частично рассмотрен вопрос 2 (за период 2012-2013 г.г.); решения по вопросам 4, 5 повестки дня не принимались, хотя по вопросу 5 принято решение о невыплате Вахниной Т.В. дивидендов, а направлении их на погашение задолженности Вахниной Т.В. перед обществом; по вопросу 6 принято решение об утверждении новой редакции Устава.

Как следует из текста протокола собрания участников ООО "Десо", на собрании отсутствовал участник общества - Вахнина Т.В.

Указывая, что истец о проведении собрания от 25.08.2014 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, Вахнина Т.В. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора являются принятые на общем собрании ООО "ДЕСО" решения участников общества, оформленные протоколом от 25.08.2014.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 "Решения собраний".

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - участники обществ, поскольку именно участник общества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

В данном случае истец, владеющий 10,3 % доли в уставном капитале общества, не принимавший участие в общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения, является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания истец ссылается, во-первых, на нарушение участниками процедуры созыва общего собрания 25.08.2014, во-вторых, на положения статей 33, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения пункта 4.2 Устава ООО "ДЕСО", которыми изменение устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества при единогласном голосовании.

Как утверждает истец, в новой редакции Устава общества, утвержденной протоколом общего собрании N 1/14 от 25.08.2014, произведены изменения не только в части его приведения действующему законодательству, но и изменения, направленные на уменьшение и ограничение прав участников общества, увеличению прав директора общества и уменьшению его обязанностей, что, по мнению Вахниной Т.В., ведет к ограничению ее прав, как участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно Уставу ООО "ДЕСО" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно положениям Устава общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 34 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, созыв общего собрания включает в себя уведомление участников общества о дате проведения общего собрания, времени и месте, а также о повестке собрания с целью ознакомления и внесения при наличии таковых предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также предоставление необходимых материалов, их копий по требованию участников.

Следовательно, заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, возложено на общество (ООО "ДЕСО").

В данном случае ответчиком не оспаривается, что Вахнина Т.В. участие в общем собрании участников ООО "ДЕСО" от 25.08.2014 не принимала.

Из представленных суду первой инстанции доказательств усматривается, что Вахнина Т.В., являющаяся участником общества, о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.08.2014, не извещалась.

То обстоятельство, что Вахнина Т.В. принимала участие в общем собрании от 28.07.2014, о дате проведения которого она извещена, равно как и поставлена в известность о повестке дня, на котором в связи с невозможностью выбора председателя собрания, принято решение о его переносе на 25.08.2014, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сведениями того, что Вахнина Т.В. 28.07.2014 извещена о времени и месте следующего заседания общества, суд не располагает.

Протокол общего собрания участников общества N 1/14 от 28.07.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление истца об общем собрании, проведение которого было назначено на 25.08.2014, не является, поскольку не содержит указания о конкретном месте и точном времени его проведения.

Извещения (уведомления), а также иные документы, из которых бы представлялось возможным установить место и время проведения общего собрания участников ООО "ДЕСО", на котором приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом 25.08.2014, в адрес истца не направлялись, и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1,2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по смыслу которых факт проведения общего собрания должен быть конкретно обозначен посредством доведения до сведений участников общества информации о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества, приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания участников ООО "ДЕСО" 25.08.2014 нарушен установленный действующим законодательством порядок уведомления участника.

Исходя из смысла положений об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества Вахниной Т.В.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания 25.08.2014 и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нем решений (статья 10 ГК РФ) в деле не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что истец в обжалуемом собрании участия не принимал, данное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, поскольку собрание участников ООО "ДЕСО" от 25.08.2014 было не правомочно, проведено с нарушением порядка его созыва, принятые на нем решения, в принятии которых истец был лишен возможности участвовать, являются недействительными, поскольку привели к существенному нарушению прав Вахниной Т.В., как участника общества в сфере управления делами общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в силу недействительности решения общего собрания участников ООО "ДЕСО", оформленного протоколом от 25.08.2014, является недействительной также запись от 29.10.2014 за номером N 2145543590454, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" по изменению учредительных документов общества.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МИФНС N 12 по Омской области предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящих требований, коллегия суда признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок на оспаривание решение общего собрания участников общества.

Такой срок установлен статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему случаю с учетом приведенной выше статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью это означает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Между тем, в настоящем случае, как установлено выше Вахнина Т.В. участия в общем собрании 25.08.2014 не принимала. Следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о фактическом проведении общего собрания, а именно, как утверждает истец с 18.11.2014, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно штампу арбитражного суда настоящий иск поступил в суд 01.12.2014, что учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, свидетельствует о подачи настоящего иска в пределах установленных сроков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу N А46-16019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина