Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13317/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-165935/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1278) по делу N А40-165935/14

по иску ОАО "РТИ"

к ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова"

о взыскании 2 427 166 руб. 66 коп.

от истца: Смольяков Ю.А. - дов. от 09.12.2014

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 01.12.2014, Белозеров С.Ю. - дов. от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТИ" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения предмета исковых требований, к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" о расторжении договора N РТИ 2013/283 от 22.11.2013 г., взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 202 400 руб. 00 коп. неустойки, 217 800 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 181 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Решением суда от 02.02.2015 г. ходатайство Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" о проведении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Расторгнут договор N РТИ 2013/283 от 22.11.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "РТИ" и Открытым акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова".

Взысканы с Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" в пользу Открытого акционерного общества "РТИ" 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 202 400 руб. 00 коп. неустойки, 217 800 руб. 00 коп. за пользование коммерческим кредитом и 35 101 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком, все замечания были устранены, мотивированного отказа от приемки работ со стороны истца не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N РТИ 2013/283.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3015 от 30.12.2013 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.01.2014 г.

Однако ответчиком работы надлежащим образом до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается письмами от 16.05.2014 N 588/РТИ, от 17.06.2014 N 695/РТИ, от 26.06.2014 N 729/РТИ, от 12.08.2014 N 870/РТИ.

Учитывая, что в указанных письмах истец предлагал ответчику вернуть перечисленные ему в качестве аванса по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., что возможно только при прекращении договорных отношений, апелляционный суд считает, что фактически воля истца была направлена на предложение расторжения спорного договора.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, требование истца о расторжении договора N РТИ 2013/283 от 22.11.2013 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как правильно указал суд в решении, 2 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в ходе приемки работ заказчиком установлено, что работы выполнены с нарушением условий договора и технического задания, в связи с чем 117 ВП МО РФ, на которого согласно п. 5.2 договора возлагалась техническая приемка результатов работ, дано отрицательное заключение на эскизный проект.

В силу п. 5.14. договора, в случае если результаты работ не соответствуют условиям договора, работа считается не выполненной и оплате не подлежит.

Доказательств устранения замечаний, указанных в Заключении 117 ВП МО РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3. договора за несоблюдение сроков выполнения работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 202 400 руб. 00 коп. за период с 28.01.2014 г. по 30.01.2015 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать 181 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 30.01.2015 г.

Учитывая, что Гражданским кодексом РФ за совершение одного правонарушения предусмотрена одна мера ответственности, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами совпадает с периодом начисления неустойки.

Истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 6.6. договора, что по расчету истца составляет 217 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.6 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок установленный пунктом 4.1. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы. Кроме того, истцом не приведены доводы, позволяющие прийти к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-165935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова