Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2841/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А17-6690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы:

представителя заявителя - Суховой П.Д., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - Гадзинской К.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя третьего лица - Абрамовой З.Н., действующей на основании доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015

по делу N А17-6690/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ИНН: 3702506442, ОГРН: 1063702149697)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637),

о признании незаконным решения от 03.10.2014 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - заявитель, ООО "Иваново-СУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2014 в той части, в которой были признаны правомерными действия Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, принявшего решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении предмета закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент, уполномоченный орган).

Решением суда от 18.02.2015 требование заявителя было удовлетворено, решение УФАС в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет аукционной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не регламентированы, в связи с чем члены аукционной комиссии не лишены возможности проверить достоверность представленной информации путем ее сверения со сведениями, полученными из общедоступных источников, к которым в рассматриваемом случае можно отнести сайт организации - владельца угольного разреза (производителя).

Также Управление указывает на то, что Общество вправе было обжаловать положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в том случае, если полагало невозможным указание в заявке конкретных характеристик товара, являющихся достоверными, однако не сделало этого, согласившись тем самым указать в первой части заявки характеристики товара, указанные в документации. Тем не менее, в первой части заявки ООО "Иваново-СУЭК" были приведены такие сведения о технических характеристиках, информацией о которых Общество на момент подачи заявки не обладало; возможность поставки заявленного товара с указанными в первой части заявки характеристиками заявителем не доказана. Вывод о безусловной возможности заменить поставляемый товар на товар с улучшенными характеристиками УФАС считает несостоятельным.

Департамент в своей апелляционной жалобе находит ошибочным вывод суда о том, что результаты проверки аукционной комиссией достоверности информации, предоставленной участником электронного аукциона, должны отвечать признаку безусловности, отмечая при этом, что признаком достоверности сведений кроме относимости является их допустимость, а не безусловность.

Кроме того, третье лицо указывает, что на дату рассмотрения первых частей заявок Обществом не была представлена информация, которой оно руководствовалось при составлении заявки, предлагая в качестве предмета поставки товар с качественными характеристиками, соответствующими спецификации к аукционной документации. Уполномоченный орган считает, что суд безосновательно счел относимым и допустимым доказательством письмо ООО "Восточно-Бейский разрез" от 06.02.2015 N 29/191, в котором сообщается, что результаты ранее проведенных испытаний не обязательно надлежаще свидетельствуют о характеристиках угля, который вырабатывается в настоящий момент; обращает внимание на то, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает многократного подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям документации в процессе исполнения контракта, в связи с чем все участники закупки должны лишь единожды подтвердить соответствие товара условиям закупки. Также Департамент полагает, что суд необоснованно отклонил доводы антимонопольного органа по поводу непредставления ООО "Восточно-Бейский разрез" информации о конкретных показателях товара (теплоте сгорания), объясняя это тем, что отсутствие ответа не может расцениваться как свидетельство невозможности производства каменного угля с необходимыми характеристиками.

Названные апелляционные жалобы УФАС и Департамента с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО "Иваново-СУЭК" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы ответчика и третьего лица, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контрактов на поставки каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г. Организатором электронного аукциона и уполномоченным на определение поставщиков органом выступал Департамент.

В разделе III "Спецификация" приведены следующие качественные характеристики (показатели) закупаемого каменного угля:

- уголь каменный сортовой марки "Д" класс ДПК для слоевого сжигания;

- низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 5800 ккал/кг, необогащенный;

- содержание серы не более 0,74 %;

- выход летучих веществ не более 42,7 %;

- золность не более 17,9 %;

- общая влага не более 14 %.

16.09.2014 ООО "Иваново-СУЭК" направило заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер 2.

Из заявки Общества следует, что к поставке был предложен уголь каменный сортовой марки "Д" класс ДПК для слоевого сжигания двух производителей, а именно:

- Россия, Кемеровская область, Киселевск, ОАО "СУЭК-Кузбасс", Угольный бассейн Кузнецкий, разрез Заречный;

- Россия, Республика Хакассия, Бейский район, п. Кибра, ООО "Восточно-Бейский разрез", Угольный бассейн Хакасский, Восточно-Бейский разрез,

со следующими характеристиками:

- марка (класс) - ДПК;

- фракция (размер кусков), мм - 50-200 (300);

- низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг), необогащенный - 5800;

- содержание серы, % (на рабочее состояние) - 0,74;

- выход летучих веществ, % (на рабочее состояние) - 42,7;

- зольность, % (на рабочее состояние) - 17,9;

- общая влага, % (на рабочее состояние) - 14.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в совместном электронном аукционе от 19.09.2014 заявке N 2 (ООО "Иваново-СУЭК") было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с предоставлением следующей недостоверной информации: в заявке указано "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный - 5800", что не соответствует сведениям производителя угля ООО "Восточно-Бейский разрез", Республика Хакасия; в заявке предоставлены сведения о двух производителях поставляемого товара (угля), при этом не указан объём поставки по каждому производителю отдельно.

23.09.2014 ООО "Иваново-СУЭК" обратилось в УФАС с жалобой на действия Департамента при проведении совместного электронного аукциона на право заключения контрактов на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы по существу антимонопольным органом в адрес производителя угля ООО "Восточно-Бейский разрез" был направлен запрос от 25.09.2014 N 07-12/3431, в котором ставился вопрос о том, добывает (производит) ли ООО "Восточно-Бейский разрез" уголь каменный сортовой марки "Д" класса ДПК для слоевого сжигания с показателем "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг), необогащенный - 5 800".

26.09.2014 в Управление от ООО "Восточно-Бейский разрез" поступило письмо N 26/1426, из которого следует, что каких-либо запросов на представление информации о качестве производимого угля марки ДПК в рамках подготовки, проведения и подведения итогов аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения контрактов на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г., не поступало, соответственно, официальную информацию относительно качественных характеристик угля марки ДПК (общая влага, низшая теплота сгорания рабочего топлива, содержание серы и др.) ООО "Восточно-Бейский разрез" не представляло.

30.09.2014 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 03.10.2014), которым жалоба ООО "Иваново-СУЭК" была признана обоснованной в части отклонения заявки Общества по причине представления в заявке сведений о двух производителях поставляемого товара (угля) и неуказании при этом объема поставки по каждому производителю отдельно.

Жалоба Общества в части оспаривания действий Департамента по отклонению заявки Общества по второму основанию, указанному в протоколе (указание в заявке "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный - 5800", что не соответствует сведениям производителя угля ООО "Восточно-Бейский разрез", Республика Хакасия), обоснованной антимонопольным органом не признана, что свидетельствует о признании ответчиком правомерными действий Департамента в данной части.

Не согласившись с решением УФАС в той части, в которой были признаны правомерными действия Департамента, принявшего решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставленной недостоверной информации в отношении предмета закупки (по показателю "низшая теплота сгорания"), заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании решения в этой части незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что сертификаты качества угля, размещенные в сети Интернет на сайтах сторонних организаций - поставщиков, на основании которых комиссией Департамента оценивалась достоверность информации первой части заявки ООО "Иваново-СУЭК", не могли рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности показателей, указанных заявителем в первой части заявки, поскольку сертификат качества угля оформляется на конкретную партию угля, при этом уголь как естественный природный ресурс в местах залегания не является однородным, и по мере выработки месторождения качественные характеристики добытой продукции могут изменяться по любому из показателей. В этой связи и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что Общество, заявив конкретные показатели товара, соответствующие допустимым пределам, установленным Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2000 N 116-ст, и аукционной документацией, и имея возможность поставить товар с лучшими показателями, учитывая специфику закупаемого товара, являющегося естественным природным ресурсом, характеристики которого зависят от мест залегания и по мере выработки месторождения изменяются, не допустило предоставления недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; в рассматриваемой ситуации возможность поставки товара с лучшими показателями обусловлена спецификой товара и не противоречит предусмотренным статьей 6 Закона N 44-ФЗ принципам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. В этой связи суд счел, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы ООО "Иваново-СУЭК" на действия Департамента частично необоснованной, и признал решение УФАС в этой части незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из заявки ООО "Иваново-СУЭК", им были указаны такие характеристики предлагаемого к поставке каменного угля, которые полностью отвечали установленным в аукционной документации требованиям.

Вместе с тем комиссией Департамента был сделан вывод о предоставлении участником аукциона недостоверных сведений, поскольку указанный в заявке параметр "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный - 5800" не соответствовал сведениям производителя угля ООО "Восточно-Бейский разрез" (Республика Хакасия).

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что Обществом на момент поставки не была доказана возможность поставки товара с заявленными им характеристиками. При этом Управление считает, что участник закупки должен был представить неоспоримые доказательства (письма, паспорта качества, иные документы), подтверждающие наличие у него реальной возможности поставить уголь с заявленными характеристиками. Департамент также полагает, что на дату рассмотрения первых частей заявок Общество должно было предоставить информацию, которой оно руководствовалось при составлении заявки.

Вместе с тем пункт 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ содержит закрытый перечень документов и сведений, которые надлежало представить участнику закупки вместе с подачей первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае являлось недопустимым требовать от участника закупки представления документов, подтверждающих наличие у него возможности поставить каменный уголь, соответствующий параметрам, указанным в аукционной документации.

Вывод об отсутствии у ООО "Иваново-СУЭК" такой возможности и, соответственно, о предоставлении участником электронного аукциона недостоверных сведений в части такого параметра как "низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг)" был сделан комиссией Департамента на основании анализа имеющихся в открытом доступе на Интернет-сайтах сторонних организаций сведений о сертификатах качества, оформленных в отношении каменного угля соответствующего производителя. Из указанных источников уполномоченным органом была получена информация о том, что низшей теплотой сгорания рабочего топлива - каменного угля, полученного производителем ООО "Восточно-Бейский разрез", - является 5 500 ккал/кг.

Вместе с тем положения статьи 67 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; наличие на сайтах сторонних поставщиков информации о том, что ООО "Восточно-Бейский разрез" производит каменный уголь с низшей теплотой сгорания рабочего топлива, равной 5500 ккал/кг, с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии у данного производителя возможности производства каменного угля с иными параметрами. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сертификат качества угля оформляется на каждую конкретную партию, при этом уголь как естественный природный ресурс в местах залегания не является однородным, и его качественные характеристики по мере выработки месторождения могут изменяться по любому из показателей.

Отсутствие на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на сайтах сторонних поставщиков информации о производстве ООО "Восточно-Бейский разрез" угля с требуемыми заказчику техническими характеристиками не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации в первой части заявки Общества.

Более того, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.09.2014 в качестве основания для отказа в допуске заявки Общества имеется ссылка на несоответствие информации, указанной в заявке, сведениям производителя угля, а не сведениям на сайтах иных сторонних организаций.

Ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что члены аукционной комиссии не лишены возможности проверить достоверность представленной информации путем ее сверения со сведениями, полученными из общедоступных источников. Однако следует учитывать, что у ООО "Восточно-Бейский разрез" официальный сайт в сети Интернет отсутствует. Единственным официальным сайтом, содержащим информацию о данном производителе, является сайт ОАО "СУЭК", с которым ООО "Восточно-Бейский разрез" входит в группу компаний СУЭК, однако на данном интернет-ресурсе не имеется сведений о качественных характеристиках производимого ООО "Восточно-Бейский разрез" каменного угля. Каталоги и рекламные проспекты, на которые также ссылается антимонопольный орган в качестве общедоступных источников информации, не содержат сведений обо всех возможностях того или иного производителя; то обстоятельство, что в рекламном проспекте или каталоге содержится указание на наличие у конкретного производителя возможности произвести товар с определенными техническими характеристиками, не позволяет утверждать, что данный производитель не имеет возможности произвести товар с иными параметрами. Иных доказательств недостоверности указанной в первой части заявки информации Департамент не представил.

При таких обстоятельствах проведенные комиссией Департамента результаты проверки достоверности предоставленных Обществом в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений не могли быть признаны безусловными.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что признаком достоверности сведений кроме относимости является их допустимость, а не безусловность, Департамент допускает смешение положений Закона N 44-ФЗ и процессуального законодательства, в частности АПК РФ. Допустимость является необходимым признаком доказательств, оцениваемых судом в рамках процедуры, регламентированной процессуальными нормами, однако положения АПК РФ не применимы к процедуре проведения электронного аукциона, поскольку они не предъявляют каких-либо требований к результатам проверки аукционной комиссией достоверности представляемых участниками торгов сведений. Действительно, допустимость выступает одной из процессуальных гарантий достоверности рассматриваемой информации, однако данный термин характеризует форму доказательств по конкретному делу и означает, что обстоятельства данного дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом вывод суда о том, что результаты проверки достоверности сведений должны отвечать признакам относимости и безусловности, следует признать правильным и обоснованным, поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Поскольку проанализированные комиссией Департамента сертификаты качества не исключали возможность производства ООО "Восточно-Бейский разрез" каменного угля с необходимыми заказчику характеристиками, а лишь подтверждали факт поставки конкретной партии угля в конкретный период времени с отличными от рассматриваемых характеристиками, у комиссии Департамента отсутствовали достаточные основания для признания представленных Обществом в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений недостоверными.

Наличие у указанного заявителем производителя возможности поставить товар с низшей теплотой сгорания рабочего топлива, равной 5800 ккал/кг, было подтверждено представленным комиссии УФАС, рассматривающей жалобу ООО "Иваново-СУЭК" на действия Департамента при проведении электронного аукциона, письмом ООО "Восточно-Бейский разрез" от 30.09.2014. По мнению апелляционного суда, данный документ был безосновательно отклонен антимонопольным органом.

В то же время необходимо отметить, что оценка первых частей заявок на участие в открытом аукционе производилась 19.09.2014, что при любых обстоятельствах исключало возможность аукционной комиссии Департамента использовать приведенные в как в письме от 30.09.2014 N 26/1440, так и в письме от 06.02.2015 N 29-191 сведения, вне зависимости от их содержания. Последнее письмо отсутствовало также и у комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения. При этом материалами дела не подтверждено, что на дату оценки первых частей заявок у аукционной комиссии Департамента имелись сведения о том, что ООО "Восточно-Бейский разрез" вообще не осуществляет и не имеет возможности осуществлять производство товара с предложенными Обществом в своей заявке характеристиками. Антимонопольному органу надлежало оценивать законность принятого решения аукционной комиссии уполномоченного органа с учетом имевшейся на дату принятия такого решения информации и по приведенным в протоколе рассмотрения заявок основаниям. Однако вывод о недостоверности представленных участником аукциона сведений из материалов дела не следует. С учетом изложенного ссылки заявителей апелляционной жалобы на полученные впоследствии письма производителя товара подлежат отклонению как не влияющие на правомерность или неправомерность оцениваемого решения аукционной комиссии Департамента.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Иваново-СУЭК", заявив конкретные показатели товара, соответствующие допустимым пределам, установленным ГОСТ Р 51591-2000 и аукционной документацией, и имея возможность поставить товар, не допустило предоставления недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; возможность поставки товара обусловлена спецификой товара и не противоречит принципам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Аргументы антимонопольного органа со ссылкой на статью 95 Закона N 44-ФЗ данный вывод не опровергают, поскольку названная норма регулирует поведение сторон контракта на стадии его исполнения, в связи с чем не подлежит применению на стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе и оценки поданных заявок.

При таких обстоятельствах безусловный вывод комиссии Департамента и антимонопольного органа о том, что ООО "Восточно-Бейский разрез" не производит требуемый заказчику товар, а содержащаяся в заявке Общества информация является недостоверной, следует признать преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки ООО "Иваново-СУЭК" в данном случае отсутствовали, в связи с чем решение УФАС в части выводов относительно правомерности рассматриваемых действий Департамента является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления и Департамента государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу N А17-6690/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б.Великоредчанин