Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-4033/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А75-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2015) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-8501/2014 (судья Сердюков П.А.), по иску муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889; ИНН 8613005891) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 10228600513061), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535), о признании свидетельства недействительным в части, признании имущества общим и признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент): о признании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2012 N 86-АБ 546536, запись регистрации N 86-86-01/009/2012-262 недействительным в части 51,5 кв.м.; о признании помещения в здании, расположенном по адресу: п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, NN 1, 22, 23 (в соответствии с технической документацией), общей площадью 51,5 кв.м., местами общего пользования; о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, NN 1, 22, 23, пропорционально площади помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, то есть 2/5 от площади каждого из указанных помещений.

Определением суда 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу N А75-8501/2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Управление Росимущества в ХМАО), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества в г. Москве).

Определением суда от 10.11.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Росимущества в ХМАО на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8501/2014 исковые требования удовлетворены частично. Нежилые помещения согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 28.08.2012, соответствующие помещениям N 1 площадью 3,9 кв.м., N 5 площадью 37,5 кв.м., N 6 площадью 10,3 кв.м. (помещения NN 1, 23 и 22 соответственно, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007), признаны общим имуществом здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1. За муниципальным образованием городское поселение Игрим признана доля в праве общей собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, в размере 8057/10000 в следующем составе: нежилое помещение по кадастровому паспорту по состоянию на 28.08.2012, соответствующее помещению N 1 площадью 3,9 кв.м., нежилое помещение по кадастровому паспорту по состоянию на 28.08.2012, соответствующее помещению N 5 площадью 37,5 кв.м., нежилое помещение по кадастровому паспорту по состоянию на 28.08.2012, соответствующее помещению N 6 площадью 10,3 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правил статьи 69 АПК РФ. По мнению апеллянта, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8100/2011 на спорные помещения в числе прочих признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 86 АБ N 011911 муниципальное образование городское поселение Игрим являлось собственником объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, для размещения кабинетов, 2-этажный, общая площадь 1 268,8 кв.м., инв. N 71:112:002:000019580, лит. А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1 (том 1 л. 61).

Основанием регистрации права собственности явились распоряжение Главы Березовского района N 433-р от 26.03.2008 "О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Березовского района", а также акт приема-передачи объектов муниципального имущества, передаваемых в порядке разграничения муниципальной собственности от 26.03.2008.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2012 по делу N А75-8100/2011 признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения (кабинеты) NN 1, 21-23, 25-28, 30, 31 - почтовое отделение связи общей площадью 288 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, а также признал право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на перечисленные помещения.

06.12.2012 Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу 26.05.2012 решения суда от 25.04.2012 по делу N А75-8100/2011 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на помещение, назначение: для обслуживания населения, общая площадь 288,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, 1/2 (том 1 л. 62), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ 546536.

Ссылаясь на то, что помещения N N 1, 22, 23 (в соответствии с технической документацией), общей площадью 51,5 кв.м., в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, являются местами общего пользования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями приведенных выше норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества соответствующего здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Таким образом, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

Государственная регистрация права частной собственности на помещения, объективно являющиеся общим имуществом, предназначенным для обслуживания всего жилого дома (здания), нарушает права собственника помещений в таком здании.

Как разъяснено в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав.

Как указано выше, нарушение права общей долевой собственности собственника помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городское поселение Игрим является собственником здания, назначение: нежилое, для размещения кабинетов, 2-этажный, общая площадь 1 268,8 кв.м., инв. N 71:112:002:000019580, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1. При этом, собственником помещений N N 1, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31 общей площадью 288 кв.м. указанного здания, расположенных на 1 этаже, является Российская Федерации.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1.

Так, помещение N 1 площадью 3,9 кв.м., согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 28.08.2012, соответствует помещению N 1 площадью 3,5 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007, является тамбуром, через который осуществляется вход и доступ в помещения N 31, и N 2.

Помещение N 6 площадью 10,3 кв.м., согласно указанному кадастровому паспорту, соответствует помещению N 22 площадью 9,9 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007, является единственным на этаже санузлом.

Помещение N 5 площадью 37,5 кв.м., согласно указанному кадастровому паспорту, соответствует помещению N 23 площадью 38,1 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2007, является общим коридором, из которого осуществляется вход в шесть помещений, принадлежащих ответчику, четыре помещения, принадлежащих истцу, и в санузел.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истца права собственности на помещения в здании, учитывая статус спорных помещений, заключающихся в их обслуживающем назначении, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и определил нормы права, подлежащие применению.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет доли истца в праве на общее имущество здания, суд апелляционной инстанции признает его верным. За муниципальным образованием в праве на общее имущество спорного здания правомерно признана доля в размере 8057/10000 в следующем составе: нежилое помещение, по кадастровому паспорту по состоянию на 28.08.2012 соответствующее помещению N 1 площадью 3,9 кв.м., нежилое помещение, по кадастровому паспорту соответствующее помещению N 5 площадью 37,5 кв.м., нежилое помещение, по кадастровому паспорту соответствующее помещению N 6 площадью 10,3 кв.м.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора требований статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при рассмотрении дела N А75-8100/2011 назначение спорных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Губкина, д. 1, не являлось предметом исследования и спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, подтвержденные материалами дела, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2015 года по делу N А75-8501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева