Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3658/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-50780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от истца ИП Радионовой Татьяны Юрьевны: Чугунов Д.В. - дов. от 20.10.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Радионовой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года

по делу N А60-50780/2014, принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (ИНН 253907741821, ОГРН 309253814900041)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" (ИНН 6625054949, ОГРН 1096625003640), далее - ООО "Аттракционы Урала", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1096625003640), далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экономир2.003" (ИНН 6670020003, ОГРН 1026604957136), Наумчук Николай Иванович, ООО "Строй-ЕК" (ИНН 6658370700, ОГРН 1106658017950), Вакорин Борис Витальевич, временный управляющий ООО "Аттракционы Урала" Гусаров Е.М.

о признании недействительными решения единственного участника общества ограниченной ответственностью

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании незаконным (недействительным) решения единственного участника ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. от 01.10.2014 N 6 о прекращении ликвидации общества, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2146671208275 от 27.10.2014 о прекращении ликвидации ООО "Аттракционы Урала" и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись N 2146671208275 от 27.10.2014 о прекращении ликвидации ООО "Аттракционы Урала".

В судебном заседании (03.02.-06.02.2015) истцом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2146671208275 от 27.10.2014 о прекращении ликвидации ООО "Аттракционы Урала" и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись N 2146671208275 от 27.10.2014 о прекращении ликвидации ООО "Аттракционы Урала", заявленных к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТИР-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принят отказ истца от требований, заявленных к ИФНС России по Ленскому району г. Екатеринбурга. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена ИП Радионовой Т.Ю. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2014 в составе общей суммы 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Радионова Татьяна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено. что оспариваемое решение единственного участника ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. было принято с одной целью - воспрепятствовать открытию 29.10.2014 в отношении ООО "Аттракционы Урала" конкурсного производства по заявлению ИП Радионовой Т.Ю. Заявитель считает, что ответчиком допущено в связи с этим злоупотребление правом.

Судебными актами по делу N А60-29815/2014 (определение суда первой инстанции от 13.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 ) установлено, что заявление ликвидатора Вакорина В.Б. о признании должника банкротом содержит признаки злоупотребления правом и обхода закона, подано с единственной противоправной целью - утверждение определенного конкурсного управляющего.

Соответственно по заявлению ИП Радионовой Т.Ю. подлежало открытию конкурсное производство согласно ст. 225 Закона о банкротстве.

Вследствие принятия оспариваемого решения ликвидатора по результатам рассмотрения заявления Радионовой Т.Ю. по делу N А60-29815/2014 была введена процедура наблюдения, длящаяся по настоящее время.

В процедуре наблюдения заявлены требования ООО "Экономир2.003", ООО "Строй-ЕК", ООО "Фест", ООО "Тир-Инвест", ООО "Айс-проект 2000" на общую сумму 36 970 769, 98 руб. Каждый из указанных кредиторов является заинтересованным лицом по отношению к Наумчуку Н.И., который длительное время являлся единственным учредителем самого должника.

В качестве одного из оснований для признания ничтожности оспариваемого решения истец ссылается на п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которому ничтожно решение, противоречащее основам правопорядка.

Также истец ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит складывающейся правоприменительной практике, в частности по делу N А60-39104/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий ООО "Аттракционы Урала" - Гусаров Е.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга, ООО "Экономир2.003", ООО "Аттракционы Урала" против доводов апелляционной жалобы возражают в письменных отзывах, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств : телеграмм

ООО "Аттракционы Урала" в адрес Радионовой Т.Ю., ответов на них ИП Радионовой Т.Ю. от 01.08.2014 г., 11.08.2014, б/д, копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27662/2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 13.03.2015 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал, какое отношение к делу имеют указанные документы, а также в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с ходатайством о предоставлении времени для их представления заявитель к суду первой инстанции не обращался, судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда вынесен после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-39223/2013 от 19.05.2014 с ООО "Аттракционы Урала" в пользу ИП Радионовой Т.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 6791716 руб. 82 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 18.07.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аттракционы Урала" - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-39223/2013 от 19.05.2014 вступило в законную силу 18.07.2014 (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края в добровольном порядке ООО "Аттракционы Урала" не исполнено, взысканные денежные средства истцу по настоящее время не перечислены.

Единственным участником ООО "Аттракционы Урала" Вакориным Б.В. принято решение N 5 от 20.06.2014 о ликвидации ООО "Аттракционы Урала", о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано соответствующее сообщение (N 26 (486) от 02.07.2014/ 830).

Ликвидатором ООО "Аттракционы Урала" назначен единственный участник общества Вакорин Б.В., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о начале процедуры ликвидации ООО "Аттракционы Урала" N 2146671126226 от 27.06.2014.

14.07.2014 ликвидатор Вакорин Б.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Аттракционы Урала" банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве конкурсного управляющего ликвидатор просил утвердить Суворову Эльвиру Рифатовну, члена НП СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Аттракционы Урала", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидатора (дело N А60-29815/2014).

23.07.2014 ИП Радионова Т.Ю. также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), в котором просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (НП "ОАУ "Авангард") (Приложение N 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.10.2014) заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Радионовой Т.Ю. назначено на 29.10.2014.

Суды в рамках рассмотрения данного заявления, в том числе установили, что согласно представленному ликвидатором в дело о банкротстве бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника - 5 951 000 руб. Указанная стоимость активов сопоставима с размером требования ИП Радионовой Т.Ю. Кроме того, должник располагает денежными средствами, что подтверждается внесением 180 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства. Доказательств того, что рыночная стоимость имеющегося у должника имущества существенно ниже его балансовой стоимости или недостаточна для удовлетворения требования ИП Радионовой Т.Ю. ликвидатором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оставляя заявление ликвидатора Вакорина Б.В. без рассмотрения, арбитражный суд в определении от 13.10.2014 установил, что в действиях ликвидатора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ликвидация проведена в ускоренном порядке (24 дня), без проведения необходимых мероприятий, предусмотренных ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника подано с единственной целью - утверждение определенного конкурсного управляющего.

29.10.2014 в дело о банкротстве N А60-29815/2014 ООО "Аттракционы Урала" представлен отзыв, в котором ООО "Аттракционы Урала" указало, что единственным участником ООО "Аттракционы Урала" принято решение от 01.10.2014 прекращении ликвидации и процедура ликвидации прекращена, в связи с чем дело о банкротстве ООО "Аттракционы Урала" подлежит рассмотрению в общем порядке с введением процедуры наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.10.2014) упрощенная процедура банкротства "ликвидируемого должника прекращена, по результатам рассмотрения заявления ИП Радионовой Т.Ю. в отношении ООО "Аттракционы Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Е.М., член НП "ОАУ "Авангард", судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 29.01.2015.

Посчитав, что действия единственного участника и ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. по принятию решения от 01.10.2014 N 6 о прекращении ликвидации общества представляют собой злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам и интересам ИП Радионовой Т.Ю., заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается. что истец не является участником ООО "Аттракционы Урала", а потому не вправе оспаривать какое-либо решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) одним из ограничений, вводимых в отношении должника в ходе наблюдения является то, что органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как видно из материалов дела, ликвидатором ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" Вакориным В.Б. было принято Решение N 6 от 01.10.2014 года единственного участника об отмене процедуры добровольной ликвидации должника до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, указанные положения закона о банкротстве при вынесении оспариваемого решения ответчиком не нарушены.

При этом следует учитывать, что правила п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к выбору процедур в рамках банкротства, а содержат лишь ссылку на законодательство, регулирующее порядок рассмотрения требований кредиторов.

На момент принятия оспариваемого решения ликвидатора ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" истец также не являлся участником дела о его банкротстве.

В том случае, если истец, будучи в рамках дела о банкротстве кредитором ООО "Аттракционы Урала", полагает, что единственным участником общества совершены действия, повлекшие причинение убытков ООО "Аттракционы Урала", уменьшение конкурсной массы, указанные в ст. 10 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, то указанный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Аттракционы Урала", в том числе в плоскости взыскания убытков с единственного участника общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следует признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу Определением суда от 05.11.2014 г. по делу N A60-29815/2014 по заявлению ИП Родионовой Т.Ю. о признании ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, судом была введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Гусаров Е.М. При этом, в реестр были включены требования ИП Родионовой Т.Ю. в размере 4275000 руб. основного долга. 206494 руб. расходов на судебную экспертизу, 2199216 руб. убытков, 55503 руб. 41 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ИП Радионовой Т.Ю. при рассмотрении ее заявления о признании должника банкротом в рамках дела о банкротстве не представлено доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, в том числе невозможности реализации аттракциона "Братина" по цене, указанной ответчиком (более 5 000 000 руб.), что исключило возможность применения к нему упрощенной процедуры, как ликвидируемого о должника.

Данный судебный акт о введении в отношении должника наблюдения истцом не обжаловался.

При этом после Радионовой Т.Ю. со стороны других кредиторов ООО "Аттракционы Урала" к Должнику также предъявлены требования о включении их требований в реестр.

Основания считать их предъявление связанным с оспариваемым решением единственного участника ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. от 01.10.2014 N 6 о прекращении ликвидации общества, заявленными с единственной целью контроля над осуществлением процедуры банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства их недобросовестности отсутствуют.

Также в связи с отсутствием доказательств не имеется оснований для признания ничтожности оспариваемого решения в силу ст. 10, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 г. по делу А60-39104/2014 в качестве судебной практики по аналогичному спору несостоятельна, так как в рамках указанного дела рассматривался иск кредитора о признании недействительным решения о начале процедуры ликвидации, фактические обстоятельства по данным делам не аналогичны.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-50780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова