Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13592/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-157106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Гретта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-157106/14 по иску ООО "Фростмикс" (ОГРН 1057749551860) к ООО "Торговый Дом Гретта" (ОГРН 1091690066456) о взыскании 1 544 942 руб. 58 коп. долга и 849 138 руб. 06 коп. пени по договору от 03.04.2012 N 34/12.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.А. по доверенности от 22.04.2015 N 3;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фростмикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Гретта" о взыскании 1 544 942 руб. 58 коп. долга и 849 138 руб. 06 коп. пени по договору от 03.04.2012 N 34/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 03.04.2012 N 34/12, представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично произвел оплату задолженности.

Из гарантийного письма ответчика за номером 139 от 30.07.2014 следует, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРЕТТА" гарантирует истцу оплатить возникшую задолженность в сумме 1 854 942 руб. 58 коп.

Однако доказательств погашения полной задолженности, ответчик, в материалы дела не представил.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом правомерно за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная договором поставки (п. 5.4 договора) начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.1 договора (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) в сумме 849 138,06 рублей за общий период с 21.05.2014 по 18.09.2014.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки от 03.04.2012 N 34/12 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется поставлять ответчику продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить ее.

Оплата поставленного товара, согласно п. 5.4. Договора, производится не позднее 45 (сорок пятого) календарного дня с момента поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил полностью, в установленные, согласно условиям Договора, сроки. Претензий по указанной поставке от Ответчика не поступало.

Поставленный товар не оплачен уже более года.

Оплата товара не была произведена по следующим накладным:

- Накладная N 72124321 от 21.05.2014 на сумму 104.856,00 руб.

- Накладная N 72124324 от 21.05.2014 на сумму 414.482,88 руб.

- Накладная N 72123206 от 04.05.2014 на сумму 351.999,28 руб.

- Накладная N 72123207 от 04.05.2014 на сумму 5.250,00 руб.

- Накладная N 72122392 от 21.04.2014 на сумму 32.926,70 руб.

- Накладная N 72122393 от 21.04.2014 на сумму 728.392,72 руб.

- Накладная N 72121417 от 07.04.2014 на сумму 167.026,00 руб.

Итого сумма основного долга составила 1 544 942 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот сорок два) руб., 58 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается также гарантийным письмом Ответчика - ООО Торговый Дом "ГРЕТТА" за N 139 от 30.07.2014 года, по которому Ответчик гарантирует Истцу оплатить задолженность за поставленный Товар в сумме 1.854.942 рубля 58 копеек.

Ответчиком частично была погашена задолженность всего на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается п/п от 03.12.2014 N 184.

В пункте первом Апелляционной жалобы Ответчика недостоверно заявляется, что якобы Суд не принял уточнения в части основного долга. Все уточнения по сумме основного долга были рассмотрены и приняты Судом (Уточнение N 2/152 от 29.01.2015 года), согласно которому и была взыскана сумма основного долга в размере 1.754.942 рубля 58 копеек.

Ответчик заявляет, что не рассмотрены товарные накладные. Данный пункт жалобы Ответчика, также, не соответствует действительности. Полный комплект оригинальных накладных был представлен суду и исследован в судебном заседании. Более того, суд отложил заседание, потребовав от Истца подробный расчет задолженности Ответчика со ссылками на подтверждающие документы, что и было нами представлено Суду.

Более того, наличие задолженности всегда признавалось Ответчиком, чему свидетельствует Гарантийное письмо Ответчика.

Фактически спора и не было, т.к. задолженность всегда подтверждалась Ответчиком.

Суду было предъявлено доказательство частичной оплаты Ответчиком суммы в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение Суду было представлено платежное поручение от 03.12.2014 N 184, а также в Исковом заявлении было указано, что мы уменьшили сумму долга на эту единственную оплату.

Пункт четвертый жалобы Ответчика также является несостоятельным, т.к. согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик обязан выполнять Договор, а именно, оплатить принятый Товар в полной сумме и в установленный договором срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-157106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков