Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16290/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-174979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174979/14, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1450)

по иску ООО СК "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 4 216 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее-ответчик) о взыскании ущерба - 4 216 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак Е005ТР197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Сухаревым С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Хенде, государственный регистрационный номер К724ЕР50.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде, государственный регистрационный номер К724ЕР50, застрахован в ООО СК "Согласие", что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 195 224, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 85945 от 06.05.2014.

Размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей, согласно представленному отчету эксперта составляет - 179 902, 23 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Ответчик, с учетом частичной оплаты, сумму задолженности в размере 4 216 руб. до настоящего момента не погасил.

Ответчик не представил доказательств того, что им был направлен отзыв в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо не свидетельствует о том, что данные документы были представлены в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления, а свидетельствуют о том, что они были приложены к апелляционной жалобе и направлены для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-174979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева