Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-2801/15

г. Вологда

13 мая 2015 г.

Дело N А66-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу N А66-925/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (место нахождения: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. X, 4 этаж, помещ. 9; ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206; далее - Общество) о взыскании 4 393 500 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 7 018 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 321 658 руб. 33 коп. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 9433 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу N А66-925/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А66-925/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в рамках данного дела.

Определением от 24.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления полностью.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора ответчик (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Тайян" (ООО "Тайян", исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N 96, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы клиента в судебном процессе по рассмотрению искового заявления Министерства о взыскании договорной пени за нарушение срока исполнения обязательства по делу N А66-925/2013 в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 03.09.2013.

Ответчик и ООО "Тайян" подписали акт взаиморасчетов по договору от 09.09.2013, в соответствии с условиями которого стороны решили осуществить зачет взаимных однородных требований, поскольку у ответчика имелась задолженность перед ООО "Тайян" в размере 120 000 руб. возникшая из договора на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N 96, а у ООО "Тайян" - задолженность перед ответчиком по договору оказания услуг от 18.04.2013 N 55/13 на аналогичную сумму.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу N А66-925/2013 требования истца к ответчику были удовлетворены частично. Однако требование истца о взыскании с ответчика 7 018 000 руб. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.3 государственного контракта N 0136200000511002950-0047855-01 суд посчитал правомерным. Фактически требования удовлетворены частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу N А66-925/2013 принято не в пользу ответчика, его заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции его представителя в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу N А66-925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина