Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1465/15

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А14-13004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

от ОАО "УК Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу N А14-13004/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 1140 от 08.08.2012 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 1 051 692 руб. 37 коп., по договору N 10785 от 08.08.2012 г. в период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 2 368 797 руб. 03 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1140 от 08.08.2012 г. за период просрочки с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 37 585 руб. 28 коп., по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 85 519 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из сумы долга - 3 420 489 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 568 854 руб. 02 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Советского района" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "УК Советского района" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Советского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. в период с мая 2014 года по июль 2014 года в количестве 1 475 133 кВт/ч на общую сумму 3 083 790 руб. 26 коп., по договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. в период с июня 2014 года по июль 2014 года в количестве 3 034 991 кВт/ч на общую сумму 8 698 557 руб. 48 коп., всего на общую сумму 11 782 347 руб. 74 коп.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с мая 2014 года по июль 2014 года за принятую электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично в общей сумме 6 982 099 руб. 47 коп., из которых: 2 032 097 руб. 89 коп. по договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г., 4 950 001 руб. 58 коп. по договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г.

Задолженность по договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. по расчетам истца составила 1 051 692 руб. 37 коп., по договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. - 2 866 995 руб. 68 коп., а всего 3 918 688 руб. 05 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г.

В свою очередь, ОАО "УК Советского района" в силу п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. и договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г., со сроком действия с 01.06.2012 г.

Однако до настоящего времени вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Советского района".

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В соответствии с п.п. 7, 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домом и заключению с поставщиками услуг договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.

Кроме того, в силу действующего в настоящее время законодательства (подп. "б" п. 31 Правил N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Между тем, от ОАО "УК Советского района" ответов о принятии условий договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. и N 1140 от 08.08.2012 г. или заявлений о разногласиях в установленный ст. 445 ГК РФ срок в адрес истца не поступало. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.

При этом ОАО "УК Советского района" фактически потребляло в спорный период электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях вышеуказанных договоров энергоснабжения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что своими фактическими действиями ОАО "УК Советского района" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", и, следовательно, договоры энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. и N 1140 от 08.08.2012 г. считаются заключенными.

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставки в них электрической энергии истцом ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.п. 79, 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.

Спорными периодами по настоящему делу являются периоды поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в июне - июле 2014 года в рамках договора N 10785 от 08.08.2012 г. и в мае - июле 2014 года в рамках договора N 1140 от 08.08.2012 г.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела (счетами - фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний, отчетом по начислениям и потреблению ресурсов, расчетами начислений потребленной электроэнергии, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 568 854 руб. 02 коп., представил контррасчет, просил в этой части иска отказать.

В частности, ответчик ссылается на то, что истцом в предъявляемом им платежном документе без имеющихся оснований не начислено потребителям коммунальных услуг потребление электрической энергии, что, в свою очередь, увеличивает обязательство управляющей организации по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (показания ОДПУ минус потребление собственников и нанимателей в помещениях). По мнению ответчика, при отсутствии показаний приборов учета указанных помещений расчет необходимо производить по нормативу потребления, в связи с чем потребление в указанных жилых помещениях должно составлять 44 559 руб. 32 коп. (июнь 2014 года - 23 198 руб. 33 коп., июль 2014 года - 21 360 руб. 99 коп.) и, следовательно, задолженность должна быть снижена на 44 559 руб. 32 коп.

Также ответчик ссылается на то, что истец в предъявляемом им платежном документе без имеющихся оснований произвел потребителям коммунальных услуг корректировку потребления электрической энергии, что в свою очередь увеличивает обязательство управляющей организации по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (показания ОДПУ минус потребление собственников и нанимателей в помещениях). В спорный период ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" вместе с актом оказания услуг, ведомостями потребления электроэнергии, счетами и счетами-фактурами предоставляло ответчику информацию о потреблении в помещениях (индивидуальное потребление). За период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. потребителям в жилых помещениях, указанных в расчете непредъявленных объемов населению за июнь - июль 2014 года, в графе потребленный объем указано минус 185 607 кв/ч. на сумму 524 294 руб. 70 коп. В этой связи ответчик полагает, что задолженность должна быть снижена на 524 294 руб. 70 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что общий объем поставленного коммунального ресурса должен составлять сумму в размере 9 821 969 руб. 34 коп. (10 402 588 руб. 87 коп. - 44 559 руб. 32 коп. - 524 294 руб. 70 коп.), что на сумму 568 854 руб. 02 коп. меньше объема коммунального ресурса, предъявленного к взысканию истцом.

При этом, по утверждению ответчика, в ходе исполнения обязательств по оплате фактически принятой электроэнергии за спорный период ОАО "УК Советского района" произвело оплату на общую сумму 6 982 155 руб. 92 коп., а недоплата со стороны ОАО "УК Советского района" за спорный период с учетом разногласий ответчика по объему принятого коммунального ресурса составляет 2 851 578 руб. 93 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд области правильно признал их необоснованными.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил N 354 истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

Истец представил подробные расчеты (с учетом возражений ответчика) потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. все многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии. По данным многоквартирным жилым домам ответчик самостоятельно взимает с граждан плату за электроэнергию, используемую для индивидуального потребления и на общедомовые нужды.

Таким образом, по договору N 1140 от 08.08.2012 г. истец предъявляет ответчику к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. часть многоквартирных домов оснащена общедомовыми приборами учета электроэнергии.

При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.

Истцом в материалы дела представлен расчет объемов потребленной электроэнергии, в котором подробно по каждой точке поставки (многоквартирному дому) указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания ОДПУ, составляющих измерительный комплекс (при наличии ОДПУ), либо расчет по нормативам (при отсутствии ОДПУ). Начальные и конечные показания ОДПУ установленных в многоквартирных домах определены истцом на основании представленных в материалы дела актов снятия показаний сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть" и отчетов ответчика о принятой электроэнергии.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств двойного начисления задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды, а также того, что спорными многоквартирными домами потреблен меньший объем электроэнергии, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен подробный контррасчет объемов по указанным домам (с указанием всех ОДПУ, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации, объема электроэнергии и его стоимости).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 48 Правил 354 и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

Как следует из представленных истцом расчетов потребленной электроэнергии, за спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, а по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

При этом истец при расчетах учел разногласия ответчика по многоквартирному дому N 129 по ул. Пеше-Стрелецкая и уменьшил начисление платы по указанному дому в июле 2014 года, направив ответчику исправление N 1 от 30.09.2014 г. к счет - фактуре за июль 2014 года, а также исправил техническую ошибку, допущенную при начислении платы по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Ю. Моравская, 16, ул. Ю. Янониса, д. 11.

Ссылки ответчика на то, что он не принимает по многоквартирным домам, являющимся объектами поставки электроэнергии по договору N 10785 от 08.08.2012 г., произведенные истцом нулевые начисления по лицевым счетам абонентов в связи с тем, что данные действия ведут к росту объема на общедомовые нужды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений п.п. 2, 8, 9 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.

Таким образом, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика относительно объема электроэнергии, предъявленного к оплате жителям многоквартирных домов за спорный период (нулевые начисления, отрицательные начисления исходя из фактических показаний ИПУ), по своей сути не взаимосвязаны с расчетом истца, представленным в материалы настоящего дела, поскольку ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" учитывает только оплату, поступившую от граждан за спорный период.

Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения и ОАО "УК Советского района" не зачтена истцом в счет оплаты долга, не представлено.

Произведенные истцом в период с июня по июль 2014 года корректировки оплаты гражданам (отрицательные начисления), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлена на основании фактических данных индивидуальных приборов учета, полученных истцом в ходе проверки снятия правильности показаний индивидуальных приборов учета, либо переданных непосредственно гражданами - потребителями.

Кроме того, в связи с программной ошибкой истец в квитанции за июнь 2014 года неверно начислил плату по кв. N 69 дома N 41 по ул. Домостроителей на сумму 288 566 руб. 50 коп. Списание указанной суммы было произведено в квитанции за июль 2014 года (копии платежных документов имеются в материалах дела).

Истец ежемесячно в текущем режиме передает ответчику акты оказания услуг, ведомости потребления электроэнергии, счета и счета-фактуры, а также информацию об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Каких-либо разногласий относительно объема электроэнергии предъявленного к оплате гражданам за спорный период после получения указанных документов от истца ответчик не заявлял.

Ответчик, имея статус исполнителя коммунальных услуг, осуществляет учет собственников и нанимателей помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. То есть вся необходимая информация о количестве зарегистрированных гражданах, владельцах помещений, дате прибытия и убытия с места жительства находится не у истца, а у ответчика.

В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, исходя из указанных положений и с учетом того, что ответчик в период с июня по июль 2014 года не представил истцу документы, подтверждающие возражения по объему переданной электроэнергии, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за спорный период.

Кроме того, судом учтено, что управляющая организация в силу положений Правил N 354 обязана производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Таким образом, ответчик вправе при наличии у него необходимой информации самостоятельно без участия истца произвести перерасчет платы гражданам за индивидуальное потребление.

В соответствии с расчетом истца по договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. ответчику за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. предъявляется к оплате 1 475 133 кВт/ч на сумму 3 083 790 руб. 26 коп.

С учетом оплаты ответчиком 2 032 097 руб. 89 коп. задолженность ОАО "УК Советского района" по указанному договору за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 1 051 692 руб. 37 коп.

Согласно представленному истцом пообъектному расчету по договору N 10785 от 08.08.2012 г. ответчику за потребленную в период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. электроэнергию предъявляется к оплате 3 034 991 кВт/ч на сумму 8 698 557 руб. 48 коп.

С учетом оплаты ответчиком 4 950 001 руб. 58 коп. задолженность ОАО "УК Советского района" по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 3 748 555 руб. 90 коп.

При этом истец просит взыскать частично задолженность по указанному договору в размере 2 368 797 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам энергоснабжения N 1140 и N 10785 от 08.08.2012 г., которую просит взыскать истец, составляет 3 420 489 руб. 40 коп. = 1 051 692 руб. 37 коп. + 2 368 797 руб. 03 коп.

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам N 1140 от 08.08.2012 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. и N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в общей сумме 3 420 489 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "УК Советского района" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1140 от 08.08.2012 г. за период просрочки с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 37 585 руб. 28 коп., по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 85 519 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из сумы долга - 3 420 489 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1140 от 08.08.2012 г. за период с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 37 585 руб. 28 коп., а по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. - 85 519 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга по договорам энергоснабжения N 1140 и N 10785 от 08.08.2012 г. в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1140 от 08.08.2012 г. за период просрочки с 17.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 37 585 руб. 28 коп., по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 85 519 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 11.12.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из сумы долга - 3 420 489 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УК Советского района" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. по делу N А14-13004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова