Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-8313/14

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45-13789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" (апелляционное производство N 07АП-8313/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года (судья И.В. Киселева)

по делу N А45-13789/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" (633264, Новосибирская область, Ордынский район, с. Филиппово, ул. Советская, 24, ОГРН 1045404496433, ИНН 5434116952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 9, ОГРН 1125476205084, ИНН 5406731441),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМА",

о расторжении договора поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4 и взыскании 455 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" (далее - ООО "РПТ") о расторжении договора поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4 и взыскании 300 000 рублей, уплаченных на некачественный товар.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания уплаченной денежной суммы до 455 000 рублей (л.д. 65-66).

Исковые требования обоснованы статьями 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, однако ответчик уклонился от расторжения договора поставки и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМА" (далее - ООО "Техма").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Филипповское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия недостатков товара; данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом осмотра от 30.07.2013, изложенные в акте выводы о наличии недостатков не оспаривались ответчиком. В материалах дела также имеется таблица неисправностей, составленная заводом-изготовителем ООО "Техма", из которой следует, что выявленное забивание кормоизмельчителя зеленой массой является неисправностью. Кроме того, обжалуемое судебное решение принято в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Техма", которое не было извещено о дате и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступало, истец письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПТ" (поставщиком) и ООО "Филипповское" (покупателем) заключен договор поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю технику, а покупатель - принять и оплатить такой товар. Наименование, характеристики, количество и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 89-92).

В соответствии со спецификацией от 18.03.2013 N 1 предметом договора поставки является комбайн прицепной роторный с кормоизмельчителем "ВОЛГА-2" стоимостью 455 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 18.03.2013 N РТ/Т-4 установлено, что поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Во исполнение указанного договора ООО "РПТ" поставило истцу по товарной накладной от 20.05.2013 N 26 прицепной роторный комбайн. Данное оборудование принято истцом без замечаний и возражений по акту приема-передачи техники от 20.05.2013. К оплате выставлен счет-фактура от 20.05.2013 N 25 на сумму 455 000 рублей (т. 1, л.д. 93, 123, 124).

Платежными поручениями от 05.04.2013 N 229, от 14.05.2013 N 88 истец оплатил ответчику часть стоимость поставленного товара в общей сумме 300 000 рублей (т. 1, л.д. 94, 95).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N А45-1516/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, с ООО "Филипповское" в пользу ООО "РПТ" взыскано 155 000 рублей задолженности за поставленный товар. Данное решение исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 N 59939 (т. 1, л.д. 50-55, 56-56-64, 73-74).

После начала эксплуатации роторного комбайна истцом выявлены недостатки товара. Согласно комиссионному акту от 30.07.2013, подписанному представителями истца и ответчика (руководителем сервисной службы ответчика) без каких-либо замечаний, при эксплуатации комбайна со скоростью до 8 км/час пропускной способности до 4, 5 кг/с происходит забивание зеленой массой измельчителя. Все требования эксплуатации, указанные в паспорте, соблюдаются. Механического воздействия на узлы и агрегаты не было. Нормальная работа комбайна возможна только при скорости 2-3 км/ч (т. 1, л.д. 85).

Письмом от 23.08.2013 ООО "Филипповское" указало ответчику, что в связи с неутранением выявленного недостатка товара, считает договор от 18.03.2013 N РТ/Т-4 расторгнутым и просило ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму (т. 1, л.д. 13).

В связи с поступившими претензиями от покупателя ООО "РПТ" обратилось к заводу-изготовителю роторного комбайна - ООО "Техма". Согласно письму ООО "Техма" от 04.09.2013 N 222/266 выявленная неисправность произошла из-за несоблюдения условий эксплуатации комбайна; данный вывод сделан на основании просмотра видеозаписи работы комбайна (т. 1, л.д. 46-47).

Письмом от 30.09.2013 N 191 ООО "Филипповское" повторно заявило о расторжении договора от 18.03.2013 N РТ/Т-4 и просило вернуть уплаченные за товар денежные средства (т. 1, л.д. 86).

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора и на неисполнение им требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 455 000 рублей, ООО "Филипповское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Данные выводы суда сделаны без учета следующих норм материального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Согласно пункту 3.3 договора от 18.03.2013 N РТ/Т-4 гарантийные обязательства на поставляемую по договору технику действуют в течение срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок начинается с даты ввода в эксплуатацию оборудования, подписанного сторонами.

В соответствии с паспортом прицепного роторного комбайна "ВОЛГА-2" гарантийный срок эксплуатации комбайна - 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. Согласно разделу 6 паспорта комбайн введен в эксплуатацию 20.05.2013 (т. 1, л.д. 96-100).

Сторонами договора от 18.03.2013 N РТ/Т-4 специальный акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписывался, в связи с чем таковым должен быть признан акт приема-передачи техники от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 93). Именно дату 20.05.2013 ответчик указал в качестве даты введения комбайна в эксплуатацию в паспорте комбайна.

Следовательно, гарантийный срок на проданную ответчиком истцом технику составляет 12 месяцев с 20 мая 2013 года.

Недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока, о чем истец сообщил ответчику и вызвал его для осмотра товара. Наличие недостатков подтверждено сторонами в акте от 30.07.2013 и по существу ответчиком не оспорено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, сам факт наличия недостатков подтвержден и заводом-изготовителем на основании просмотренной видеозаписи.

Поскольку недостатки в поставленном товаре выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в том числе бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора от 18.03.2013 N РТ/Т-4, возложена по поставщика. Однако ответчик уклонился от доказывания данных обстоятельств, сославшись исключительно на письмо завода-изготовителя, в котором сделан вывод о возникновении недостатков по вине неправильной эксплуатации товара.

С учетом изложенных выше норм права о распределении бремени доказывания при выявлении недостатков в течение гарантийного срока следует признать, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывать причины возникновения недостатков и освободил от этой обязанности ответчика.

При рассмотрении дела судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин выявления недостатков, однако стороны от назначения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из недоказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность за такие недостатки несет поставщик - ООО "РПТ".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

Несмотря на получение сообщения от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО "РПТ" настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ООО "Филипповское" надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие предъявляемым требованиям.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата уплаченных сумм.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие недостатков было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу N А45-1516/2014, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ошибочна. В тексте данного решения судом прямо указано, что не качественность товара не является предметом рассмотрения ввиду отсутствия встречного требования покупателя о расторжении договора. Кроме того, в решении сделана ссылка на то, что ООО "Филипповское" может в дальнейшем обратиться с иском по факту не качественности товара с представлением доказательств в подтверждение этого факта.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Филипповское" о взыскании с ООО "РПТ" 455 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что, заключая договор от 18.03.2013 N РТ/Т-4, истец намеревался использовать купленное оборудование для кормоуборочных работ 2013 года, однако ввиду выявленных недостатков использования оборудования оказалось невозможным. Ответчик еще в июле 2013 года знал об имеющихся недостатках, однако в разумный срок и до настоящего времени не предпринял мер к их устранению. То есть, договор поставки не исполнен ответчиком надлежащим образом по истечении более 2 лет после его заключения, недостатки товара не устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок.

В этой связи нарушение договора ответчиком следует признать существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, договор поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4 подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка истца в обоснование своих требований о расторжении договора на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению иска, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Филипповское" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение статей 450, 476, 477, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ООО "Техма" - о судебном разбирательстве не соответствует обстоятельствам дела. Третье лицо имело сведения о судебном разбирательстве, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 136).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "РПТ" подлежат взысканию в пользу ООО "Филипповское" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 455 000 рублей - с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "РПТ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-13789/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" 455 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, а также 19 100 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Расторгнуть договор поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское Поле Техника" и обществом с ограниченной ответственностью "Филипповское".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское Поле Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 455 000 рублей - с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев