Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-2932/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - обязательное медицинское страхование - судебные расходы - взыскание судебных расходов - процессуальные документы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-2932/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-29106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс",

апелляционное производство N 05АП-2932/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ФРАГРА" о взыскании судебных расходов в сумме 925380 рублей 28 копеек

по делу N А51-29106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785), Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ФРАГРА" (ИНН 7725622361, ОГРН 1077762945534)

об оспаривании конкурса,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс": Бутенков С.А. представитель по доверенности от 14.05.2014 сроком действия до 31.01.2016, паспорт;

от ЗАО "УК "ФРАГРА": Москаленко Т.С., представитель по доверенности от 04.02.2015 N УК-15-07 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ФГАОУ ВПО "ДВФУ" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, Университет), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ФРАГРА" (далее - ЗАО "УК "ФРАГРА") с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ДВФУ, выразившихся в принятии Протокола N ЭК-044-13/2 от 28.06.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке; признании недействительным проведенного ДВФУ конкурса в электронной форме NЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г.Владивостоке; признании недействительным договора, заключенного ЗАО УК "ФРАГРА" и ДВФУ по результатам объявления победителя конкурса в электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г.Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

08.12.2014 ЗАО "УК "ФРАГРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Ротекс" судебных расходов в размере 925380,28 рублей, в том числе: 636044,28 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 229336 рублей - расходы на компенсацию затрат представителя; 60000 рублей - стоимость услуг специалистов-оценщиков.

Определением суда от 02.03.2015 заявление истца удовлетворено в части, с ООО "Ротекс" в пользу ЗАО "УК "ФРАГРА" взыскано 770380 рублей 28 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ротекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей позиции истец полагает невозможным признать судебными расходами присутствие представителя заявителя в судебном заседании 21.11.2013 в качестве свободного слушателя, а не участника процесса (п.1). Считает необоснованными расходы, связанные с подготовкой и направлением ходатайства ЗАО "УК "ФРАГРА" о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, как не являющееся процессуальным (п.2); а также расходы, связанные с подготовкой возражений на ходатайство истца об изменении исковых требований, так как указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения (п.3). Указывает, что услуги по ознакомлению с конкурсной документацией оказаны заявителю до момента его привлечения к участию в деле, в связи с чем судебными расходами не являются (п.4). Считает также злоупотреблением правом со стороны заявителя отправление отзывов почтой 16.12.2013, 11.03.2014 с учётом дат судебного заседания 18.12.2013, 13.03.2014 соответственно (п.п.5,6). Указывает на несоразмерность оказанных руководителем отдела договорной работы и судебной практики, директором юридического департамента услуг по направлению отзыва через систему "Мой арбитр" по сравнению со стоимостью этой же услуги при её исполнении помощником юриста (п.п. 7-9). Полагает недоказанным пребывание представителей заявителя в командировке продолжительностью, превышающей необходимость участия в судебных заседаниях 18.12.2013, 13.03.2014 и 03.06.2014 с целью исключительно защиты интересов заявителя по настоящему делу с учётом наличия в договоре от 29.06.2013 N 12/06/2904 также условия о юридическом сопровождении контракта ЭК-044-13 (п.п.10,11). Полагает также, что судом не установлен существующий уровень цен на рынке юридических услуг (п.12).

ЗАО "УК "ФРАГРА" по тексту поступившего в электронном виде и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу последовательно возразило на доводы жалобы. Кроме того, указало, что значительная стоимость Контракта N ЭК-044-13 от 29.06.2013, заключенного ЗАО "УК "ФРАГРА" с ДВФУ, и активное участие истца в судебных разбирательствах, обусловили необходимость заявителя прибегнуть к услугам юристов, имеющих большой стаж работы и специализирующихся на сопровождении правоотношений, возникших в рамках Федеральных Законов N 223-ФЗ и N 44-ФЗ.

Университет, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Ротекс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводам письменной речи, обжалуемое определение просил изменить.

Представитель ЗАО "УК "ФРАГРА" по апелляционной жалобе возразил по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о стоимости доставки почтовой корреспонденции компанией "Русская экспресс почта", сведения о стоимости доставки почтовой корреспонденции компанией "Курьерская служба КТС" в подтверждение озвученной в ходе судебного заседания позиции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или свидетельствующие о их чрезмерности.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Ротекс" подано в суд 26.09.2013, в качестве ответчика истцом заявлен Университет.

19.11.2013 ответчиком в канцелярию суда подано ходатайство (л.д. 81-81 т.1) о привлечении к участию в деле ЗАО "УК "ФРАГРА" в качестве соответчика. Аналогичное ходатайство заявлено ЗАО "УК "ФРАГРА" посредством электронной почты 19.11.2013 (л.д. 83 т.1). В судебном заседании 21.11.2013 (протокол судебного заседания, л.д. 68 т.2) судом отклонено ходатайство Университета о привлечении ЗАО "УК "ФРАГРА" в качестве соответчика, вместе с тем общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ДВФУ.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2013 (л.д. 147-148 т.2) процессуальный статус ЗАО "УК "ФРАГРА" изменён с третьего лица на соответчика по ходатайству ДВФУ.

Интересы ЗАО "УК "ФРАГРА" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Злобина Ольга Борисовна и Касиев Дмитрий Геннадьевич.

Согласно протоколам судебного заседания Злобина О.Б. представляла интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края в предварительном судебном заседании 21.11.2013 (с момента привлечения общества в качестве третьего лица) и совместно с Касиевым Д.Г. в судебном заседании 18.12.2013, в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2014 (л.д. 56-57 т.3), судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.06.2014 (л.д. 111 т.3) при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб истца интересы ЗАО "УК "ФРАГРА" представлял Касиев Д.Г.

Злобиной О.Б. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 74-80 т.2), возражения на ходатайство истца об изменении исковых требований (л.д. 139 т.2), дополнения к отзыву на иск (л.д. 140-142 т.2), дополнения к отзыву на иск (л.д. 143 т.2). Касиевым Д.Г. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 42-44 т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 84-87 т.3).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "УК "ФРАГРА" представлены договор на оказание консультационных услуг по правовому сопровождению N 13/06/2904 от 29.06.2013, заключенный с ООО "ОМС-Менеджмент", дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2013 к указанному договору, отчет о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2013, счет на оплату N 988 от 30.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 988 от 30.11.2014, платежное поручение N 5808 от 02.12.2014.

По условиям договора на оказание консультационных услуг по правовому сопровождению N 13/06/2904 от 29.06.2013 (предмет договора) ООО "ОМС-Менеджмент" обязуется оказывать ЗАО УК "ФРАГРА", в порядке и на условиях, предусмотренных договором, абонентское обслуживание и дополнительные консультационные услуги по правовому обеспечению производственно-хозяйственной деятельности заказчика по сопровождению Государственного контракта N ЭК-044-13, заключенного 29.06.2013 между ЗАО УК "ФРАГРА и ДВФУ.

В обязанности ООО "ОМС-Менеджмент" входит (пункт 1.1 договора): разрабатывать проекты гражданско-правовых и трудовых договоров, доверенностей; проводить экспертизу предоставленных ЗАО УК "ФРАГРА" договоров и иных документов; проводить консультации по правовым вопросам с выездом к ЗАО УК "ФРАГРА"; проводить налоговую и юридическую экспертизу крупных и нестандартных сделок, планируемых ЗАО УК "ФРАГРА" и представлять заключения о соответствии вариантов осуществления хозяйственной деятельности действующему законодательству РФ; разрабатывать проекты регламентов, положений и инструкций; оказывать помощь в подготовке и проведению претензионной работы; прочие услуги правового характера.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.11.2013 N 4 к указанному договору, ООО "ОМС-Менеджмент" приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика во всех судебных инстанциях и учреждениях по спору с ООО "Ротекс" по делу NА51-29106/2013, включая предсудебную выработку позиции, подготовку процессуальных документов и при необходимости проведение переговоров с истцом и ответчиком по делу.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 указано, что стоимость услуг исполнителя по соглашению состоит из двух частей: компенсация затрат ООО "ОМС-Менеджмент", связанных с направлением своего представителя/представителей в арбитражные суды всех инстанций для участия в судебных заседаниях, а именно - командировочные расходы в размере 700 рублей в день, оплата перелета в суд и обратно, оплата проживания в гостинице, оплата трансфера в аэропорт и из аэропорта (такси), оплата почтовых расходов при направлении процессуальных документов в адрес сторон по делу; оплата юридических услуг, которая рассчитывается путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по соглашению на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа оказания услуг специалиста ООО "ОМС-Менеджмент" определяется его квалификацией (соответственно, занимаемой должностью) и согласована сторонами в Приложении N 1 к соглашению. Так, стоимость одного часа оказания услуг директором юридического департамента (Касиев Д.Г.) составляет 15000 рублей, руководитель отдела договорной работы и судебной практики (Злобина О.Б.) - 10000 рублей.

Трудовые отношения представителей ответчиков - Злобиной О.Б. и Касиева Д.Г. с исполнителем договора - ООО "ОМС-Менеджмент" подтверждаются приложенными к заявлению приказами о направлении работника в командировку и командировочными удостоверениями.

Подробное обоснование расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по отправке процессуальных документов, в размере 636044,28 рублей приведено в приложенном к заявлению ЗАО УК "ФРАГРА" о взыскании судебных расходов расчете требований.

ЗАО УК "ФРАГРА" заявлены также требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судом первой, апелляционной, кассационной инстанций судебных заседаний с приложением копий электронных авиабилетов на имя Злобиной О.Б., Касиева Д.Г. по маршруту Москва-Владивосток-Москва и Москва-Хабаровск-Владивосток соответственно, а также копий посадочных талонов, проездных билетов общественного транспорта, квитанций за оказанные услуги такси.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителей в гостинице с приложением копий счетов на оплату за проживание на имя Касиева Д.Г., а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителей (суточные) с приложением расходных кассовых ордеров.

Подробное обоснование судебных издержек по оплате проезда, проживания в гостинице, суточных расходов (компенсация затрат представителей) в размере 229336 рублей также приведено в приложенном к заявлению ЗАО УК "ФРАГРА" о взыскании судебных расходов расчете требований.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг и компенсацию затрат представителя в сумме 865380,28 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5808 от 02.12.2014 о перечислении ЗАО УК "ФРАГРА" в пользу ООО "ОМС-Менеджмент" денежных средств в размере 865380,28 рублей по счёту на оплату N 988 от 30.11.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объёме (636044,28 рубля), снизив при этом компенсационные затраты представителей до 134336 рублей и отказав во взыскании расходов по подготовке заключения специалиста о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве по ведению дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, ЗАО УК "ФРАГРА" признано лицом, участвующим в настоящем деле, с момента его привлечения в качестве третьего лица (а позднее - в качестве ответчика) определением суда от 21.11.2013. В то же время, как следует из отчёта о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2013 и расчета заявленных расходов на оплату услуг представителя, в размер взыскиваемых судебных расходов ответчиком включены услуги Злобиной О.Б., оказанные ею 12, 13, 14, 15, 18 ноября 2013 года (ознакомление с конкурсной документацией, изучение материалов дела, подготовка и отправка ходатайства о привлечении общества в качестве соответчика).

При таких обстоятельствах услуги, оказанные представителем до 21.11.2013, не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, по смыслу статьи 101 АПК РФ, поскольку до указанной даты ЗАО УК "ФРАГРА" в деле N А51-29106/2013 не участвовало. Кроме того, ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика 21.11.2013 не было удовлетворено.

В связи с чем доводы истца, изложенные в пунктах 2, 4 апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными, а заявленные судебные издержки за период с 12.11.2013 по 18.11.2013 (включительно) - не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что по результатам предварительного судебного заседания 21.11.2013 ЗАО УК "ФРАГРА" приобрело процессуальный статус лица, участвующего в деле, присутствие Злобиной О.Б. в этом судебном заседании признаётся судебной коллегией обоснованным, а расходы на услуги, выразившиеся в личном участии представителя в процессе, - подлежащими взысканию с истца. В связи с чем довод апелляционной жалобы о присутствии данного представителя лишь в качестве слушателя, изложенный в пункте 1 жалобы, подлежит отклонению.

Расходы на подготовку возражений на ходатайство истца об изменении исковых требований в сумме 50000 рублей не могут быть признаны обоснованными судебными расходами, так как указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Из отчёта о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2013 и расчета заявленных расходов также следует, что в размер оказанных представителями юридических услуг включены услуги по направлению процессуальных документов в суд и сторонам Почтой России, а также посредством системы "Мой арбитр" на официальном сайте суда. Принимая во внимание доводы истца о несоразмерности стоимости оказанных услуг представителями ответчика по сравнению с иными сотрудниками ООО "ОМС-Менеджмент" (пункты 7-9 жалобы), судебная коллегия находит необоснованно завышенной стоимость данных услуг из расчёта затраченного на оказание данной услуги времени безотносительно к занимаемой сотрудником должности. Более того, коллегия считает чрезмерными и расходы на оплату услуг представителя по отправке документов Почтой России в сумме 1000 рублей, а также по приведению файлов документов в соответствие с требованиями суда и подаче их в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сумме 10000 рублей исходя из требуемого для этого времени и технического характера таких действий, в связи с чем полагает необходимым снизить издержки по отправке 16.12.2013 отзыва на иск почтой России до 300 рублей, а в электронном виде - до 200 рублей. В аналогичном размере подлежат снижению издержки по отправке отзыва на апелляционную жалобу 11.03.2014 и на кассационную жалобу 27.05.2013.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя отправление отзывов почтой 16.12.2013, 11.03.2014 с учётом дат судебного заседания 18.12.2013, 13.03.2014 соответственно (п.п.5,6), поскольку направление лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, в том числе, во исполнение обязанности, наложенной определением суда, является не правом, а обязанностью стороны. Ответчик, направляя отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу почтой России незадолго до даты судебного заседания, представил указанные документы также посредством электронного сервиса подачи документов суда, с которыми истец мог ознакомиться в любое время до даты судебного заседания, в связи с чем оснований для снижения представительских расходов в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 458500 рублей, признав при этом подлежащими взысканию расходы на отправку судебной корреспонденции посредством почты России в заявленном размере 451,6 рублей согласно представленным заявителем квитанциям.

При этом судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством существующего уровня цен на рынке юридических услуг в г. Москве (пункт 12 жалобы) представленное истцом коммерческое предложение ООО Бюро правовой поддержки "ГрилВил" по юридическому сопровождению деятельности компании, поскольку само по себе предложение с указанными в нём расценками оказываемых доверителям услуг в отрыве от предложений иных компаний не позволяет суду сделать вывод о средней стоимости юридических услуг в г. Москве.

Допустимых доказательств того, что определенный судом размер судебных расходов отвечает критериям неразумности и явной чрезмерности, истцом вопреки статье 56 АПК РФ не представлено. При этом коллегия признает также обоснованным привлечение двух представителей для участия в судебном заседании 18.12.2013, принимая во внимание существенный интерес ответчика в сохранении контракта, учитывая его стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания представителей в гостиницах, а также выплаченные представителям суточные из расчета 700 рублей в день с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апеллянта (п.п.10,11 жалобы), полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части в сумме 124486 рублей ввиду следующего.

Как следует из представленного расчета заявленных требований, Злобиной О.Б. на основании расходного кассового ордера N 61 от 11.11.2013 выплачены суточные за период с 17.11.2013 по 22.11.2013 в размере 4200 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании 21.11.2013.

Учитывая, что ЗАО УК "ФРАГРА" привлечено к участию в деле только 21.11.2013, судебная коллегия полагает обоснованными командировочные расходы из расчёта 700 рублей в день соответственно 21.11.2013 и 22.11.2013, в связи с чем командировочные расходы признаются обоснованными в сумме 1400 рублей. В то же время расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Владивосток - Москва в сумме 13626 рублей (17.11.2013, 22.11.2013), а также расходы в сумме 100 рублей на приобретение 2 билетов в метро и автобус коллегия признает обоснованными, так как Злобина О.Б. участвовала в судебном заседании 21.11.2013 как представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, для чего ей требовалось совершить перелет по указанному маршруту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости авиабилетов по маршруту Владивосток-Москва.

На основании расходного кассового ордера N 95 от 04.12.2013 Злобиной О.Б. выплачены суточные за период с 15.12.2013 по 20.12.2013 в размере 4200 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании 18.12.2013. Вместе с тем, учитывая, что у представителя имелась возможность вылететь во Владивосток 16.12.2013 (учитывая, что Касиев Д.Г. вылетел 16.12.2013), а также возможность представителя вылететь в г.Москва рейсом 19.12.2013 (учитывая, что обратно Касиев Д.Г. вылетел 19.12.2013), судебная коллегия находит необоснованным выплату суточных за 6 командировочных дней, в данном случае обоснованными расходами следует признать выплату суточных в размере 2800 рублей (за 16, 17, 18, 19 декабря 2013 года). Признаются обоснованными и разумными расходы на приобретение авиабилетов для представителя Злобиной О.Б. в сумме 13638 рублей (авиаперелет Москва - Владивосток - Москва 15.12.2013, 20.12.2013), билетов в метро, на автобус и на аэроэкспресс в общей сумме 560 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном взыскании с истца судебных издержек в размере 104338 рублей за перелёт Касиева Д.Г. в г. Владивосток бизнес-классом для участия в судебном заседании 18.12.2013, поскольку доказательств реальной необходимости возврата билета эконом-класса, приобретённого представителем изначально, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленный в данной части размер судебных издержек подлежит снижению до первоначальной стоимости авиабилета в размере 13638 рублей с учётом сервисного сбора. Обоснованными коллегия полагает также расходы на выплату Касиеву Д.Г. суточных за 4 дня (16,17 18, 19 декабря 2013 года) в общей сумме 2800 рублей.

Обоснованными и разумными также следует признать расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Владивосток - Москва (11.03.2014, 14.03.2014) для участия Касиева Д.Г. в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2014 в сумме 12664 рубля, суточные за 11, 12, 13, 14 марта 2014 года в общей сумме 2800 рублей, на проживание в гостинице 12, 13 14 марта 2014 года в сумме 16000 рублей; а также расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (01.06.2014, 04.06.2014) для участия Касиева Д.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2014 в сумме 27160 рублей, суточные за 01, 02, 03, 04 июня 2014 года в общей сумме 2800 рублей, на проживание в гостинице 02, 03, 04 июня 2014 года в сумме 14500 рублей.

В то же время судебная коллегия полагает не связанными с судебным процессом по настоящему делу, а, следовательно, не подлежащими взысканию расходы представителя Касиева Д.Г., связанные с парковкой транспортного средства в аэропорту Шереметьево 19.12.2013, 14.03.2014, 04.06.2014; а также чрезмерными расходы по оплате услуг легкового такси, что не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Вместе с тем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ", Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, обоснованно отказал во взыскании расходов в сумме 60000 рублей, понесенных в связи с оплатой ЗАО УК "ФРАГРА" Заключения специалиста, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" как связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, с истца в пользу ЗАО УК "ФРАГРА" надлежит взыскать 583437 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-29106/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ФРАГРА" 583437 (Пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев