Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-8906/14

г. Владимир

07 мая 2015 г.

Дело N А39-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2014 по делу N А39-2791/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН 1051326063942, ИНН 1326194787), обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1071308000345, ИНН 1321117059), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального агентства лесного хозяйства, о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2011 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.10.2009 N 17/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов - Ярцев Ю.В. на основании поручения от 06.03.2015 N 8-205-2014/3184;

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - Черашев Р.В. на основании доверенности от 06.11.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - Варфоломеев Г.Н. генеральный директор, на основании протокола от 23.12.2014; Суляйманов А.М. на основании ордера от 17.03.2015, N 9/03-15;

от Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов. В качестве материального истца указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, которое вступило в дело и поддержало требования прокуратуры.

Иск предъявлен к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром").

Процессуальный и материальный истцы просят признать недействительным дополнительное соглашение от 07.12.2011 к договору аренды лесного участка от 01.10.2009 N 17/1, заключенное между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Леспром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и ООО "Леспром" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что согласно статье 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является право на заключение договоров аренды лесных участков, а не размер арендной платы. Характеристиками предмета аукциона являются местоположение лесных участков, площадь и границы лесного участка, объем подлежащих заготовке лесных ресурсов, обременения лесного участка, ограничения использования лесов, кадастровый номер лесного участка, виды и установленные лесохозяйственным регламентом параметры использования лесов. Размер арендной платы является ценой предмета аукциона, т.е права на заключение договора аренды лесного участка. Полагает, что вывод суда, что на торги была выставлена арендная плата по договору с ООО "Темниковское" не соответствует закону.

Заявитель пояснил, поскольку осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды земельного участка исходили при заключении такого договора, договор может быть изменен.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае стороны договора аренды пострадавшего лесного участка вправе изменить лишь срок действия договора аренды, либо расторгнуть договор аренды досрочно, а также о недопустимости изменения площади лесных участков также не соответствует закону.

В апелляционной жалобе ООО "Леспром" поддержал доводы жалобы Министерства, просит отменить оспариваемый судебный акт по аналогичным основаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Леспром", указал, что исходя из положений статей 53.7, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имели право заключить дополнительное соглашение от 07.12.2011 об изменении площади арендуемого лесного участка.

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леспром", поддерживает апелляционную жалобу ООО "Леспром", считает, что в данной жалобе заявитель обоснованно указывает, что предметом аукциона было право на заключение договора аренды лесного участка, а не размер арендной платы.

Представители заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней.

Прокуратура Республики Мордовия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы от 22.01.2015, от 15.04.2015 в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, в том числе условие о размере арендной платы, по соглашению сторон невозможно. Считает, что стороны исходя из презумпции знания закона, наличия профессиональных навыков в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности, могли предвидеть возможность наступления лесных пожаров и более того, предусмотрели эти условия в договоре аренды. Указала, что представленные Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия доказательства, в частности, справка о затратах на тушение пожаров от 12.08.2010, донесение к протоколу о лесном пожаре N , учетная ведомость о лесном пожаре от 12.08.2010 N 14, протокол N 14 о лесном пожаре от 12.08.2010, данные филиала ФБУ "Рослесзащита" "ЦЗУ Республики Мордовия" от 14.08.2014, согласно которым лесной пожар имел место в кварталах N 14-16, 21-26, 29-35, 38-44, 48-54, 59-65, 70-75, 891-86, 93-98, 106-111, 119-123, 132-134 общей площадью 3399 га Виндреевского территориального лесничества, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и опровергались представленными истцом сведениями. Согласно проведенным прокуратурой Торбеевского района с привлечением директоров ООО "Леспром" и ГКУ РМ "Виндрейское территориальное лесничество" осмотром лесного участка 06.08.2014 установлено, что не пройдены лесными пожарами кварталы 12 (выделы 2-7, 9, 11,12, 15-18, 21, 23, 25, 26), 13 (выделы 1, 2, 5, 7, 10, 12, 16, 17), 14 (выделы 1-3, 8-12, 14, 15, 24), 15 (выделы 2-5, 7, 17, 18), 16 (2), 17 (выделы 1, 3-21), 20 (выделы 1,2, 4-13, 15), 21 (выделы 2, 4, 11, 13), 22 (выделы 1, 8, 9), 26 (выделы 1-22), 28 (выделы 1-7, 9-12), 37 (выделы 1,3-6, 8-11, 13-20), 47 (выделы 1-6, 8, 9, 11-17), 65 (выделы 2-23), 76 (выделы 1-3, 5-8, 10-13, 17), 77 (выделы 15), 86 (выделы 11-14, 16-20, 30-32), 98 (выделы 6, 13, 14, 22), 111 (выделы 1-3, 6-17, 19, 20, 22-25) общей площадью 1507,2 га. Данное обстоятельство подтверждается составленной директором лесничества сводной ведомостью лесных участков, не пройденных лесными пожарами (далее - сводная ведомость), его объяснениями от 26.06.2014 и 09.04.2015. При этом проверкой установлено, что в данных кварталах преобладают малоценные лиственные породы, не представляющие потребительской ценности. В вышеприведенных документах о пожаре указаны кварталы 119-123, 132-134 общей площадью 912 га, которые не были предметом договора аренды и, соответственно, не могли быть включены в пройденную пожарами площадь лесного участка. В сводной ведомости директора лесничества указаны кварталы 17, 20, 28, 37, 47, 76, 77 общей площадью 745 га, как не пройденные лесными пожарами, но исключенные из договора аренды. Отсутствуют эти кварталы и в документах о пожаре. Таким образом, квартала не пройденные лесными пожарами из договора аренды исключены необоснованно, вопреки требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом Минлесхоз РМ обоснованность исключения из договора аренды не пройденных пожарами лесных участков не доказал. В связи с вышеизложенным, у ответчиков не имелось достаточных оснований для изменения договора аренды лесного участка на основании части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего полномочного представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего полномочного представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями от 10.02.2015, 17.03.2015.

В судебном заседании 21.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 28.04.2015, после перерыва лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 22.09.2009 о результатах аукциона ООО "Леспром" признано победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного на территории ГУ "Виндрейское территориальное лесничество", Виндрейское участковое лесничество кварталы 1-118, 129-131, 137-182, 281-286 (площадью 18 883 га).

Лесной участок подлежит использованию для заготовки древесины, заготовки и сбору недревесных ресурсов сроком 10 лет.

Начальная цена предмета аукциона (размер арендной платы) установлена 3 132 426 руб. Эта же цена признана окончательным размером арендной платы (пункт 3 протокола).

По результатам аукциона между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (арендодатель) и ООО "Леспром" (арендатор) был заключен договор N 17/1 от 01 октября 2009 года аренды лесного участка, зарегистрированного в государственном лесном реестре за N 195-2009-06, площадью 18883 га, поименованного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1. договора арендная плата за лесопользование по заготовке древесины установлена в размере 3 131 367 руб. в год.

Срок действия договора - до 01 октября 2019 года (10 лет).

Пунктами 2.5., 2.6. договора предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых согласно в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса, а также при изменении ежегодного объема лесопользования.

Договор прошел государственную регистрацию.

07 декабря 2011 года ответчики заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 17/1 от 01.10.2009.

Согласно преамбуле соглашения им вносятся изменения в разделы 1-7, 9 договора аренды. Пункт 1.1. договора изложен в редакции, согласно которой предметом аренды явились земельные участки с условными номерами 13:21:249/2003/131 (площадь 14197 га), 21:249/2003:130 (площадь 2941 га), 13:00:0000000:70 (площадь 437 га), 13:00:0000000:81 (площадь 204 га). В пункте 1.3. соглашения перечислены кварталы выше указанных лесных участков в указанием общей площади земельного участка 10712 га.

Пункт 2.1. договора согласован в соглашении в редакции, согласно которой размер арендной платы за заготовку древесины уменьшен до 1 224 392 руб. в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27.12.2011.

Заместитель прокурора Республики Мордовия указывая на то, что соглашение от 07.12.2011 заключено в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (без проведения соответствующего аукциона), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцами факта того, что заключенное между ответчиками соглашение по существу направлено на предоставление ООО "Леспром" иного лесного участка в аренду в обход процедуры аукциона.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет.

Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключённого на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьёй 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьёй 74 ЛК РФ; во-вторых, изменение объёма подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенным изменениям обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым соглашением были изменены площади лесных участков путем исключения из договора аренды части лесных кварталов. Во взаимосвязи с этими условиями договора был изменен размер арендной платы в сторону её уменьшения до 1 224 392 руб. в год.

При этом не подтверждена обоснованность исключения из договора аренды не пройденных пожарами лесных участков; доказательств того, что в лесной реестр внесены изменения, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство повлияло на уменьшение арендной платы, поскольку по условиям договора расчет платежей производится из объема того или иного виды древесины, расположенной на площади лесного участка, предоставляемого в аренду.

Таким образом, изменение размера арендной платы в сторону уменьшения недопустимо.

Доводы заявителей жалоб о том, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, а также о том, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку общество являлся единственным его участником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Положениями части 1 статьи 80 ЛК РФ определено, что аукцион проводится путём повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

В данном случае протоколом о результатах аукциона от 22.09.2009 N 1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка подтверждается, что начальная цена предмета аукциона, в соответствии с пунктом 3 этого протокола является арендной платой.

Договор аренды лесного участка заключён Министерством с обществом исходя из данных показателей арендной платы и объёмов древесины, подлежащей заготовке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы являлся в данной ситуации предметом аукциона.

В связи с этим, исходя из целей проведения аукциона и положений части 8 статьи 80, части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведёт к нарушению прав иных лиц, которые при таких обстоятельствах могли бы участвовать в аукционе и предложить меньшую сумму, чем победитель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), счёл недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2011.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выявленные судом нарушения закона оспариваемой сделкой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леспром" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2014 по делу N А39-2791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова