Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-1381/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А37-1796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

на решение от 22.01.2015

по делу N А37-1796/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак,

по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер"

о взыскании 4 885 427, 79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ОГРН 1094910000052, ИНН 4909101613, далее - ООО "ТрансЛидер") с иском о взыскании 4885 427, 79 рубля, в том числе перечисленного по договору от 17.02.2014 N 16016 на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" аванса в размере 1 866 868, 13 рубля, штрафа за не вывоз груза в размере 2 950 963, 47 рубля, начисленного на основании пункта 4.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 23.12.2014 в размере 67 596, 19 рубля и далее по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 22.01.2015 отменить, взыскать с ответчика заявленную сумму.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения заявитель указывает, что договор N 16016 на перевозку котельного топлива от 17.02.2014, заключенный между ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и ООО "ТрансЛидер" (сырая нефть в количестве 1 365 тонн по направлению Усть-Куйга- Белая Гора), прекратил свое действие, поскольку заключался для перевозки груза автозимником в 2014 году, при том, что автозимник по указанному направлению закрыт 22.04.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТрансЛидер" принятых по договору обязательств начисление штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами считает законным.

Согласно материалам дела, в 2013 году объявлен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуги перевозки и хранения котельного топлива в период 2013-2014 г для нужд ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" по 32 лотам, в том числе по лотам 1, 2, 3 по направлению Усть-Куйга - Белая Гора перевозка сырой нефти.

Исходя из протокола от 06.12.2013 N 613 открытый конкурс по лотам 1, 2, 3 по направлению Усть-Куйга - Белая Гора перевозка сырой нефти признан несостоявшимся.

Пунктом 4.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" предусмотрено, что если торги и торговые процедуры признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, или если они признаны несостоявшимися и договоры не заключены с единственными участниками процедур закупок, допущенными к участию в торгах, Заказчик вправе по решению Единой комиссии осуществить закупку товаров (работ, услуг) прямым способом закупки, предусмотренным Положением о закупке.

В этой связи между ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "ТрансЛидер" (перевозчик) 17.02.2014 заключен договор N 16016 на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд заказчика (далее - договор).

По условиям названного договора перевозчик обязался осуществить перевозку котельного топлива и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязался принять перевезённый груз и оплатить его перевозку (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору (Приложение N 1) стороны согласовали объем, направление, стоимость перевозки груза. Перевозчик по указанному договору принял на себя обязательство перевести 1365,00 тонн сырой нефти, стоимость провозной платы за которую составляет 14 754 817, 35 рубля.

Стоимость перевозок и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому заказчик в частности оплачивает аванс, в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение названного положения договора, заказчиком платежным поручением от 20.02.2014 N 1159 сумма аванса в размере 4 426 445,21 рубля перечислена на расчетный счет перевозчика.

Поскольку договор исполнен перевозчиком лишь частично, перевезено 236,792 тонны топлива на общую сумму перевозочной платы 2 559 577,08 рубля, заказчик 20.08.2014 N 01-4222/5.1 направил в адрес перевозчика претензию.

Сославшись на оставление указанной претензии без удовлетворения, а также расторжение договора перевозки в одностороннем порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частичное исполнение перевозчиком договора на общую сумму перевозочной платы 2 559 577,08 рубля и наличие в этой связи задолженности в размере 1 866 868,13 рубля, спорными не являются, однако между сторонами имеются разногласия относительно сроков перевозки груза на указанную сумму задолженности по перевозочной плате.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по договору перевозки не прекратились, учитывая следующие обстоятельства.

Договор перевозки и спецификация к нему (Приложение N 1) согласно которым перевозка груза осуществлялась по автозимнику, не содержат условия о графике перевозки груза, при том, что согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор не может быть признан расторгнутым, принимая во внимание, что срок подачи транспортного средства под погрузку договором не предусмотрен, а также учитывая непредставление истцом доказательств готовности груза к отправке и не предоставление ответчиком транспортных средств под погрузку груза или предоставление ответчиком транспортных средств, непригодных для перевозки груза.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несогласование сторонами графика перевозки спорным не является.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ оговорено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Аналогичное положение содержится в статье 792 ГК РФ, согласно которой перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Следует отметить, что понятие "разумный срок" является оценочным и конкретно не определено в законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Однако в пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлены лишь правила для определения сроков доставки грузов относительно городского, пригородного сообщения, междугородного или международного сообщения, без конкретизации вида транспортного сообщения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как отмечено выше, сторонами подтверждено, что перевозка груза должна быть осуществлена по временной зимней ледовой автодороге (автозимнику). При этом в договоре не определено, за один или несколько сезонов подлежал перевозке согласованный объем топлива.

По мнению суда апелляционной инстанции, из существа заключенного договора перевозки, а также иных документальных доказательств не следует, что стороны предусмотрели возможность исполнения договора в течение нескольких зимних сезонов, принимая во внимание вид перевозимого груза (нефть сырая) и основной лицензируемый вид деятельности заказчика - геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Соответственно, исходя из смысла 792 Гражданского кодекса РФ, разумным сроком исполнения договора являлся именно зимний навигационный период 2014 года (в данном случае до 22.04.2014).

Из пояснений перевозчика следует, что обязательства в полном объеме не исполнены им ввиду раннего закрытия навигации в 2014 году, при этом отметил возможность продолжения правоотношений между сторонами в зимний период 2015 года.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях. Соответственно, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за исполнение обязательств не в полном объеме является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из основных видов деятельности ООО "ТрансЛидер" является организация перевозок грузов, соответственно ответчик представляет собой коммерческую организацию и выполняет услуги, связанные с перевозкой грузов на профессиональной основе.

Таким образом, ответчик, принимая вышеназванные условия договора, являясь при этом профессиональным перевозчиком, мог и должен был предполагать срок исполнения обязательств, с учетом навигационного периода.

Наличие в пункте 6.1 договора положения о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств не опровергает вышеназванного вывода апелляционного суда, поскольку срок действия договора и срок выполнения конкретных работ (оказания услуг) не являются аналогичными понятиями.

Возможность исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в 2015 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом следует учесть, что в материалы настоящего дела до рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца, сторонами не представлено документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу об исполнении таких обязательств в текущем зимнем периоде.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 866 868, 13 рубля у ответчика не имеется, поэтому указанная сумма подлежит возврату истцу.

Помимо суммы неотработанного аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, начисленного на основании пункта 4.2 договора перевозки за не вывоз груза, в размере 2 950 963,47 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В пункте 4.2 договора перевозки также предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 20% от провозной платы за не вывоз груза по вине перевозчика.

В этой связи требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

По расчету истца штраф в размере 2 950 963,47 рубля, рассчитан исходя из суммы провозной платы, согласованной в Приложении N 1 к договору, в размере 14 754 817,35 рубля.

Между тем в рассматриваемом случае начисление штрафа на всю сумму перевозной платы, по мнению апелляционного суда, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Кроме того в данном конкретном случае сторонами имеется спор только в части невозвращенного аванса, без предъявления требований и возражений относительно выполнения услуг по перевозке груза на всю сумму указанной в приложении N 1 к договору перевозки, соответственно начисление штрафа подлежит лишь на сумму такого невозвращенного аванса и составляет 373 374 рубля.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 18.08.2014 в размере 67 596,19 рубля и далее по день исполнения решения суда, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующее гражданское законодательство, за нарушение обязательства не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как отмечено, пунктом 4.2 договора перевозки предусмотрено начисление штрафа, соответственно требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая признание апелляционной коллегией законности требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Проценты начислены истцом на сумму невозвращенного аванса в размере 1866868,13 рубля, ставки рефинансирования в 8,25 % и периода равному 158 дням с 16.07.2014 по 23.12.2014 (л.д.72, том N 2).

Ответчиком возражений относительно расчета процентов не приведено, контррасчета не представлено.

В этой связи с ООО "ТранЛидер" подлежат взысканию проценты в размере 67 596, 18 рубля.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом заявленного истцом требования и в целях своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 3659, 6431 рубля, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 307 838,31 рубля, из которых: 1866 868,13 рубля - неотработанный аванс, 373 374 рубля - штраф, 67 596, 18 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 23.12.2014, а также проценты начисленные на сумму 2 331 659, 65 рубля, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 6650 и N 6801 от 20.08.2014 истцом оплачена государственная пошлина по иску на общую сумму 60789,86 рубля.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований на сумму 4885427,79 рубля, государственная пошлина по иску составляет 47 427 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 362,86 рубля в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ООО "ТранЛидер" относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 404,15 рубля и по апелляционной жалобе в размере 1417,18 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2015 по делу N А37-1796/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ОГРН 1094910000052, ИНН 4909101613) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) аванс, перечисленный по договору от 17.02.2014 N 16016 на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в размере 1 866 868, 13 рубля, штраф за не вывоз груза в размере 373 374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 596, 19 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 404,15 рубля и по апелляционной жалобе в размере 1417,18 рубля, всего 2 331 659, 65 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ОГРН 1094910000052, ИНН 4909101613) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 331 659, 65 рубля, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 13 362,86 рубля, уплаченную платежным поручением N 6650 от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова