Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-2135/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А73-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР": представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю: Селиванова А.А. представителя по доверенности от 07.11.2014 N 09-20/17321 (сроком до 06.11.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 16.03.2015

по делу N А73-15950/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350; ИНН 2723927432)

о признании недействительными: решения от 17.09.2014 N 155 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443; ИНН 2721101270), решения от 31.10.2014 N 30.1-21/20 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859; ИНН 2700000313)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее- ООО"ЛЮР"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными: решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе ХК; УПФР; Управление) от 17.09.2014 N 155, решения от 31.10.2014 N 30.1-21/20 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - Отделение; ОПФР по Хабаровскому краю; ОПФР); об обязании УПФР вернуть уплаченные обществом штраф в сумме 420 руб., недоимку по страховым взносам в сумме 2100 руб., пени в сумме 508,63 руб.

Решением суда от 16.03.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения УПФР и ОПФР признаны недействительными, с обязанием УПФР вернуть заявителю испрашиваемые суммы.

Суд установил неправомерное и несоответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), пунктам 4.6.1, 4.6.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (далее - Перечень, утвержденный Приказом Минтранса РФ N 110), статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) доначисление органом Пенсионного фонда в 2012 году вышеуказанных сумм на суммы денежных средств в размере 21000 руб., выданных физическому лицу в подотчет в части компенсации расходов работника на оплату услуг зала повышенной комфортности аэровокзала, так как такие услуги (сборы за услуги аэропортов) не подлежат обложению страховыми взносами - расходы по оплате услуг зала повышенной комфортности связаны с производственной деятельностью заявителя и являются экономически обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ч. 1 статьи 5, ч. 1 статьи 8, ч. 1 статьи 7, часть 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, заявитель жалобы утверждает о том, что: выводы суда первой инстанции несостоятельны и противоречат действующему законодательству, а именно: неверно истолкованы положения п. 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила, утвержденные Приказом Минтранса России N 155); не принят во внимание факт того, что расходы за услуги аэропорта по обслуживанию в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях не являются обязательными расходами на командировки, а именно, такие расходы, согласно Перечню и Правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень и Правила, утвержденные Приказом Минтранса России N 241), являются специальными (то есть дополнительными), а согласно пункта 4.61, 4.6.2 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России N 110, плата за пользование VIP-залом является тарифом за специальное обслуживание пассажиров, следовательно, компенсация расходов по оплате услуг за пользование залом повышенной комфортности аэропорта, производимая отдельным категориям командируемых работников, не относится к обязательным командировочным расходам не подлежащим обложению страховыми взносами, поэтому на суммы таких расходов страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке; о том, что выплаты, связанные с оплатой услуг VIP-зала аэропорта подлежат обложению страховыми взносами указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 306-КГ14-3179.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, общество дает анализ судебных актов по делу А12-9952/2013, в рамках которого вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 306-КГ14-3179, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и УПФР, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и УПФР.

Представитель ОПФР поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ОПФР, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края и имеет регистрационный номер 037-003-074227.

04.08.2014 УПФР вынесено решение N 260 "О проведении выездной проверки" в отношении ООО "ЛЮР" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предметом которой является правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки 26.08.2014 составлен соответствующий акт N 256 дсп, в свою очередь рассмотрев который, УПФР 17.09.2014 вынесло решение N 155 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", где общество привлечено к ответственности по статье 47 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере - 420 руб., также заявителю начислены пени (на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть трудовой пенсии)) в размере - 488,99 руб., и предложно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть трудовой пенсии) в размере - 2100 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления пени и недоимки послужил вывод УПФР о том, что ООО "ЛЮР" неправомерно в базу для начисления страховых взносов не включило суммы денежных средств, выданных физическому лицу в подотчет, в части компенсации расходов работника на оплату услуг зала повышенной комфортности аэровокзала.

Решением от 31.10.2014 N 30.1-21/20 ОПФР решение УПФР от 17.09.2014 N 155 оставлено в силе.

Платежными поручениями от 06.11.2014 N N 840, 841, 842 спорные суммы недоимки, пени и штрафа уплачены обществом в бюджет ПФ РФ по требованию органа пенсионного фонда, вместе с тем, не согласившись с вышеуказанными решениями УПФР и ОПФР, ООО "ЛЮР" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; при этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого же Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за

обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня, действовавшего в рассматриваемый период, в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров (услуги при обслуживании пассажиров (убывающих, пребывающих и транзитных) в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях).

Суд первой инстанции удовлетворяя требование общества, исходил из того, что доначисление органом Пенсионного фонда в 2012 году сумм недоимки, пени и штрафа, указанных в оспариваемых решениях органов Пенсионного фонда на суммы денежных средств в размере 21000 руб., выданных физическому лицу в подотчет в части компенсации расходов работника на оплату услуг зала повышенной комфортности аэровокзала, незаконно, так как такие услуги (сборы за услуги аэропортов) не подлежат обложению страховыми взносами (расходы по оплате услуг зала повышенной комфортности связаны с производственной деятельностью заявителя и являются экономически обоснованными).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, командировочные расходы в 2012 году, в состав которых входят затраты на оплату услуг зала повышенной комфортности в сумме 21000 руб., оплачены директору общества Нартахову Е.Ф (авансовые отчеты от 03.02.2012 N 13, от 28.03.2012 N 32, от 17.04.2012 N 40, от 27.04.2012 N45, от 05.06.2012 N 58; командировочные удостоверения и служебные задания; отчеты о выполнении служебного задания). При этом кассовыми чеками и квитанциями разных сборов подтверждается факт обслуживания указанного лица общества в VIP-зале аэропорта ОАО "Аэропорт Якутск" в рассматриваемый период (л.д. 50-54).

Вместе с тем, услуги VIP-зала в ОАО "Аэропорт Якутск", оказанные директору общества, не относятся к услугам аэропортов в понимании положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), поскольку пунктами 4.6.1, 4.6.2 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 110 (действующего в рассматриваемый период), они отнесены к категории специального обслуживания пассажиров (убывающих, прибывающих и транзитных), следовательно, такие услуги (услуги VIP-зала), не подпадают под перечень расходов, перечисленных в части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, поэтому они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Обязанность возмещать расходы, связанные со служебными командировками, как это установлено в статьях 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанность работодателя (плательщика страховых взносов) исчислять с этих расходов страховые взносы в ПФ РФ в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и Приказ Минтранса РФ N 110 (действующий в рассматриваемый период), в связи с чем, ошибочно принят обжалуемый судебный акт.

По установленным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛЮР" о признании недействительными оспариваемых решений УПФР и ОПФР.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по делу N А73-15950/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" о признании недействительными: решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 17.09.2014 N 155, решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от 31.10.2014 N 30.1-21/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец