Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6475/15 (ключевые темы: земли сельскохозяйственного назначения - банкротство - продажа земельного участка - рыночная стоимость - имущественные права)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6475/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-8903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Успех-Агро" Рябко Н.П.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-8903/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" Рябко Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро"

ИНН 6107009279, ОГРН 1106174001702,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Рябко Николая Петровича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее также - ООО "Заря", ответчик) и должником, в отношении двадцати семи объектов, в том числе:

1) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:268, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. N 3 с, в 3,6 км на северо-запад от х. Пирожок;

2) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:267, земельный участок земель сельскохозя Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. N 3 с, в 3,5 км на северо-запад от х. Пирожок;

3) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:189, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 005 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", поле N 2 с, в 4,7 км на северо-запад от х. Пирожок;

4) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:187, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 004 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", поле N 2 с, в 4,6 км на северо-запад от х. Пирожок;

5) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:378, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 304 003 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. N 3 с, в 3,6 км на север от х. Пирожок;

6) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:452, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 47 003 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. N 4 с, в 6,3 км на северо-восток от х. Пирожок;

7) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:490, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 003 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 3-1 примерно в 3,8 км на северо-запад от х. Пирожок;

8) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:321, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 45 002 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. N 4 с, в 3,5 км на северо-восток от х. Пирожок;

9) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:622, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", раб. уч. 4 с, примерно в 4,9 км на северо-восток от х. Пирожок;

10) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:198, единое землевладение (землепользование) земель сельскохозяйственного назначения площадью 95003 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 6с примерно в 8,2 км на юго-запад от х. Пирожок;

11) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:242, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 46 005 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. N 4 с, в 5,2 км на северо-восток от х. Пирожок;

12) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:306, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 002 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 3 с в 4,8 км на север от х. Пирожок;

13) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:308, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью И 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 3 с, в 4,8 км на север от х. Пирожок;

14) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:309, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 91 002 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 3 с в 4,8 км на север от х. Пирожок;

15) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:624, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", раб. уч. 4 с примерно в 4,9 км на северо-восток от х. Пирожок;

16) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1206, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 98 007 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

17) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1131, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 95 432 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

18) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1102, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 13 002 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

19) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1113, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 99 000 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

20) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:644, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 64 006 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле II к р.у. 55; стоимость имущества составила 30 710 руб.;

21) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:645, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле VI к р.у. 66, р.у. 9г;

22) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1251, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 99 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" поле IX-3, раб.уч. 31;

23) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1092, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 209 999 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" в границах квартала;

24) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1252, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 98 999 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" поле IX-3, раб.уч. 31;

25) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:648, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 001 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле VI к р.у. 66, р.у. 9г;

26) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1091, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 78 601 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

27) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1001, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 198 007 кв.м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, КФХ "Сапегин";

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества должнику.

Определением суда от 23.03.2015 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенных 01.08.2012 между ООО "Успех-Агро" и ООО "Заря" в количестве 27 объектов:

1) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:268;

2) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:267;

3) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:189;

4) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:187;

5) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:378;

6) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:452;

7) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:490.;

8) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:321 ;

9) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:622;

10) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:198;

11) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:242;

12) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:306;

13) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:308;

14) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:309;

15) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:624;

16) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1206;

17) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1131;

18) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1102;

19) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1113;

20) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:644;

21) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:645;

22) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1251 ;

23) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1092;

24) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1252;

25) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:648;

26) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1091 ;

27) договор б/н от 01.08.2012 купли-продажи земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1001.

Судом применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО "Заря" возвратить ООО "Успех-Агро" 27 земельных участков:

1) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:268, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N З с, в 3,6 км на северо-запад от х. Пирожок;

2) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:267, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N З с, в 3,5 км на северо-запад от х. Пирожок;

3) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:189, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 005 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", поле N 2с, в 4,7 км на северо-запад от х. Пирожок;

4) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:187, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 004 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", поле N 2с, в 4,6 км на северо-запад от х. Пирожок;

5) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:378, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 304 003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N З с, в 3,6 км на север от х. Пирожок;

6) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:452, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 47 003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N 4 с, в 6,3 км на северо-восток от х. Пирожок;

7) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:490, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. 3-1 примерно в 3,8 км на северо-запад от х. Пирожок;

8) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:321, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 45 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N 4 с, в 3,5 км на северо-восток от х. Пирожок;

9) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:622, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", раб. уч. 4с, примерно в 4,9 км на северо-восток от х. Пирожок;

10) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:198, единое землевладение (землепользование) земель сельскохозяйственного назначения площадью 95003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 6с примерно в 8,2 км на юго-запад от х. Пирожок;

11) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:242, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 46 005 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N 4с, в 5,2 км на северо-восток от х. Пирожок;

12) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:306, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. З с в 4,8 км на север от х. Пирожок;

13) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:308, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. З с, в 4,8 км на север от х. Пирожок;

14) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:309, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 91 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. З с в 4,8 км на север от х. Пирожок;

15) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:624, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", раб. уч. 4с примерно в 4,9 км на северо-восток от х. Пирожок;

16)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1206, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 98 007 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

17)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1131, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 95 432 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

18)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1102, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 13 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

19)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1113, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 99 000 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

20)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:644, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 64 006 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле II к р.у. 55;

21)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:645, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле VI к р.у. 66, р.у. 9г;

22)кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1251, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 99 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" поле IX-3, раб. уч. 31;

24) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1252, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 98 999 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" поле IX-3, раб. уч. 31;

25) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:648, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле VI к р. у. 66, р. у. 9г;

26) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1091, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 78 601 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное";

27) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1001, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 198 007 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, КФХ "Сапегин";

Восстановлена задолженность ООО "Заря"" перед ООО "Успех-Агро" в сумме 1 045 505 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 108 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб.

Перечислено экспертному учреждению Межрегиональной оценочной компании "Аркон" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 104/07 от 31.10.2014 денежные средства в размере 47 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "Заря" денежные средства в сумме 160 000 руб. уплаченные по платежному поручению N 96 от 13.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от ООО "Заря" через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью прибыть в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Успех-Агро" Рябко Н.П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, изложенные в ходатайстве причины не служат основаниями для объявления перерыва, причины неявки в судебное заседание ответчика не являются уважительными (доказательств наличия уважительных причин не представлено), ответчик не обосновал невозможность явки в судебное заседание своего представителя. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, отличающихся от позиции конкурсного управляющего ООО "Успех-Агро" Рябко Н.П., заявленной в суде первой инстанции.

Суд огласил, что от ООО "Заря" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Успех-Агро" Рябко Н.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Успех-Агро" Рябко Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о назначении повторной экспертизы (аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий обособленный спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств, с учетом письменных пояснений эксперта.

Кроме того, апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о назначении повторной судебной экспертизы по делу, учитывает, что основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым нарушением правил его составления и стандартов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 48 от 21.03.2014.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) был заключен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника - договоры купли-продажи земельных участков б/н в количестве двадцати семи объектов, в том числе в отношении:

1) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:268, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N З с, в 3,6 км на северо-запад от х. Пирожок; стоимость имущества составила 14 394 руб.;

3) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:189, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 005 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", поле N 2с, в 4,7 км на северо-запад от х. Пирожок; стоимость имущества составила 14 396 руб.;

4) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:187, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 004 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", поле N 2с, в 4,6 км на северо-запад от х. Пирожок; стоимость имущества составила 14 394 руб.;

5) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:378, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 304 003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N З с, в 3,6 км на север от х. Пирожок; стоимость имущества составила 145 860 руб.;

6) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:452, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 47 003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N 4 с, в 6,3 км на северо-восток от х. Пирожок; стоимость имущества составила 5 279 руб.;

7) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:490, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. 3-1 примерно в 3,8 км на северо-запад от х. Пирожок; стоимость имущества составила 24 469 руб.;

8) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:321, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 45 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N 4 с, в 3,5 км на северо-восток от х. Пирожок; стоимость имущества составила 21 591 руб.;

9) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:622, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", раб. уч. 4с, примерно в 4,9 км на северо-восток от х. Пирожок; стоимость имущества составила 26 869 руб.;

10) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:198, единое землевладение (землепользование) земель сельскохозяйственного назначения площадью 95003 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. 6с примерно в 8,2 км на юго-запад от х. Пирожок; стоимость имущества составила 45 581 руб.;

11) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:242, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 46 005 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. N 4с, в 5,2 км на северо-восток от х. Пирожок; стоимость имущества составила 22 070 руб.;

12) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:306, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р.у. З с в 4,8 км на север от х. Пирожок; стоимость имущества составила 5 279 руб.;

14) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:309, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 91 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", р. у. З с в 4,8 км на север от х. Пирожок; стоимость имущества составила 43 662 рубля;

15) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:624, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное", раб. уч. 4с примерно в 4,9 км на северо-восток от х. Пирожок; стоимость имущества составила 26 868 руб.;

16) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1206, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 98 007 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное"; стоимость имущества составила 47 020 руб.;

17) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1131, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 95 432 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное"; стоимость имущества составила 45 787 руб.;

18) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1102, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 13 002 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное"; стоимость имущества составила 6 237 руб.;

19) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1113, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 99 000 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное"; стоимость имущества составила 47 500 руб.;

20) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:644, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 64 006 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле II к р.у. 55; стоимость имущества составила 30 710 руб.;

21) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:645, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле VI к р.у. 66, р.у. 9г; стоимость имущества составила 54 697 руб.;

22) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1251, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 99 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" поле IX-3, раб. уч. 31; стоимость имущества составила 47 500 руб.;

24) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1252, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 98 999 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное" поле IX-3, раб. уч. 31; стоимость имущества составила 47 500 руб.;

25) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:648, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 001 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО "Левобережное" - поле VI к р. у. 66, р. у. 9г; стоимость имущества составила 54 697 руб.;

26) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1091, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 78 601 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ТОО "Левобережное"; стоимость имущества составила 37 712 руб.;

27) кадастровый (или условный) номер объекта 61:08:0600101:1001, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 198 007 кв. м., адрес: Ростовская область, Волгодонской район, КФХ "Сапегин"; стоимость имущества составила 95 003 руб.

Общая стоимость продажи имущества по всем сделкам составляет 1 045 505 руб.

Сделки по реализации указанного имущества состоялись, продавцом на расчетный счет ООО "Успех-Агро" перечислены денежные средства в общей сумме 1 045 505 руб., регистрирующим органом 01.10.2012 в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Заря".

Как следует из выписок из ЕГРП, 27.01.2014 в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки сроком с 27.01.2014 по 03.11.2015 в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 130704/0391-7.10 от 16.01.2014.

Полагая, что договоры купли-продажи земельных участков в отношении 27 объектов, заключенные 01.08.2012 между ООО "Успех-Агро" и ООО "Заря", являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом верно установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро", в то время как спорные сделки совершены должником 01.08.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Так, на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, то есть по состоянию на 30.06.2012, финансовое состояние ООО "Успех-Агро" характеризовалось неблагоприятными показателями.

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Успех-Агро", проведенного конкурсным управляющим Рябко Н.П., должник за период с начала 2010 года и до 2012 года не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс имел неудовлетворительную структуру, должник являлся неплатежеспособным. Коэффициенты финансовой устойчивости, деловой активности, платежеспособности свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Успех-Агро".

В целом финансово-хозяйственную деятельность ООО "Успех-Агро" с момента образования организации и до даты совершения спорных сделок можно охарактеризовать как аккумулирование активов в виде земельных участков для последующего отчуждения заинтересованному лицу по заниженной рыночной стоимости, поскольку согласно бухгалтерской отчетности предприятие обеспечивало свою деятельность только наличием дебиторской задолженности и запасов. При этом количество и размер основных средств и денежных средств являлось незначительным и недостаточным, какие-либо долгосрочные или краткосрочные финансовые вложения отсутствовали не только во 2-м, 3-м квартале 2012 года, но и за весь период деятельности предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дговоры купли-продажи от 01.08.2012 были заключены должником в отношении заинтересованного лица (ООО "Заря").

Спорные сделки совершены одним и тем же лицом как со стороны продавца (директор ООО "Успех-Агро" - Шарафаненко Герман Валерьевич), так и со стороны покупателя (директор ООО "Заря" - Шарафаненко Герман Валерьевич).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы аффилированность может возникнуть применительно к аффилированным лицам юридического лица, которым является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Шарафаненко Г.В. являлся директором обеих сторон по спорным сделкам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие аффилированности, взаимозависимости ООО "Успех-Агро" и ООО "Заря" является доказанным.

Руководство сторон взаимосвязанных сделок в лице его исполнительного органа, совершая указанные сделки, не могло не понимать, что наносится ущерб самому обществу в виде лишения его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ликвидным имуществом с использованием рыночных механизмов, с целью извлечения обществом максимальной прибыли.

В результате совершения спорных сделок ООО "Успех-Агро" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, предприятие фактически было оставлено без контроля: бухгалтерская отчетность руководителем должника, начиная с 4-го квартала 2012 года, не сдавалась; произошла смена, как директора, так и учредителя, в октябре и ноябре 2012 года, соответственно; местонахождение самого руководителя по сведениям, полученным от службы судебных приставов, не установлено; погашение денежных обязательств перед кредиторами после заключения оспариваемых договоров не производилось; страховые взносы, а также налоги и сборы в бюджет перечислялись нерегулярно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель ООО "Заря", одновременно являясь руководителем ООО "Успех-Агро", не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Успех-Агро". При этом в силу взаимозависимости предполагается, что он также знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения спорных сделок руководителю ООО "Успех-Агро" было достоверно известно о наличии значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, которая по состоянию на конец 3-го квартала 2012 года (то есть перед регистрацией перехода права собственности на спорные объекты) составляла 12 986 000 руб.

Наличие недвижимого имущества (земельных участков в количестве 27 объектов) позволяло предприятию-должнику частично удовлетворить требования кредиторов либо путем реализации данного имущества либо путем его экономически эффективного использования и извлечения прибыли.

Вместе с тем, руководитель ООО "Успех-Агро" вывел практически все имущество "ООО "Заря", в котором он является как единственным учредителем, так и единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника при заключении и исполнении спорных сделок были направлены исключительно на причинение значительного вреда имущественным правам кредиторам, на полное лишение должника возможности в дальнейшем восстановить ведение хозяйственной деятельности, то есть фактически на доведение предприятия до прекращения деятельности.

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение кредиторской задолженности тем контрагентам, задолженность перед которыми характеризуется более ранним сроком возникновения.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате заключения спорных договоров кредиторы ООО "Успех-Агро" полностью утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

При этом, по состоянию на 10.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Успех-Агро" включены требования на общую сумму 2 457 880 руб. 11 коп. Требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, составляют 242 609 руб. 09 коп. Общий объем неисполненных обязательств ООО "Успех-Агро" превышает 2 700 000 руб.

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов ООО "Успех-Агро", определяется тем, что в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод имущества должника, это привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет соответствующего имущества, так как в ином случае денежные средства, вырученные от продажи спорных земельных участков, были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки - спорные договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО "Заря" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Успех-Агро", поскольку: совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом (за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника); на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение) и являлся неплатежеспособным (прекратил исполнение денежных обязательств при наличии значительного размера кредиторской задолженности); другая сторона сделки является заинтересованным лицом и знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (сделки совершены одним и тем же лицом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом выбытия практически всего имущества должника).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать указанные договоры купли-продажи недействительными сделками как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что опариваемые сделки совершены должником 01.08.2012, то есть в течение одного года, а именно за 9 месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "Успех-Агро" несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно документам, полученным от регистрирующего органа, спорное имущество было приобретено должником у физических лиц по договорам купли-продажи земельных участков от 27.07.2011, а также от 17.08.2011.

Общая стоимость приобретенных должником земельных участков в июле-августе 2011 года составила 5 543 000 руб.

Вместе с тем, при отчуждении имущества должником ответчику спустя год (в августе 2012 года) стоимость тех же земельных участков составила уже 1 045 505 руб., что на 4 497 495 руб., или в 5,3 раза меньше той суммы, за которую они были приобретены.

Согласно экспертному заключению N 15-10/14-А/1 от 30.10.2014 об определении рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2012 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 221,51 га рыночная стоимость соответствующих земельных участков определена в размере 5 465 265 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества на 4 419 760 руб. 95 коп. превышает стоимость реализации имущества по спорным договорам.

Стороны сделки, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров купли-продажи земельных участков должны были определить цену продажи объектов недвижимого имущества, исходя из их рыночной стоимости, с целью недопущения нарушения прав кредиторов.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены при неравноценном встречном требовании, в нарушение условий о разумности определения стоимости, а также с целью причинения вреда правам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение должником имущества по заниженной более чем на 4 000 0000 руб. стоимости - это сделки, совершенные на существенно худших для должника условиях, что очевидно не может соответствовать установленным принципам определения рыночной цены.

Кроме того, необъяснимо с точки зрения разумности, добросовестности и экономической целесообразности подписание должником и ООО "Заря" договоров купли-продажи в отношении 27 земельных участков при установлении цены продажи имущества должника лицу, относящемуся к категории заинтересованных лиц, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки в отношении недвижимого имущества.

Совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной рыночной стоимости привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, так как произошло уменьшение стоимости (размера) активов должника не менее, чем на 4 419 760 руб. 95 коп.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник утратил право собственности на объекты недвижимого имущества, получив при этом взамен неравноценное встречное исполнение, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи, отчет N 93-п/12114 от 25.07.2012 "Об определении рыночной стоимости имущества от 25.07.2012 земель сельскохозяйственного производства, пл. 221,51 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район бывшее ТОО "Левобережная", поле N2с в 4,7 км на северо-запад от х. Пирожок", выполненный оценщиком ИП Суллуевым М.А., поскольку указанный отчет выполнен с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению N 15-10/14-А от 29.10.2014, выполненному в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, при определении соответствия отчета от 25.07.2012 требованиям законодательства, выявлены следующие нарушения:

1) не соблюдены требования норм федерального законодательства об оценочной деятельности в части используемой в отчете информации, лежащей в основе расчета рыночной стоимости земельного участка, в том числе: цены по аналогам неактуальны на дату оценки; отсутствует источник информации по аналогу N 3; отсутствует информация об источниках получения сведений по ряду договоров;

2) не соблюдены требования норм федерального законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объектов оценки методами сравнительного подхода, в том числе: ошибочно определены поправочные коэффициенты (стр. 17), ошибочно применены темпы годовой инфляции (стр. 17); не дано обоснование применяемых величин корректировок (стр. 20); отсутствует правильный и соответствующий действительности расчет стоимости (стр. 23); отсутствует итоговая рыночная цена объектов (стр. 23);

3) не соблюдены требования норм федерального законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости имущества (общие нарушения), в том числе: осмотр объектов оценки был проведен до того, как заключен договор на проведение оценки (стр. 27), отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессиональных знаний в области оценочной деятельности (стр. 27).

Экспертом в рамках проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет от 25.07.2012 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость, полученная в рамках отчета от 25.07.2012 является недостоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделок.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что отчет об установлении рыночной стоимости земельных участков от 25.07.2012 выполнен со значительными и существенными нарушениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства равноценности исполнения по сделке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества с ограниченной ответственностью "Заря" на недостатки в экспертных заключениях N 15-10/14-А от 29.10.2014, N15-10/14-А/1 от 30.10.2014, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная оценочная компания "АРКОН".

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что экспертизу отчета оценщика проводит экспертный совет, членом которого является оценщик, поскольку экспертиза проводилась по определению суда.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы регулируется: статьей 144, главой N 7 и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Федеральным законом N 72-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; федеральными стандартами оценки не определяется.

Ссылки ответчика на то, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ограничения по периодам подборки аналогов земельных участков, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные. Для проведения расчета стоимости эксперт использовал аналоги, актуальные на дату проведения экспертизы. На дату определения стоимости объекта исследования на 01.08.2012 отсутствуют предложения о продаже объектов схожих с объектом исследования, в количестве, достаточном для проведения расчетов. Отсутствует возможность проверить достоверность и полноту заявок на продажу земельных участков. Исходя из чего, эксперт взял аналоги, обладающие минимальным уровнем погрешности в объеме исследуемой информации, что является обязательным условием для получения рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы.

Возражения ответчика противоречивы в части анализа достаточности и достоверности информации, используемой в оценке рыночной стоимости объекта исследования. Так, при несогласии с результатами экспертного заключения, вместе с тем указано, что оценщик Суллуев М.А. правомерно использовал аналоги, которые актуальны на период с 2009 года по январь 2012 года, полагая все аналоги, используемые в отчете, не актуальны на дату оценки: аналоги реализованы в рыночных условиях, существующих на прошедший к тому периоду времени и рыночные условия значительно изменились к дате оценки (01.08.2012). таким образом, в отчете Суллуева М.А. отсутствуют какие-либо ограничения по периодам подборки аналогов.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о несоблюдении требований достаточности и достоверности в заключении N 15-10/14-А/1, не соответствует действительности, поскольку аналоги, используемые экспертом, актуальны на период составления заключения N 15-10/14-А/1. Значение аналогов приведено к дате определения стоимости с помощью коэффициента инфляции. Соответственно, исходные данные по аналогам достоверны и достаточны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что оценщик не может использовать информацию о событиях прошедших после даты оценки. Эксперт с помощью калькулятора темпа инфляции привел рыночную стоимость объекта экспертизы, полученную в 2014 году, на дату определения стоимости 01.08.2012. Схожий алгоритм приведения стоимости содержится и в отчете Суллуева М.А., который ответчик считает соответствующим требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что были необоснованно не введены корректировки, поскольку на стр. 67 экспертного заключения введены значения на корректировку, наличие разницы в площадях объектов аналогов и объекта оценки выравнивается расчетной корректировкой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика на то, что земельный массив общей площадью 221,51 га не является таковым, имеется возможность оценить каждый земельный участок в отдельности. Судом перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость ниже приведенных земельных участков по состоянию на 01.08.2012: земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", в районе х. Пирожок, общей площадью 221,51 га". Согласно свидетельств адрес оцениваемых объектов указан как Ростовская область, Волгодонский район, бывшее ТОО "Левобережное", далее в адресе каждого земельного участка указывается номер поря и удаленность от х. Пирожок, соответственно, все земельные участки являются составной частью одного земельного массива. В рамках судебной экспертизы проведена оценка рыночной стоимости 27 единиц земельных участков общей площадью 221,51 га. На стр. 9-11 экспертного заключения N 15-10/14-А/1 эксперт указал рыночную стоимость отдельно на каждый земельный участок. В экспертном заключении на стр. 9-11 проиллюстрированы 27 земельных участков со своей рыночной стоимостью. Имеется возможность реализовать по отдельности земельные участки по рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении. Таким образом, экспертом не нарушены требования норм п. 19 ФСО N 1, информация, используемая в экспертном заключении, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что экспертом земельные участки не разграничены по категориям земель: сельхозпроизводства или земли населенных пунктов под строительство, поскольку в рамках проведенного исследования оценивался земельный участок общей площадью 221,51 га, состоящий из 27 единиц земельных участков, которые отнесены к категории сельскохозяйственного назначения (целевое использование для сельскохозяйственного производства, пашни).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что экспертом необоснованно выдвинуты предположения, что объект оценки - поливная земля. Определение рыночной стоимости проводилась по состоянию на 01.08.2012, эксперт физически не имеет возможности осмотреть объект исследования в состоянии, существовавшем на 01.08.2012, в связи с этим имеется оговорка о том, что эксперт допускает возможность того, что объект исследования являлся на 01.08.2012 поливной землей. Кроме того, объект исследования географически находится в зоне земель сельскохозяйственного назначения, которые активно использовались на 01.08.2012 и используются по сегодняшний день под пашни: производиться высевание сельхоз культур, орошение и сбор урожая. Все 27 земельных участков по данным сайта публичной кадастровой карты: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ располагаются в зоне водоемов, озер и речушек. Таким образом, земельные участки физически не могут быть не орошаемы, тем более на сегодняшний день они эксплуатируются под пашни и продолжают орошаться, как и ранее, и вокруг оцениваемых участков имеется достаточное количество водоемов, от которых проведены дренажные каналы ко всем пашням. О том, что исследуемые земельные участки являются поливными либо неполивными, свидетельствует не наличие либо отсутствие специального оборудования, а наличие системы магистральных и обычных водных каналов, а также каналов водосброса. Таким образом, утверждение ответчика о нарушении экспертом федерального законодательства об оценочной деятельности необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что "ни в одном свидетельстве оцениваемых земельных участков не написано, что поливная". Между тем, факт признания земельных участков поливными либо нет, не устанавливается свидетельством о государственной регистрации прав. Данный документ может фиксировать такие параметры объекта недвижимости как: размер, адрес месторасположения, наличие либо отсутствие обременении прав собственника, вид стоимости и субъект права. Остальные параметры объекта недвижимого имущества, такие как инженерные коммуникации, техническая оснащенность, наличие либо отсутствие технических усовершенствований, в хорошем либо плохом состоянии объект в свидетельстве не отображается, но это вовсе не значит, что данные критерии качества объекта оценки отсутствуют, они являются отделимыми улучшениями и не признаются объектами недвижимого имущества. Соответственно, не обосновано утверждение ответчика об отсутствии фактора -поливная земля, основанное на том лишь основании, что данная информация не указана в свидетельстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что аналог находится в ином расположении чем оцениваемый объект, о том, что в отчете отсутствует обоснование присваиваемых баллов тому или иному фактору, нет возможности определить из каких критериев произведена расстановка балов, проверить обоснованность исходя, из каких критериев произведена расстановкой баллов, что в экспертном заключении, одной из важных характеристик местоположения земель сельхоз производства интенсивность движения пешеходов.

На стр. 69 заключения представлена развернутая мотивировка по каждому элементу сравнения в факторе - местоположение. Месторасположение (близость к объектам с высоким наличием патогенных веществ, удаленность от административного центра области). Данная корректировка вводится в отношении позиций, характеризующих географическое расположение объектов аналогов в сравнении объекта экспертизы. Существенным моментом является близость объектов аналогов к высоко патогенным объектам инфраструктуры, промышленным, радиационным, наличие вблизи оросительных объектов, близость к автомагистралям области и ее административному центру. Объекты аналогов, так же как и объект экспертизы, располагаются в сельскохозяйственных районах Ростовской области в аналогичных условиях с объектом экспертизы. Для использования данного метода необходимо провести ранжирование всех факторов, влияющих на местоположение, применительно к каждому аналогу. Ранжирование производится по восьми балльной шкале, с присвоением максимального количества баллов аналогу, имеющему оптимальные показатели относительно исследуемого фактора (показатели, влияющие на стоимость). Все аналоги были изучены и для анализа нами были выбраны следующие факторы: удаленность от областного административного центра г. Ростов-на-Дону, наличие подъездных путей к участку, интенсивность движения пешеходов и автотранспорта, транспортная доступность.

Все аналоги были изучены и для анализа были выбраны следующие факторы:

а) географическая близость к административному центру г. Ростов-на-Дону - объект оценки, как и объекты аналогов, находятся в Ростовской области, на одинаковом расстоянии от центра. Данному фактору присваивается низкий балл;

б) подъезд - данный фактор отражает удобство и качество подъезда к объекту оценки -подъезды к объекту оценки - это асфальтовая дорога в хорошем состоянии, поэтому ему присваивается высокий балл;

в) интенсивность движения автотранспорта в районе объекта оценки - специфические факторы, характеризующие местоположение коммерческого объекта с точки зрения потоков потенциальных клиентов; объект оценки расположен в черте города, где преимущественно располагаются здания коммерческого назначения с наличием жилых зданий, инфраструктура данного района города развита, основные транспортные и пешеходные потоки проходят в центре города, поэтому по данной позиции объект оценки присваивается высокий бал, как и объектам аналогов;

г) транспортная доступность - немаловажный фактор с точки зрения покупателя; объект оценки располагается рядом с такими крупными улицами, интенсивность транспортного и пассажиропотока высокая, поэтому этому фактору присвоен высокий балл.

В пункте "в" выше приведенного текста допущена техническая опечатка в части: "местоположение коммерческого объекта с точки зрения потоков потенциальных клиентов; объект оценки расположен в черте города, где преимущественно располагаются здания коммерческого назначения с наличием жилых зданий, инфраструктура данного района города развита, основные транспортные и пешеходные потоки проходят в центре города". Данный текст не описывает условия расположения объекта исследования и объектов аналогов.

Изменение мотивировочной части в пункте "в" не приведет к изменению результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования.

Объект исследования расположен в Волгодонском районе вблизи х. Потапов. Объекты аналогов находятся в Дубенцовском районе и Зимовниковском районе. Указанные районы граничат между собой. Все районы являются сельскохозяйственными. Районы равнозначны между собой. Местоположение между объектами аналогов и объектом исследования равнозначно. В заключении эксперта объект исследования и объекты аналогов находятся в абсолютно равных условиях по транспортной доступности, удаленности от центра области, доступа к объекту.

На стр. 69 заключения представлена таблица расчета корректировки на местоположение. Одна из характеристик - интенсивность движения пешеходов, указана неверно (должно быть географическая близость к административному центру) и не влияет на результаты судебной экспертизы. Согласно пояснений эксперта была допущена техническая опечатка, при этом, присвоенные баллы изменению не подлежат, в связи с чем, исправление опечатки не влияет на итоговые результаты судебной экспертизы.

В экспертном заключении объект исследования и объекты аналогов находятся в абсолютно равных условиях по транспортной доступности, удаленности от центра области, доступ к объекту. Это подтверждается и информацией, изложенной на стр. 9 возражений: "...аналоги расположены в ст. Дубенцовская, а объекты оценки находятся в х. Пирожок... к сведению - оба хутора расположены вдоль одной трассы и в ст. Дубенцовская можно попасть только через х. Пирожок...".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что эксперт не знает или преднамеренно не хочет провести оценку по тем физическим, техническим и технологическим характеристикам земель сельхозназначения, поскольку данные критерии используются при расчете кадастровой стоимости земельных участков (критерии указанные ответчиком содержатся в методических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минэнономразвития РФ от 04.07.2005 N 145), в то время как целью проведения судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с этим, при проведении экспертизы эксперт не мог руководствоваться методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа практики оценки земель сельхозназначения, сформировались основные факторы, влияющие на цену сельскохозяйственной земли: местоположение, наличие или близость коммуникаций, целевое назначение и разрешенное использование, транспортная доступность и удобство подъездных путей, а также наличие окружающей инфраструктуры, водоема, леса. Важными факторами, влияющими на стоимость сельхоз земли, используемой в сельскохозяйственных целях, является плодородность почв и экологические факторы. В настоящее время каких-либо устоявшихся правил и требований к процедуре внесения поправок при оценке земель сельскохозяйственного назначения с учетом их специфики в отечественных нормативных документах не сформулировано. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р. оценка земель сельскохозяйственного назначения методами сравнительного подхода не имеет принципиальных отличий. То есть расчет земельного участка населенных пунктов и расчет земель сельхоз назначение может иметь идентичный набор критериев, по которым вносятся те или иные корректировки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера площади применена формула, которая применяется при оценке земельных участков только не сельскохозяйственного производства, а в основном под строительство, поскольку оценка земель сельскохозяйственных назначений методом сравнительного подхода не имеет принципиальных отличий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что непонятно какой коэффициент торможения необходимо применить, что площади аналогов отличаются от площади оценки минимум на 400 %, что выводы эксперта, основанные на не достоверной информации, влияют на общий результат судебного заключения, заведомо вводя суд в заблуждение, поскольку данная информация (коэффициент) используется при оценке земельных участков с незначительной площадью, не превышающая предел в 100 га, и предназначенных для земель населенных пунктов. В заключении указанная информация отображена для информативных целей в части описания теории расчета земельных участков. Наличие либо отсутствие указанной информации не влияет на итоговое значение и не изменяет его конечный результат.

Методика расчета рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом предусматривает расчет коэффициентов выравнивающие разницу объекта аналога от объекта оценки. В экспертном заключении объекты аналоги отличаются от объекта исследования по площади. Для выравнивания объектов по критерию "площадь" в экспертном заключении на стр. 70 для приведения объектов аналогов к объекту оценки по показателю "площадь" была рассчитана "корректировка на площадь" с помощью формулы. Коэффициент "К" был определен на основе аналитических данных, полученных сотрудниками Приволжского центра финансового консалтинга и оценки. По итогам анализа российского рынка недвижимого имущества ими был выявлен элемент влияния на уровень цены, связанный с масштабом объекта недвижимости:

На основе результатов экспертных исследований, результатов статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж, опубликованных в печатных и электронных средствах информации, были рассчитаны рыночные соотношения для земельных участков (источник информации - справочник оценщика недвижимости). Рыночные соотношения показали, что при сравнении земельных участков площадь которых превышает более 100 га, зависимость цены от площади в виде уровня значения корректировки на торможение в размере 0,05. То есть чем выше площадь земельного участка, тем выше уровень снижения коэффициента торможения. Снижение коэффициента торможения при сравнении земельных участков с площадью значительно превышающей 100 га, бесконечно стремится к нулю, но не переходит границу в 0,05.

Так как в заключении не применены земельные участки с площадью, превышающей значение в 100 га, то применен коэффициент торможения в размере 0,05.

Таким образом, аргументы о том, что подобные выводы эксперта, основанные на не достоверной информации, влияют на общий результат судебного заключения, заведомо вводят суд в заблуждение, не соответствует действительности, так как экспертом были использованы корректировки на площадь, которые убрали указанные расхождения. Соответственно, в экспертном заключении соблюдены требования норм действующего законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в возражениях противоречий при определении соответствия либо не соответствия требованиям норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Так ответчик указывает, что отсутствует разница между объектом оценки и аналогом по критерию площадь земельного участка, поэтому оценщик Суллуев М.А. в отчете не вводит корректировку на площадь. Между тем, согласно требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в случае, если есть хоть незначительная разница между сравнительными объектами необходимо вводить корректирующие значения, как того требует ФСО N 1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в нарушение требования пункта 4 ФСО N 3, в экспертном заключении указаны две стоимости земельных участков -6 306 901 руб. 38 коп. и 5 465 265 руб. 95 коп., поскольку в рамках экспертизы проводилась оценка рыночной стоимости земельных участков общей площадью 221,51 га по состоянию на 01.08.2012. На стр. 67 и стр. 68 заключения проведен расчет стоимости объекта исследования на дату проведения экспертизы в размере 6 306 901 руб. 38 коп. На стр. 75 заключения эксперт применяет коэффициент приведения результатов расчета в текущих ценах к 01.08.2012. Для этих целей эксперт обратился к данным по темпу инфляции за период с октября 2014 года по август 2012 года Данные о изменениях темпа и уровня инфляции, а также о коэффициенте инфляции Эксперт взял с интернет ресурса: "уровень-инфляции.рф/инфляционные_калькуляторы.а8рх". По официальным данным темп инфляции составил за указанный период - 13,34%. Эксперт с помощью калькулятора темпа инфляции привел рыночную стоимость объекта экспертизы на дату определения стоимости - 01.08.2012. После введения корректировки на дату определения стоимости экспертом получена итоговая стоимость, актуальная по состоянию на 01.08.2014, равная 5 465 265 руб. 95 коп. Таким образом, наличие в заключении двух итоговых величин не нарушает ФСО N 3, так как одна из итоговых величин является промежуточным результатом, на основе которого была выведена рыночная стоимость объекта исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности с ФСО N 1, 2, 3; ФЗ-137 "Об оценочной деятельности в РФ", а также согласно требованиям ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договорами купли-продажи земельных участков от 01.08.2012) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что спорные договоры совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Аналогичное положение содержится в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (абзац второй пункта 14 указанного Постановления).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок, то есть по состоянию на 30.09.2012 года, балансовая стоимость активов должника составляла 30 905 000 рублей.

При этом согласно экспертному заключению N 15-10/14-А/1 от 30.10.2014 г. об определении рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2012 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 221,51 га, рыночная стоимость соответствующих земельных участков определена в размере 5 465 265,95 рублей.

Следовательно, стоимость отчужденного по спорным договорам имущества составляет 17.7 % от балансовой стоимости активов должника, то есть значительно превышает 1% такой стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а не на оспаривающем сделку лице, как указывает апеллянт.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и указанным разъяснениям Постановления, ООО "Заря" не представило доказательств того, что спорные договоры совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ограничившись лишь простым перечислением видов договоров, которые могут или не могут быть отнесены к соответствующим сделкам.

При этом необходимо отметить, что за весь период своей деятельности с момента создания и до момента совершения спорных договоров должником не заключались договоры купли-продажи земельных участков, тем более об отчуждении 27 объектов в один день.

Также следует иметь в виду, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ответчик приобрел 27 земельных участков на основании Отчета N 93п/12114 от 25 июля 2012 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2012 года составляла 990 300 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный отчет оценщика является недопустимым доказательством ввиду выполнения его с существенными нарушениями норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение N 15-10/14-А от 29.10.2014 года).

Судебной коллегией отклонятся довод заявителя жалобы о том, что не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате заключения спорных сделок.

Из материалов дела следует, что общая стоимость приобретенных должником земельных участков в июле-августе 2011 года составила 5 543 000 рублей.

Вместе с тем, при отчуждении имущества должником ответчику по спорным сделкам в августе 2012 года стоимость тех же земельных участков составила 1 045 505 рублей, что на 4 млн. рублей, или в 5 раз меньше их рыночной стоимости.

Совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной рыночной стоимости привело к уменьшению стоимости (размера) активов должника более, чем на 4 млн. руб., нанесло ущерб обществу в виде лишения его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ликвидным имуществом с использованием рыночных механизмов, с целью извлечения максимальной прибыли.

При этом наличие недвижимого имущества (земельных участков в количестве 27 объектов) позволяло предприятию-должнику частично удовлетворить требования кредиторов либо путем реализации данного имущества либо путем его экономически эффективного использования и извлечения прибыли.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник утратил право собственности на объекты недвижимого имущества, получив при этом взамен неравноценное встречное исполнение, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось основанием для признания сделок недействительными.

Довод ООО "Заря" о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт неплатежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательства и установленным выше обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание оценщика Суллуева М.А. не принимаются, поскольку необходимость в его допросе судом не установлена.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате госпошлины и по экспертизе правомерно распределены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-8903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.