Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-5812/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-62006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5812/2015) ООО Строительная компания Эльф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-62006/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО Проектно-строительная компания Пилар

к ООО Строительная компания Эльф

о взыскании

установил:

Истец - ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" о взыскании 475 722,59 руб. задолженности по договору подряда N 122/12 от 10.06.2012 г., 2 500 000,00 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 03.12.2013 г., 11 417,34 руб. пени по договору подряда N 122/12 от 10.06.2012 г., 10 312,50 руб. пени по дополнительному соглашению N 3 от 03.12.2013 г., 19 078,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 095 052,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Пилар" (истец, подрядчик) и ООО "СК "Эльф" (ответчик, Заказчик) 10.07.2012 г. заключили договор подряда N 122/12 на выполнение комплекса работ по техническому обследованию, разработке рабочей документации, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по реконструкции здания инв. N 000007 под размещение СИП по адресу; Санкт-Петербург, наб. р Фонтанки, д. 203 (договор).

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с технической и сметной документацией, договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется выполнить определенные договором обязательства по обеспечению выполнения работ, а также принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Истец и ответчик 03.12.2013 г. заключили дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору N 122/12 от 10.062012г. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2013 г. к заключенному между истцом и ответчиком договору, стоимость выполненных ООО "ПСК "Пилар" работ составляет 80 846 677,77 руб.

Исходя из пункта 3.1.3. договора между истцом и ответчиком, датой окончания работы считается дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3), либо дать в письменной форме замечания к выполненным работам. При этом заказчик обязан указать, какие из представленных работ или документов имеют недостатки или иным образом не соответствуют требованиям СНиП другого нормативного документа или договора.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору, подписанными заказчиком. Указаний на какие-либо недостатки и замечаний к выполненным работам у ответчика не имелось. В соответствии с пунктом 7.5.2 договора. Заказчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат и счетов-фактур подрядчика.

Работы по договору были завершены истцом 30.01.2014 г., однако ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив выполненные по договору работы в размере 80 370 955,18 руб. Согласно расчетам истца, с 14.02.2014 г. задолженность ответчика составляет 475 722,59 руб.

В пункте 13.5 договора указано, что в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 10 банковских дней подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты подрядчику пени из расчета 0,2% от суммы задерживаемого платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% цены договора. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2013 г. к договору, подрядчик в полном объеме выполнил дополнительные работы по объекту "Реконструкция здания инв. N 000007 под размещение СИП" по адресу: Санкт-Петербург, наб. р Фонтанки, д. 203, территория ОАО "Адмиралтейские верфи", что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4 соглашения ответчик обязан до 31.07.2013 г. произвести оплату фактически выполненных работ в размере 2 500 000,00 руб., в противном случае истец имеет право требовать оплаты пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец 07.08.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ и оплаты пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, направленные истцом в адрес ответчика акты приемки последним не подписаны, равно как в актах отсутствуют какие-либо отметки об отказе от приемки работ в связи с наличием претензий к их объему и качеству, к наличию/отсутствию исполнительной документации, проведению пуско-наладочных работ и т.д.

Не представлены ответчиком доказательства своевременного направления в адрес истца каких-либо претензий, связанных с недостатками выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения факта наличия недостатков в выполненных истцом работах, их объеме и стоимости ответчик не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора. По этим же основаниям апелляционным судом отклонены аналогичные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом условий договора и полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-62006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов