Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 20АП-7635/14

г. Тула

14 мая 2015 г.

Дело N А09-7177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" (г. Брянск, ОГРН 1123256007313, ИНН 3250530133) - Владимирова А.Н. (доверенность от 17.09.2012), от ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2014 N 33), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск) - Груниной Ю.И. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-7177/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" (далее по тексту - ООО "АльтТрейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 23.05.2014 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 881 530 рублей, пени по НДС в сумме 299 188 рублей, уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 2 893 738 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа на общую сумму 190 353 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 188 153 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.05.2014 о привлечении ООО "АльтТрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 881 530 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 299 188 рублей, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 893 738 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 188 153 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деле достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность совершения обществом сделок с ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17" и их документальную подтвержденность.

Поскольку ООО "АльтТрейд" не исполнило требование инспекции о представлении документов от 15.07.2013 N 32/1, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, Управление ФНС России по Брянской области и Инспекция ФНС России по г. Брянску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неисследование судом фактических обстоятельств дела, на отсутствие должной оценки доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих позиций указывают, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не нарушена. По мнению управления, направление акта выездной налоговой проверки по почте заказным письмом с уведомлением не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и само по себе не влечет незаконность решения N 32/М о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятого инспекцией 18.12.2013. Апеллянты ссылаются на то, что протоколы осмотра помещений контрагентов являются допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае они составлены в рамках проведения выездной налоговой проверки общества. Указывают на отсутствие в решении суда оценки доводу налогового органа о наличии нереализованных остатков товара на 01.01.2013 в количестве 73 130 банок на сумму 16 280 тысяч рублей. Сообщают, что обществом не представлен договор хранения лакокрасочной продукции за период с 12.04.2012 по 30.06.2013, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара на хранение. По мнению апеллянтов, документы, представленные ООО "Ангар-17", ООО "Инструмент", ООО "Профнастил", не отвечают признаку достоверности, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, а хозяйственные операции по приобретению и хранению лакокрасочной продукции - признаку реальности. Сообщают, что согласно дополнительно представленным документам налогоплательщику предъявлен НДС в сумме 414 695 рублей, в то время как в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года обществом самостоятельно заявлен вычет в сумме 984 390 рублей.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "АльтТрейд", опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "АльтТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 12.04.2012 по 30.06.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2013 N 32.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией ФНС России по г. Брянску принято решение от 07.02.2014 N 32 о привлечении ООО "АльтТрейд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 188 153 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 2 200 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "АльтТрейд" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 881 530 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 218 306 рублей, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления от 23.05.2014 решение инспекции от 07.02.2014 N 32 отменено ввиду допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 188 153 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - в виде штрафа в размере 2 200 рублей, а также обществу дополнительно начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 881 530 рублей, уменьшены суммы НДС, заявленные к вычету, на общую сумму 2 893 738 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 218 306 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Брянской области от 23.05.2014, ООО "АльтТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для доначисления ООО "АльтТрейд" НДС за 2 квартал 2012 года, начисления пени, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 893 738 рублей послужили выводы Управления ФНС России по Брянской области о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы в отношении ООО "Инструмент" и ООО "Профнастил" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенной лакокрасочной продукции и в отношении ООО "Ангар-17" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по аренде складского помещения оформлены с нарушением норм действующего законодательства, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов товаров (услуг).

Аргументируя свою позицию, Управление ФНС России по Брянской области сослалось на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.05.2014 в части произведенных доначислений по НДС за 2 квартал 2012 года, начисления пени по НДС, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 893 738 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, представив копии товарных накладных, счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, которые содержат все предусмотренные статьей Федерального закона от 21.11.1196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ сведения, позволяющие установить наименование продавца и покупателя, юридические адреса продавца и покупателя, их ИНН и КПП, наименование, количество и цену товара, его общую стоимость; сумма НДС в них выделена отдельной строкой. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АльтТрейд" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в инспекцию были представлены по взаимоотношениям с ООО "Инструмент": договор поставки от 01.06.2012 N 257, счета-фактуры и товарные накладные: от 29.06.2012 N 43303 на сумму 3 269 976 рублей 18 копеек, в том числе НДС в сумме 553 725 рублей 18 копеек; от 27.06.2012 N 43302 на сумму 2 583 512 рублей 65 копеек, в том числе НДС в сумме 349 095 рублей 15 копеек; от 25.06.2012 N 43292 на сумму 862 211 рублей 25 копеек, в том числе НДС в сумме 131 523 рублей 75 копеек; от 25.06.2012 N 43291 на сумму 1 679 742 рублей 98 копеек, в том числе НДС в сумме 256 231 рублей 98 копеек; от 20.06.2012 N 43252 на сумму 1 441 916 рублей 34 копеек, в том числе НДС в сумме 219 953 рублей 34 копеек; от 17.06.2012 N 43218 на сумму 1 304 886 рублей 48 копеек, в том числе НДС в сумме 199 050 рублей 48 копеек; от 07.06.2012 N 42953 на сумму 2 265 069 рублей 30 копеек, в том числе НДС в сумме 400 434 рублей 30 копеек; по взаимоотношениям с ООО "Профнастил" - договор поставки от 04.06.2012 N 229, счета-фактуры и товарные накладные: от 06.06.2012 N 28728 на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 381 356 рублей 04 копеек; от 13.06.2012 N 28815 на сумму 1 317 434 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 200 964 рублей 65 копеек; от 17.06.2012 N 28971 на сумму 1 277 909 рублей 21 копеек, в том числе НДС в сумме 194 935 рублей 31 копеек; от 20.06.2012 N 29181 на сумму 1 458 741 рублей 84 копеек, в том числе НДС в сумме 222 519 рублей 94 копеек; от 25.06.2012 N 29245 на сумму 903 976 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 137 894 рублей 65 копеек; от 25.06.2012 N 29247 на сумму 1 720 863 рублей 61 копеек, в том числе НДС в сумме 262 504 рублей 61 копеек, по взаимоотношениям с ООО "Ангар-17" - счет-фактура от 29.06.2012 на сумму 105 500 рублей и акт выполненных работ от 29.06.2012.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "АльтТрейд" с ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, ООО "Инструмент" (ИНН 5042118596, КПП 5042101001) зарегистрировано 18.04.2011. Юридический адрес данной организации: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, 19а. Учредителем организации с момента основания являлся Ветошкин Константин Юрьевич (ранее Карнаухов К.Ю., фамилия изменена 19.09.2011), проживающий по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Садовая, 59-6. Он одновременно является руководителем еще 10 организаций.

С 13.01.2012 директором ООО "Инструмент" является Шабанов Александр Евгеньевич (ИНН 330104183606), проживающий по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Маяковского, д. 11, кв. 26. Он также одновременно является руководителем 19 организаций.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, среднесписочная численность ООО "Инструмент" составляет 0 человек; выручка по НДС, отраженная в налоговой декларации за II квартал 2012 года, составила 421 050 рублей, тогда как обществом в книге покупок за данный период отражены счета-фактуры ООО "Инструмент" на общую сумму 15 566 053 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 2 374 482 рублей 77 копеек. Адрес регистрации ООО "Инструмент" (г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19а) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 38 организаций.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, ООО "Профнастил" (ИНН 5042105100, КПП 5042101001) зарегистрировано 19.03.2009 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду. Юридический адрес данной организации: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4 - 42. Учредителем ООО "Профнастил" с момента основания является Исмагилов Радик Тагирович, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем 24 организаций. Адрес регистрации данной организации является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 29 организаций.

Согласно данным, полученным от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, среднесписочная численность ООО "Профнастил" составила 1 человек. Декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года (спорные налоговые периоды) данная организация не представляла.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, ООО "Ангар-17" (ИНН 5042118589, КПП 504201001) зарегистрировано 18.04.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду. Юридический адрес организации: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4 - 51. Руководителем и учредителем данной организации в период с 20.12.2011 по 26.02.2013 являлся Карнаухов Константин Юрьевич (до 19.09.2011 - Ветошкин К.Ю., изменена фамилия), проживающий по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Садовая, 59-6, который, как отмечено выше, являлся одновременно и учредителем ООО "Инструмент".

Согласно данным, полученным от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, среднесписочная численность ООО "Ангар-17" составила 1 человек.

Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду, собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4 комнаты 9 - 35, 41 - 56 (юридические адреса ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17"), является Засимов А.Н. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, 19а (юридический адрес ООО "Инструмент") - ООО ТК "Посад".

При этом указанные нежилые помещения были предоставлены упомянутыми собственниками ООО "Юридическое агентство "Кодекс" по договорам от 01.12.2009 N 02-09, от 29.10.2010 N 03-10, от 28.10.2013 N 02-13 (т. 9, л. д. 16 - 27) и от 20.10.2010 N 19, от 01.10.2011 N 19, от 01.04.2012 N 19, от 01.10.2012, от 01.04.2013 N 19, от 01.10.2013 N 19 (т. 9, л. д. 4 - 15), соответственно, по условиям которых ООО "Юридическое агентство "Кодекс" предоставлено право сдачи их в субаренду.

Вместе с тем руководителем ООО "Юридическое агентство "Кодекс" Деминым Никитой Игоревичем, допрошенным инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.10.2013 N 1222) (т. 7, л. д. 200 - 203), пояснено, что агентством выдавались ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17" только гарантийные письма о предоставлении юридического адреса для регистрации предприятий; договоры же аренды помещений с упомянутыми организациями не заключались; арендная плата ими не вносилась; в дальнейшем по юридическому адресу упомянутые организации не располагались.

Суд первой инстанции не принял данный протокол допроса в качестве доказательства, подтверждающего нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в показаниях Демина Н.И., так как из пояснений Исмагилова Р.Т. от 18.10.2010 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ он является директором ООО "Профнастил") следует, что он неоднократно осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя, при этом инициатором такой регистрации выступал его знакомый Демин Никита, являющийся сотрудником агентства "Кодекс".

Вместе с тем из указанного объяснения (т. 7, л. д. 177 - 178) следует, что Исмагилов Р.Т. при даче объяснений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонения от дачи показаний, что само по себе свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Более того, суд первой инстанции не обосновал, каким образом указанные Исмагиловым Р.Т. в упомянутом объяснении обстоятельства подтверждают недостоверность факта ненахождения по вышеуказанным адресам спорных контрагентов.

При том, что Исмагилов Р.Т. при допросе его налоговым органом (протокол допроса от 16.01.2012 N б/н-1062 (т. 10, л. д. 21 - 24)), проведенном с соблюдением положений статьи 90 НК РФ, пояснил, что он является номинальным директором, в том числе и вышеуказанного контрагента, тогда как организации, имеющие руководителей такой категории, характеризуются как "проблемные" и отсутствующие по месту их регистрации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление юридического адреса для регистрации предприятий является одной из целей, для реализации которых арендодателем (ИП Засимовым А.Н.) было передано в аренду ООО "Юридическое агентство "Кодекс" нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, что следует из пункта 1.1 договоров от 01.12.2009 N 02-09, от 29.10.2010 N 03-10, от 28.10.2013 N 02-13 (т. 9, л. д. 16 - 27).

Кроме того, о достоверности показаний Демина Н.И. о том, что договоры аренды помещений с упомянутыми организациями не заключались и по юридическому адресу данные организации не располагались, свидетельствуют также показания иных лиц.

В частности, инспекцией при проведении проверки в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос сторожа автостоянки, расположенной по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, 19а, Завгороднего И.Н. (протокол допроса от 08.10.2013 N 1232 (т. 2, л. д. 281 - 283)), который пояснил, что по указанному адресу ООО "Инструмент" и склад лакокрасочных изделий с 2012 года и по настоящее время не располагается.

Кроме того, согласно показаниям Сурнова С.Н., осуществляющего с 2009 года розничную торговлю хозяйственными товарами по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4, который также был допрошен инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 08.10.2013 N 1231 (т. 2, л. д. 284 - 286)), по указанному адресу никогда лакокрасочная продукция не хранилась и не реализовывалась; об организации ООО "Ангар-17" он никогда не слышал. По данному адресу такая организация не располагается.

В подтверждение того, что указанные организации не находятся по юридическому адресу, инспекция представила в материалы дела также протоколы осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19а (юридический адрес ООО "Инструмент" (протоколы осмотра от 28.01.2013 и от 08.10.2013) (т. 7, л. д. 188 - 196) и г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4 (юридический адрес ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17" (протокол осмотра от 08.10.2013) (т. 7, л. д. 197 - 199), в которых зафиксирован факт отсутствия ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17" по адресам их регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, и в первичных учетных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении данных протоколов из числа допустимых доказательств, мотивированным со ссылкой на положения статей 91, 92 НК РФ и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, тем, что в отношении ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17" не проводилась выездная налоговая проверка, исходя из следующего.

В статьях 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения и цели осмотра именно используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений. При этом в качестве целей проведения осмотра таких помещений и территорий указано определение соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представляемым лицом, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Из пункта 24 постановления также следует, что в нем даны разъяснения о том, что только в рамках выездной налоговой проверки может быть осуществлен осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли).

Вместе с тем в рассматриваемом случае инспекцией проводился осмотр помещений, расположенных по адресам: г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19а и г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, не в целях контроля за исполнением указанными контрагентами ООО "АльтТрейд" налоговых обязательств, а лишь для установления факта нахождения либо ненахождения данных организаций по юридическим адресам. При этом нежилые помещения по указанным адресам не являются помещениями и территориями, используемыми обществом для извлечения дохода (прибыли).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежат применению ограничения по проведению осмотра, предусмотренные статьями 91, 92 НК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

При таких обстоятельствах указанные протоколы осмотра не могут быть признаны порочными и исключены из числа доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17".

Более того, как указано выше, данные протоколы осмотра являются не единственными доказательствами факта отсутствия спорных контрагентов по месту их регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 01.06.2012 N 257, заключенного обществом с ООО "Инструмент", поставщик обязуется принять и оплатить строительные и лакокрасочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в счетах на оплату. Доставка товара покупателя осуществляется силами и средствами поставщика.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора поставки от 04.06.2012 N 229, заключенного ООО "АльтТрейд" (заказчик) с ООО "Профнастил" (поставщик), поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать лакокрасочную продукцию для наружных работ. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Отгрузка товара производится в срок не позднее трех дней от даты оплаты товара.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что объем якобы приобретенной обществом у указанных контрагентов лакокрасочной продукции составлял 90 625 банок.

Вместе с тем согласно банковским выпискам, полученным инспекцией в порядке пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, на счет ООО "Инструмент" и ООО "Профнастил" поступают денежные средства за различные строительные материалы, инструменты. При этом приобретение данной организацией лакокрасочной продукции, которая могла быть реализована обществу, по выпискам банка не прослеживается.

Более того, в соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом общества за 2013 год (т. 3, л. д. 6 - 9) остаток товаров по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 составляет 16 280 тыс. рублей.

Однако доказательств наличия у ООО "АльтТрейд" складских помещений, в которых могла бы храниться спорная лакокрасочная продукция, последним в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный товар хранится у упомянутых поставщиков.

Вместе с тем это противоречит условиям вышеуказанных договоров, заключенных обществом с ООО "Инструмент" и ООО "Профнастил".

Более того, в расходной части вышеуказанных выписок банка по ООО "Инструмент" и ООО "Профнастил" отсутствуют платежи за аренду нежилых помещений, коммунальные платежи, отчисление налогов на заработную плату сотрудников, приобретение канцтоваров, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности у данных организаций и об отсутствии возможности осуществления хранения упомянутого товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано выше, нежилые помещения по юридическим адресам ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17" в аренду данным организациям не сдавались, а были предоставлены лишь гарантийные письма на использование данных адресов в целях регистрации организаций. Кроме того, исходя из количества нереализованной продукции (73 130 банок, что следует из товарного баланса общества (т. 4, л. д. 66 - 67)) и площадей указанных нежилых помещений - 9 кв. м, 4 кв.м, 2 кв.м, соответственно, хранение в данных помещениях такого количества товара не представляется возможным.

Кроме того, указывая на хранение товара до его реализации обществом у спорных контрагентов, представитель ООО "АльтТрейд" не смог указать точное место хранения товара, адрес склада.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов по ООО "Ангар-17", в частности, счетов-фактур и актов (т. 8, л. д. 7 - 26) следует, что они выписаны в адрес общества за аренду складских помещений без указания места их нахождения.

Договор, подтверждающий арендные отношения ООО "АльтТрейд" с ООО "Ангар-17" с указанием адресов складских помещений, обществом в материалы дела не представлен.

По данным же ФИР ООО "Ангар-17" не имеет в собственности имущества.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Ангар-17", полученной инспекцией в порядке пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ, перечислений за аренду помещений, коммунальные платежи данная организация не осуществляла.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ничем не опровергло данные обстоятельства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "АльтТрейд" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17", а целью данных сделок являлось создание формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом непринятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами первичных документах, экспертных заключений от 30.12.2013 N 150-П/13 и N 154-12/13, в которых сделаны выводы о подписании первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "Инструмент", ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17", неустановленными лицами, не имеет определяющего значения, так как право на применение налоговых вычетов по НДС, в первую очередь, поставлено в зависимость от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров (услуг), тогда как совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, как указано выше, свидетельствует о нереальности хозяйственных правоотношений общества с указанными организациями.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств перечисление денежных средств в адрес поставщиков товара (услуг) также не имеет правового значения, поскольку обоснованные налоговые выгоды, как упомянуто выше, возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентами по договорам (то есть при отсутствии реально поставленных товаров (оказанных услуг)), не свидетельствуют о подтверждении обществом обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата спорного товара (услуг) была осуществлена ООО "АльтТрейд" за счет заемных средств, которые были получены обществом от ООО "Химреактив" по договору займа от 18.05.2012 N 62 В (т. 3, л.д. 20 - 22) (срок возврата - не позднее 18.05.2013), ООО "Бергман и Партнеры" по договору займа от 27.05.2012 N 154 (т. 3, л. д. 23 - 25) (срок возврата - не позднее 27.05.2013), ООО "Торгмашимпорт" по договору от 13.06.2012 N 163 (т. 3, л. д. 32 - 34) (срок возврата - не позднее 13.06.2013), ООО ПСК "Слава" по договору займа от 12.06.2012 N 161 (т. 3, л. д. 29 - 31) (срок возврата - не позднее 12.06.2013), от 14.06.2012 N 165 (т. 3, л. д. 35- 37) (срок возврата - не позднее 14.06.2013), ООО "Аудит-Сервис" по договору займа от 11.06.2012 N 159 (т. 3, л. д. 26 - 28) (срок возврата - не позднее 11.06.2013).

Сроки погашения займа по указанным договорам истекли. Вместе с тем из выписок банка по расчетному счету общества не следует, что ООО "АльтТрейд" был произведен возврат заемных средств.

Доказательств того, что погашение займов имело место посредством иных форм расчетов, материалы дела также не содержат. При том, что сумма невозвращенных займов составляет 17 714 000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также не учитывались в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

Указание суда первой инстанции на факт дальнейшей реализации обществом лакокрасочной продукции и представление спорными контрагентами по требованию налогового органа первичных документов и счетов-фактур не опровергает совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств невозможности осуществления со стороны ООО "Инструмент" и ООО "Профнастил" спорных сделок.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные в первичных документах общества покупатели лакокрасочной продукции - ООО "Химреактив" (одновременно данная организация являлась и займодавцем общества) и ЗАО "Капстройсервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, по которому также зарегистрированы контрагенты ООО "АльтТрейд" - ООО "Профнастил" и ООО "Ангар-17".

В отношении данных организаций руководителем ООО "Юридическое агентство "Кодекс" Деминым Никитой Игоревичем, допрошенным инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.10.2013 N 1222), даны аналогичные пояснения о том, что агентством выдавались ООО "Химреактив" и ЗАО "Капстройсервис" только гарантийные письма о предоставлении юридического адреса для регистрации предприятий; договоры же аренды помещений с упомянутыми организациями не заключались; арендная плата ими не вносилась; в дальнейшем по юридическому адресу упомянутые организации не располагались.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, юридический адрес ООО "Химреактив": Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, 44 является "адресом массовой регистрации". Организация состоит на учете с 29.12.2009. Численность организации по данным декларации на 01.01.2012 составляет 1 человек. Организация находится в розыске.

По информации, полученной инспекцией от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, юридический адрес ЗАО "Капстройсервис": Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, 44 является "адресом массовой регистрации". По юридическому адресу организация не находится. Организация имеет признаки фирмы-"однодневки". Численность организации по состоянию на 01.01.2010 составляет 0 человек, а по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 27 по г. Москве, ООО "ПСК "Слава" - по данным первичных документов оно также является покупателем лакокрасочной продукции у общества и займодавцем ООО "АльтТрейд", эта организация на требование налогового органа о представлении документов последние в установленный срок не представило без указания причин. Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для оказания содействия в розыске организации. Последнюю бухгалтерскую отчетность организация представила за 12 месяцев 2012 года, налоговую отчетность "нулевую" - за 6 месяцев 2013 года, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года - "нулевую".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение из бюджета НДС и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, для вывода об отсутствии у Управления ФНС России по Брянской области оснований для доначислений НДС за 2 квартал 2012 года, начисления пени по НДС, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 893 738 рублей.

Из оспариваемого решения Управления следует, что в обоснование доначисления обществу НДС за 3 квартал 2012 года, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ управление сослалось на неправомерное применение ООО "АльтТрейд" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Инструмент", поскольку в отношении данного контрагента инспекцией собрана доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии реальных финансовых отношений ООО "АльтТрейд" с этой организацией. Также управление указало на то, что обществом заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 984 390 рублей, а счета-фактуры представлены только на сумму НДС, равную 414 695 рублей.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправильно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а следовательно, и неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Управление же не удостоверилось в правильности исчисления сумм НДС, определенных Инспекцией ФНС России по г. Брянску расчетным методом, со сведениями о налогоплательщике, имевшимися в налоговом органе.

Делая такой вывод, суд первой инстанции указал, что при определении расчетным методом сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года, были учтены лишь сведения, отраженные налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, и при определении доначислений по результатам проверки налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 года принята в сумме, указанной обществом в налоговой декларации, а именно в сумме 5 468 831 рублей. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АльтТрейд" поступление выручки за отгруженные товары в 3 квартале 2012 года с учетом НДС составило 3 216 569 рублей. Кроме того, денежные средства в сумме 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "АльтТрейд" 02.07.2012 от ООО "КапСтройСеривис", являются оплатой товаров, поставленных по товарной накладной от 29.06.2012, включенной в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией неправильно применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем применение налоговым органом расчетного метода было обусловлено непредставлением обществом при проведении проверки первичных документов.

В то же время с апелляционной жалобой на решение инспекции обществом были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры и товарные накладные за 3 квартал 2012 года.

Указанные документы позволяют определить налоговую базу общества по НДС за 3 квартал 2012 года (она составляет 2 305 918 рублей) и, как следствие, установить суммы произведенных инспекцией начислений по НДС, не соответствующих размеру фактической налоговой обязанности общества.

Поскольку в силу совокупности вышеустановленных судебной коллегией обстоятельств хозяйственные операции ООО "АльтТрейд" с ООО "Инструмент" не имели реальный характер, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод управления об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в сумме 984 390 рублей, заявленных обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Согласно расчету, подписанному сторонами без разногласий, и составленному с учетом налоговой базы общества по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 305 918 рублей и без учета заявленных обществом налоговых вычетов в сумме 984 390 рублей (т. 11, л. д. 150), сумма НДС, подлежащего доначислению по результатам проверки за 3 квартал 2012 года должна составлять 415 065 рублей, пени по НДС - 62 626 рублей 39 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 41 508 рублей.

С учетом вышеизложенного и представленного сторонами расчета НДС, пени и штрафа, подлежащих начислению управлением по результатам проверки, с учетом непринятых управлением налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года, налоговой базы за 3 квартал 2012 года в размере 2 305 918 рублей и без предоставления налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года (т. 11, л. д. 149), решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "АльтТрейд" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.05.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 312 205 рублей, начисления пени по НДС в сумме 213 286 рублей 10 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 131 222 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 893 738 рублей подлежит отмене, а требования общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-7177/2014 отменить в части удовлетворения требования ООО "АльтТрейд" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.05.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 312 205 рублей, начисления пени по НДС в сумме 213 286 рублей 10 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 131 222 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 893 738 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "АльтТрейд" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова