Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15481/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-180309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-180309/14, вынесенное судьей В.Н.Чернухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880)

к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

третье лицо Закрытое акционерное общество "Корпорация Элком"

о взыскании в пользу Закрытое акционерное общество "Корпорация Элком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 731 руб. 25 коп., в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 06 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто Спб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - Ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Корпорация Элком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 731 руб. 25 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Определением от 29 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Корпорация Элком".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-180309/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто Спб" заключило с ОАО "СК "Прогресс - Гарант" Договор страхования КАСКО (полис комплексного страхования автотранспортного средства, серия 0105/507 472). Период действия договора страхования составляет с 25.11.10г. по 24.11.11г.

Согласно договору страхования от 25.11.2010 г.. было застраховано транспортное средство Ореl Аntаrа 3.2 2010 года выпуска. ПТС НА 110763, VIN-XUFLА63Р493253721. По указанному договору были застрахованы риски: "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность". Все страховые взносы в размере 60 452 руб. были страхователем уплачены.

14.07.11г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь на площади возле здания ДК, расположенного по улице Фабричная г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, совершило угон указанного Транспортного средства Ореl государственный регистрационный номерной знак В238 АС 178, находящегося в аренде у Шатуна В.В., принадлежащего ООО "Аренда Авто Спб". что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 июля 2011 г.

14 октября 2011 г. заместитель начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району, рассмотрев материалы уголовного дела N 322648 постановил, что предметом хищения по уголовному делу считается автомобиль принадлежащий ООО "Аренда Авто Спб" "Опель Ангара" г/н В 23 8АС 178, что подтверждается копией Постановления об уточнений обстоятельств совершения преступления от 14 октября 2011 г.

14 октября 2011 г. постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району уголовное дело N 322648 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.08г. ООО "Аренда Авто Спб" обратилось к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" за выплатой страхового возмещения, однако рассмотрение вышеуказанного заявления ответчиком было приостановлено до предоставления ООО "Аренда Авто Спб" исправленных документов из ОВД в части касающихся реквизитов автомобиля, а именно его государственного регистрационного знака, что свидетельствует копией письма исх.N ОП5-41938/11/1-1 от 16.03.2012 г.

Истец в своем иске указывает, что он направлял в страховую компанию заявления с просьбой выплатить страховое возмещение, согласно договору КАСКО, по страховому случаю "Хищение", что подтверждается копией заявления от 22 февраля 2012 г. Документы, необходимые для страховой выплаты страхователь предоставил в полном объеме, за исключением оригинала свидетельства о регистрации ТС, так как оно было похищено вместе с транспортным средством, что удостоверяется письменным объяснением Шатуна В.В. от 14.07.11г.

В настоящее время ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения и с 01.04.2012 г. ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "САК" Альянс" с переходом всех прав и обязанностей присоединённого юридического лица.

Согласно полису серии 0105/507 472 от 25.11.2010 года, особым условиям страхования выгодоприобретателем при хищении и полной конструктивной гибели Транспортного средства является ЗАО "Корпорация Элком".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 г. по делу N А40-87824/2012 требования истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Корпорация Элком" страхового возмещения были удовлетворены в размере 832 500 руб.

Постановление было исполнено 17.08.2014 г., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом начислена сумма процентов в размере 129 731 руб. 25 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за просрочку выплаты суммы ущерба за взысканием которой в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Корпорация Элком" он обратился в арбитражный суд.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с условиями Договора добровольного страхования транспортного средства Ореl Аntаrа 3.2 2010 года выпуска. ПТС НА 110763, VIN-XUFLА63Р493253721 по риску "Хищение" был назначен собственник транспортного средства - ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ".

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Применительно к рассматриваемому случаю в договоре страхования назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата полагалась не ему изначально, а должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя.

Исходя из указанных норм истец реализовал свое право обратившись в суд за взысканием страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 г. по делу N А40-87824/2012 требования истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Корпорация Элком" страхового возмещения были удовлетворены в размере 832 500 руб.

В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые просит взыскать в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения нельзя расценивать как несвоевременную соответствующую выплату, адресованную истцу, так как какие-либо законные основания к выплате ему этой суммы отсутствовали.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием, однако является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, с указанным требованием может обратиться только лицо (кредитор по смыслу ст.395 ГК РФ), чье право было нарушено ненадлежащим исполнением обязательства, а также имеющее имущественный интерес в существующих правоотношениях, вытекающих из договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не подтверждено право на иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК в пользу третьего лица ЗАО "Корпорация Элком", имеющего самостоятельное право на обращение с указанным иском, в случае если оно посчитает свои права нарушенными.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-180309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов