Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-9683/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-61946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиЛайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-61946/2014, принятое судьей К.В. Вольской

по иску Индивидуального предпринимателя Соломаха Антона Леонидовича

(ОГРНИП 31019022940026, 655603, Республика Хакасия, Интернациональный м-он, дом 8, кв. 273)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайф"

(ОГРН 1107746629352, 119334, город Москва, проезд Донской 5-й, 15, к.5)

о расторжении договора и о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кантор Н.Е. (доверенность от 17.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломаха Антон Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайф" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N Д-390/05-09-13 от 05.09.2013, взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик вправе удержать денежные средства в качестве штрафной санкции на основании пункта 13.1 договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Д-390/05-09-13, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принимать и оплачивать мужскую, детскую одежду, купальные костюмы, белье, обувь и аксессуары под товарным знаком "DIESEL" (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, сезон и срок поставки, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в заказе, который составляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость продукции и порядок расчетов.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года платежным поручением N 123 истец произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, однако поставка продукции ответчиком не произведена, сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 000 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

19 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей и расторжении спорного договора.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 1 000 000 рублей ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по поставке продукции согласно условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении требования истца о расторжении договора в силу необоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе удержать спорные денежные средства в качестве штрафной санкции на основании пункта 13.1 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия пункта 13.1 договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от получения продукции, заказ которой был бы принят к исполнению ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-61946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая