Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-1131/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14"мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс": Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-5733/2013, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (ИНН 8401000605, ОГРН 1028400001178, г. Дудинка, дата регистрации 18.11.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559, г. Новосибирск, дата регистрации 16.12.2002) о взыскании 13 126 437 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 9 555 061 рублей 35 копеек задолженности, 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки, 3 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" взыскано 9 555 061,35 руб. задолженности, 3 567 573,75 руб. неустойки, 3 802,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях принудительного исполнения решения суда 14 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006101556.

08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А33- 5733/2013: общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс".

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" о замене взыскателя отказано.

11 декабря 2014 года в арбитражный суд повторно поступило заявление общества "ДорТранс" о замене взыскателя.

Определением от 15.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 2 февраля 2015 года производство по заявлению прекращено в связи с тождеством основания и предмета требований.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, кодекс не содержит ограничений по вопросу возможности подачи повторных ходатайств. Сослался на позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А58-2339/1998.

Взыскатель, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" указало на заключенный 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" договор N14/14 об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014), с соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Водный мир" задолженности в размере 13 126 257,35 руб., в том числе 9 513 525,35 руб. задолженности по договору, 567 573,75 руб. неустойки, 3 802,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 356 руб. задолженности за оказанные автоуслуги (пункт 1.1 договора).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее - 08.04.2014, до подачи настоящего заявления о процессуальной замене взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" уже обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по тем же основаниям, какие приведены в обоснование настоящего заявления. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" было рассмотрено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Кроме того, обращаясь повторно с заявлением о процессуальной замене взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" представило в подтверждение иные доказательства.

Суд указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае истцом заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, то есть после рассмотрения спора по существу. Новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям не рассматривается.

Основанием для обращения с таким заявлением явился тот факт, что 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" заключен договор N14/14 об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014), с соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Водный мир" задолженности в размере 13 126 257,35 руб., в том числе 9 513 525,35 руб. задолженности по договору, 567 573,75 руб. неустойки, 3 802,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 356 руб. задолженности за оказанные автоуслуги (пункт 1.1 договора).

Прекращая производство по заявлению ООО "ДорТранс", суды исходили из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.

Вместе с тем, ограничений для подачи вышеуказанных ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Так как выводы нормы процессуального права по настоящему делу применены не правильно судом первой инстанции, апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-5733/2013 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-5733/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорТранс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 10.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина