Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15659/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-199289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТТНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-199289/14

по иску ООО "СТТНПРОМ" (ОГРН 1027739405264)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 10477969744092)

о взыскании 1 953 616,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Реунов В.А. по доверенности от 26.01.2015 г., Никитина О.М. по доверенности от 26.08.2014 г.

от ответчика: Шутов И.В. по доверенности от 16.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 1 429 965 руб., пени в размере 523 650 руб. 74 коп. по договору N 532-08-06/08 от 07.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-175175/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТТНПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, в силу положений ст. 190 ГК РФ отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу спорного объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 532-08-06/08 на выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что работы на объекте приостановлены на неопределенное время, договор между сторонами не расторгнут, между тем, истцом выполнены работы по договору на сумму 1 429 965 руб., что подтверждается истцом счет-фактурами и актами приемки выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ, если договором не установлено иное.

Стоимость работ, порядок расчетов и приемка выполненных работ урегулированы Главой 4 договора. Согласно п. 4.2.2 договора из подлежащих оплате сумм Заказчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости этапа выполненных работ до момента подписания Акта о принятии объекта на гарантийный период. При отсутствии недостатков, связанных с исполнением условий договора, Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по полному комплексу работ выплачивает удержанную сумму, указанную в п. 4.2.2 договора.

При этом п. 4.2.3 договора устанавливает, что Заказчик производит оплату на основании счета Подрядчика, выставляемого на стоимость фактически выполненного этапа работ, которая уменьшена на процентную долю удержанного резерва качества.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик в соответствии с условиями договора своевременно и в надлежащем размере производил оплату выполненных работ. Задолженность в сумме 1 429 965 руб. является резервом в размере 5 % в соответствии с п. 4.2.2 договора. Изначально Заказчик действительно не производил удержания, что явилось следствием недобросовестных действий Подрядчика, который в нарушение ст. 10 ГК РФ и п. 4.2.3 договора не уменьшал сумму, указываемую в счетах, на процентную долю удержанного резерва качества. В связи с этим после обнаружения данного деликта Заказчик с целью соблюдения п. 4.2.2 договора и соблюдения баланса интересов сторон договора удержал сумму резерва качества из последующих платежей.

Судом также установлено, что обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение у Заказчика обязательств по выплате удержанной суммы, не наступили, объект в эксплуатацию не введен, соответствующие акты сторонами договора не подписаны.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела усматривается, что истец является одним из субподрядчиков строительства спорного объекта и срок наступления события, связанного с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлен в зависимость от действия (бездействия) иных субподрядчиков.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае обстоятельство, связанное с отсутствием доказательств, подтверждающих введение объекта в эксплуатацию, не должно учитываться при определении момента наступления исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-199289/14 отменить.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "СТТНПРОМ" 1 429 965 руб. долга, 523 650 руб. 74 коп. неустойки и 35 536 руб. 15 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров