Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-2363/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-37438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО Сетевая компания "Новая Энергетика": Соколова А.А., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от должника, ООО "Региональная сетевая компания": Еремина Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Региональная сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-37438/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113; ИНН 6679016756) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2014 поступило заявление ООО "МЕТАЛЮКС" о признании ООО "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 заявление ООО "МЕТАЛЮКС" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2014 поступило заявление ООО "Новая энергетика" о признании ООО "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО "Новая энергетика" о признании ООО "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2014 заявление ООО "МЕТАЛЮКС" о признании должника ООО "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Новая Энергетика" о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 22.12.2014.

19 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "Новая энергетика" о признании ООО "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 заявление ООО СК "Новая энергетика" о признании ООО "Региональная сетевая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО "Новая Энергетика" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО СК "Новая энергетика".

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными в размере 3 484 784 руб. 92 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат данные, свидетельствующие о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности должника отнесены производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; из решения по делу N А60-25176/2014 следует, что должник является организацией, осуществляющей водоотведение для абонентов на территории южной части г. Полевской. Пунктом 1. ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что названные виды деятельности отнесены к деятельности субъектов естественных монополий. Апеллянт полагает, что в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд не применил специальные нормы Закона о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии.

Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" в направленных в суд отзывах возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представитель кредитора пояснил, что должник находится в стадии ликвидации, апелляционный суд для выяснения данного вопроса определением от 09.04.2015 отложил судебное заседание, обязав должника представить суду документы, свидетельствующие о принятии решения о добровольной ликвидации, а также обязав налоговый орган представить полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника и, при наличии в материалах регистрационного дела, копии документов о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.

К судебному заседанию в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должник является действующим юридическим лицом, поскольку участниками должника принято решение о прекращении процедуры ликвидации, соответствующее уведомление направлено в регистрирующий орган и сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Сведения о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ не вносились.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Должник на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" приводит следующие обстоятельства.

Между ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" и должником 23.01.2014 заключен договор на прием и очистку сточных вод 1/2014-В, в редакции протоколов разногласий от 05.03.2014, 11.03.2014, 16.04.2014, 21.04.2014, по условиям которого предприятие принимает и очищает, а абонент сбрасывает сточные воды хозяйственно-бытового назначения (далее - сточные воды) в пределах лимита, установленного п. 2.1 настоящего договора, через присоединенную сеть канализации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора N 1/2014-В от 23.01.2014 ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" в период с января по май 2014 года оказало должнику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 4 446 792 руб. 43 коп.

Оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, за должником сохранилась задолженность в сумме 3 484 784 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-25176/2014 с ООО "Региональная сетевая компания" в пользу ООО СК "Новая энергетика" взыскано 3 484 784 руб. 92 коп. долга, 42 423 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На дату судебного заседания должником задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-25176/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он относится к субъектам естественных монополий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А60-33090/13 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-33090/2013. Удовлетворен иск ООО "Сетевая компания "Новая Энергетика".

Признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам N 1 и N 3 по извещению N 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 40-13 от 23.08.2013 (лот N 1), N 45-13 от 06.09.2013, заключенные между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО "Региональная сетевая компания", и прекращено действие данных договоров на будущее время.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А60-33090/13 оставлено без изменения.

Как указывает в своем отзыве общество "Сетевая компания "Новая энергетика", в связи с отсутствием у должника имущества, предназначенного для теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения южной части города Полевского, прекратил свое действие договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 и договор на прием и очистку сточных вод N 1/2014-В от 23.01.2014.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения судом заявления о признании общества "Региональная сетевая компания" несостоятельным (банкротом) суду не было представлено доказательств того, что деятельность должника осуществляется в сфере, относящейся к субъектам естественных монополий, при этом имеются сведения о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче тепловой энергии, и прекращении действия данных договоров на будущее время, поэтому правила о банкротстве субъектов естественных монополий к должнику применяться не могут.

Иного должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил специальные нормы Закона о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии.

Признаков, необходимых для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, в отношении общества "Региональная сетевая компания" не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание прекращение процедуры добровольной ликвидации, и то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ записи о нахождении должника в процедуре ликвидации не вносилось. Помимо указанного, согласно пояснениям общества "Сетевая компания "Новая энергетика", протокол общего собрания участников должника за подписью Ежова А.В. и Никифорова В.А. о принятии решения о ликвидации датирован 04.12.2014, вместе с тем, из решения арбитражного суда по делу N А60-41082/14 следует, что Ежов А.В. и Никифоров В.А. продали свои доли в уставном капитале еще в июле 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом соответствия кандидатуры Никитина А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-37438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова