Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-2198/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-55253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козлов И.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2198/2015) ИП Обертаса Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу N А56-55253/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "НЭСК-Электросети" (ОГРН: 1072308013821;

к ИП Обертасу Николаю Владимировичу (ОГРН: 307784710100682)

о взыскании 1 983 459,54 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "НЭСК-Электросети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обертасу Николаю Владимировичу о взыскании 1 983 459,54 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 04.11.2009 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии лежит на Обществах, лицах, арендующих имущество ответчика в спорный период.

В отзыве Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании от 07.04.2015 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства - уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у ответчика прав на спорный объект недвижимости, а также копию решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29.02.2008, вступившего в законную силу, согласно которому признано недействительным зарегистрированное право собственности Обертаса Н.В. на нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337.

Истцу предложено представить пояснения по делу с учетом дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Требования суда не исполнены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями послужило проведение проверки соблюдения правил технологического присоединения к сетям ОАО "НЭСК-электросети", в результате которых были составлены Акты N 01887 от 15.11.2010; N04438 от 18.08.2011а; N 04922 от 13.10.2011; N04928 от 02.12.2011; N 07356 от 31.07.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/ Калинина, 337.

Рассчитав объем электроэнергии, потребленной в периоды 04.11.2009 по 15.11.2010; с 16.11.2010 по 18.08.2011; с 19.08.2011 по 13.10.2011; с 14.10.2011 по 02.12.2011 истцом по правилам пунктов 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, не получив удовлетворения претензии, ОАО "НЭСК-Электросети" заявило настоящие требования в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав позицию истца обоснованной и подтвержденной документально, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Согласно пункту 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец заявляет о том, что в спорный период нежилые помещения были переданы ИП Обертас Н.В. во временное владение и пользование арендатору по договорам аренды, соответственно, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него, как на собственника, возлагается обязанность по оплате задолженности по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, согласно решению от 29.02.2008 Ленинского районного суда города Краснодара, оставленному без изменения кассационным определением от 22.04.2008, были удовлетворены исковые требования Администрации МО город Краснодар к Обертасу Н.В., признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2004 АА N 764428, а также соответствующая регистрационная запись в ЕГРП, признаны недействительными.

Уведомлением от 30.10.2012 N 01/116/2012-243 ИП Обертас Н.В. был извещен об отсутствии за ним права собственности на спорный объект.

Таким образом, материалами дела опровергается то обстоятельство, что обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии на спорном объекте, не принадлежащем ответчику на праве собственности, лежит на ИП Обертас Н.В.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на лицо, по сути не владеющее спорным объектом.

Доказательств того, что именно ИП Обертас Н.В. осуществлялось пользование электроэнергией в спорный период, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-55253/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" в пользу Обертаса Николая Владимировича 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова