Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-3075/12

г. Владимир

07 мая 2015 г.

Дело N А11-4347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015

по делу N А11-4347/2011,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 3322011242, ОГРН 1033303001600) Скворцовой Светланы Сергеевны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест- проект" (ИНН 3328466856, ОГРН 1093328004428) компенсации в размере 242 962 руб. 78 коп. и продления начисления компенсации,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - проект" - Филичкина А.А. по доверенности от 12.02.2015 N 12/02-1 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2011 возбуждено производство по делу N А11-4347/2011 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.07.2011 в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - Скворцова С.С., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", Общество) в пользу ООО "Сигма" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2011 в размере 242 962 руб. 78 коп.; о продлении начисления компенсации за ожидание соответствующего исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2011 за каждый день просрочки до дня исполнения вышеуказанного определения, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления заявления равной 8, 25%.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 159, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 и мотивировано тем, что ООО "Инвест-Проект" до настоящего времени не передает взыскателю по исполнительному производству N 16929/12/02/33 товар на общую сумму 1 291 353 руб. 50 коп., который должно вернуть ООО "Сигма" на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2012. Поясняет, что факт длительного неисполнения соответствующего судебного акта вызван бездействием ООО "Инвест- проект".

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, взыскав с ООО "Инвест-Проект" в пользу ООО "Сигма" 242 962 руб. 78 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2011, а также проценты на сумму 1 291 353 руб. 50 коп. с 07.10.2014 до фактического исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-4347/2011, подлежащие исчислению по ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест- проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что факт длительного неисполнения соответствующего судебного акта вызван не бездействием ответчика, а бездействием самого истца.

Представитель ООО "Инвест- проект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по настоящему делу признано недействительным соглашение о новации от 30.05.2011, заключенное между ООО "Сигма" и ООО "Инвест- проект". В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд обязал ООО "Инвест- проект" возвратить ООО "Сигма" товар на общую сумму 1 570 002 руб. 20 коп., поставленный должником ООО "Инвест- проект" по товарным накладным от 30.05.2011 N 130, от 01.06.2011 N 129:

Номер по порядку	Наименование товара	Единица измерения	Количество	Цена (руб. коп.)	Сумма (руб. коп.)
1	Стакан "Армуда"	шт.	3 800	10-00	38 000-00
2	Фужер	шт.	43 176	33-50	1 446 396-00
3	Подарочная коробка	шт.	15 853	5-40	85 606-20
Итого					1 570 002-20

На принудительное исполнение указанного определения суда был выдан исполнительный лист АС N 002828380.

На основании данного исполнительного листа 01.06.2012 ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N 16929/12/02/33.

Конкурсный управляющий, сославшись на акты приема-передачи товара от 14.01.2013, от 01.04.2013, от 25.04.2013, от 15.05.2013, от 05.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 09.07.2013, от 29.07.2013, от 03.09.2013, сообщил, что ООО "Инвест- проект" передало ООО "Сигма" товар на общую сумму 278 648 руб. 70 коп. Данный факт также подтвердил представитель ООО "Инвест- проект" в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного судебного акта, а именно невозвратом ООО "Инвест- проект" товара на общую сумму 1 291 353 руб. 50 коп., конкурсный управляющий ООО "Сигма" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

При этом ООО "Инвест- проект" не представило убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012, в том числе в рамках исполнительного производства.

Довод об уклонении взыскателя от приемки спорного товара документально не подтвержден. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что представленные в материалы дела письма ООО "Инвест- проект" от 05.12.2012 N 05/12, от 12.03.2013 N 12/03/03, от 26.03.2013 N 26/03/02, от 15.04.2013 N 15/04, от 08.05.2013 N 08/05, от 29.05.2013 N 29/05, от 24.01.2014 N 24/01, от 25.11.2014 N 1, от 02.12.2014 N 02/12, телеграммы от 23.04.2013, от 29.05.2013, от 24.06.2013, от 25.07.2013, от 08.08.2013, от 24.01.2014, от 04.02.2014, от 12.02.2014, от 23.04.2014, от 05.05.2014, не могут являться надлежащим доказательством намерения ООО "Инвест- проект" добровольно и своевременно исполнить судебный акт, поскольку содержат сведения о готовности передать лишь часть товара, а также учитывая территориальную удаленность конкурсного управляющего ООО "Сигма" и отсутствие у должника собственных транспортных средств, свидетельствуют об установлении Обществом неразумных сроков.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт длительного неисполнения соответствующего судебного акта вызван не бездействием ответчика, а бездействием самого истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При этом, размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должны учитываться степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Компенсация может быть определена одним из следующих способов:

* в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;

* в денежной сумме, начисляемой периодически;

- путем установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.п.).

В данном случае ООО "Сигма" произвело расчет суммы компенсации за период с 26.06.2012 (с момента окончания срока для добровольного исполнения судебного акта) по 06.10.2014 в связи с неисполнением ООО "Инвест- проект" определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 (невозвратом товара на общую сумму 1 291 353 руб. 50 коп.), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений.

Компенсация за ожидание соответствующего исполнения рассчитанная судом первой инстанции составила 242 962 руб. 78 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу N А11-4347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.