Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-7031/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-40207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2015 года по делу N А32-40207/2012

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича (ОГРНИП 304230907900076 ИНН 230900457700)

к ответчикам Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670); Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570 ИНН 2308040000)

о взыскании процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Армавир 2 041 024 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 и с Департамента имущественных отношений Краснодарского края - 463 447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 с учетом исправительного определения от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31 января 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации МО г. Армавир в пользу предпринимателя за счет средств казны МО г. Армавир присуждено к взысканию 2 041 024 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу предпринимателя присуждено к взысканию за счет средств бюджета Краснодарского края 463 447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012.

30.05.2014 на основании решения суда от 22.08.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии N АС 006936186.

05.02.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация МО г. Армавир с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу N А32-40207/2012, а также приостановлении исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что затруднения возникли в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе содержались сведения на взыскателя как индивидуального предпринимателя, заявление от взыскателя поступило как от физического лица с приложением двух разных реквизитов для перечисления средств (счета открыты на О.А. Макаревича как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя).

От индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Министерство финансов Краснодарского края направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, включая УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 с учетом исправительного определения от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31 января 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации МО г. Армавир в пользу предпринимателя за счет средств казны МО г. Армавир присуждено к взысканию 2 041 024 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу предпринимателя присуждено к взысканию за счет средств бюджета Краснодарского края 463 447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012.

30.05.2014 на основании решения суда от 22.08.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии N АС 006936186.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указывает заявитель, затруднения возникли в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе содержались сведения на взыскателя как индивидуального предпринимателя, заявление от взыскателя поступило как от физического лица с приложением двух разных реквизитов для перечисления средств (счета открыты на О.А. Макаревича как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ и не содержит неясных формулировок.

Как усматривается из материалов дела, текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Поскольку, установив, что исполнительный лист содержит резолютивную часть решения суда, которая не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа.

Доказательства наличия препятствий при исполнении исполнительного листа в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу N А32-40207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева