Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-275/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-33250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Красильникова Ю.Г. (доверенность от 08.07.2014 г.)

от ответчика (должника): Елисеева М.В. (доверенность от 16.03.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-275/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-33250/2013(судья Радынов С.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Империал Эко"

3-е лицо: ЗАО "Предпортовый"

о возмещении вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 72 960 000 руб.

Решением от 17.02.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. решение от 17.02.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 г. и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 г. оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198 100 руб.

Определением от 29.12.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло собой особой сложности, а фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги не являлись трудозатратными. Кроме того, Управление указало на наличие у Общества штатного юриста в период производства по делу, в связи с чем привлечение ответчиком иного лица для оказания юридической помощи не требовалось.

В судебном заседании представителя Управления апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. ЗАО "Предпортовый" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило договоры N 175 от 25.10.2013 года, N 70 от 17.04.2014 года, N 173 от 22.09.2014 года на оказание юридических услуг, заключенные с адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Дефенсор", акты оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов в суде первой инстанции в размере 115 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 57 500 руб., и кассационной инстанции в размере 25 600 руб., всего на общую сумму 198100 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора (его сложности), объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Сведения, содержащиеся в представленных Управлением расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом. Кроме того, указанные сведения содержат минимальные ставки оплаты соответствующих юридических услуг. Ссылка подателя жалобы на наличие у Общества штатного юриста не имеет процессуального значения для настоящего дела, поскольку субъекты гражданских правоотношений самостоятельно определяют пределы осуществления защиты своих прав и интересов, в том числе посредством привлечениях к их защите лиц, обладающих надлежащей компетенцией в рассматриваемых вопросах.

Остальные доводы Управления не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-33250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова