Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17323/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-205799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РОН-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г.,

по делу N А40-205799/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1022),

по иску Закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724, 117246, г. Москва, проезд Научный, 19)

к Закрытому акционерному обществу "РОН-Телеком" (ОГРН 1027400661716, 456082, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гармет" (далее - ЗАО "Гармет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОН-Телеком" (далее - ЗАО "РОН-Телеком", ответчик) о взыскании 8 210 925 руб. 90 коп. долга по арендной плате по Договору аренды от 01.03.2011 г. N 110301/1 за период с 05.03.2011 по 05.11.2014 г.

В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий Договора аренды в части внесения платежей в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.642.185 руб. 18 коп. долга за период с 01.03.2011 г. до 05.11.2011 г. отказано, требование о взыскании долга за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г. не рассмотрено.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. требование о взыскании с ответчика 6.568.740 руб. 72 коп. долга за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г. удовлетворено.

Не согласившись с решением от 26.02.2015 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., Закрытое акционерное общество "РОН-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. и дополнительное решение от 26.02.2015 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Гармет" (Арендодатель) и ЗАО "РОН-Телеком" (Арендатор) заключен договора аренды от 01.03.2011 г. N 110301/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, согласно п.2.1. которого, Заказчик поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания общей площадью 45936,3 кв.м., в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 и Приложением N 2 договора.

В соответствии с п.14.1. Договор вступает в силу с "01" марта 2011 г. и действует бессрочно.

Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых Исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации Здания и Земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на Помещение Заказчика, Оборудование и Инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности Заказчика, согласно Актам разграничения.

Эксплуатационное обслуживание Помещения Заказчика, а также Оборудования и Инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика, осуществляется согласно заявкам Заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом Договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.2).

Плата за Эксплуатационное обслуживание, указанная в п.6.1. ст.6 Договора, производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего Срока действия Договора (п.7.1).

В соответствии с п.6.1. Договора предусмотренная Договором Плата за Эксплуатационное обслуживание Здания составляет сумму в размере 182465,02 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 02 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 27833,65 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.642.185 руб. 18 коп. долга за период с 01.03.2011 г. до 05.11.2011 г. отказано, требование о взыскании долга за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г. не рассмотрено.

На основании ч. 1 ст. 178 АПК Российской Федерации 19.02.2015 г. судом первой инстанции в судебном заседании рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 6.568.740 руб. 72 коп. долга за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель доказал факт выполнения услуг в рамках заключенного договора в размере 6.568.740 руб. 72 коп. долга за период с 05.11.2011 г. по 05.11.2014 г.

Доводы заявителя жалобы, содержащие возражения относительно, того, что на момент заключения договора с истцом ответчик не являлся собственником помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 несостоятельны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект введен в эксплуатацию 27.07.2010 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 45908000-08-81683. В соответствии с Актом приема-передачи помещения от 01.03.2011 г. к Агентскому договору N 070822/1 от 22.08.2007 г. помещение общей площадью 654,7 кв. м. и балкон общей площадью 10,26 кв. м., расположенные на 7 этаже здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 были переданы ответчику готовым для выполнения в нем чистовой отделки. На основании вышеуказанного агентского договора и акта 01 марта 2011 г. был заключен Договор N 110301/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п.2.2 Договора Эксплуатационное обслуживание Помещения Заказчика, а также Оборудования и Инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика, осуществляется согласно заявкам Заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.6.1. Договора предусмотренная Договором Плата за Эксплуатационное обслуживание Здания составляет сумму в размере 182465,02 руб. 02 коп. в месяц.

В адрес ЗАО "РОН-Телеком" 05.06.2012 г. поступило уведомление исх. N 120521/6 от 21.05.2012 г. от ЗАО "Гармет" за подписью генерального директора А.С. Ищенко о прекращении предоставления услуг по договору N 110301/1 от 01.03.2011 г. В соответствии с п. 10.6 указанного договора Исполнитель вправе приостановить оказание услуг.

Таким образом, заявитель полагает, что Исполнитель, пользуясь своим правом, в рамках заключенного договора, приостановил оказание услуг самостоятельно, о возобновлении предоставления услуг ЗАО "Гармет" не уведомило заказчика ЗАО "РОН-Телеком". После приостановления оказания услуг Исполнителем сторонами Договора согласование платы за Эксплуатационное обслуживание не производилось.

Применительно к материалам дела, суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным доводам, поскольку истец услуги по эксплуатации Здания не прекращал, в связи с тем, что эксплуатация всего здания не может быть приостановлена, так как 9-ти этажное здание представляет собой совокупность офисных помещений, подземный паркинг, места общепита, стоматологию, торговые площади, а инженерные сети, коммуникации и оборудования, являются едиными для всего здания и подлежат бесперебойному функционированию, также производится уборка мест общего пользования, вывоз мусора, вывоз снега, уборка прилегающей территории, озеленение, отмывка окон, эксплуатация лифтов и их страхование.

Также в целях исполнения условий договоров эксплуатации и обеспечения бесперебойного функционирования Здания истцом заключались договоры со сторонними организациями.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п.2 указанного Постановления следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2015 г. и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-205799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук