Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-4143/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А65-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Сейтумеров С.С., лично, паспорт; представители: Ритман А.В., доверенность от 13.02.2013, Салимгараева Е.С., доверенность от 13.02.2013,

от ответчика - Улахович С.Н., доверенность от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИП Сейтумерова Сервера Садыковича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу

N А65-21841/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску ИП Сейтумерова Сервера Садыковича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ИП Сейтумеровой Джамиле Фаизовне, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сейтумеров Сервер Садыкович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне о взыскании 1 207 918 руб. 96 коп. в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ИП Сейтумерова С.С. об изменении предмета исковых требований и увеличении исковых требований до 2 566 448 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ИП Сейтумерова С.С. об уменьшении исковых требований до 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сейтумеровой Д.Ф. в пользу ИП Сейтумерова С.С. взыскано 41 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

ИП Сейтумеров С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители ИП Сейтумерова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, а также представили возражения на отзыв ИП Сейтумеровой Д.Ф.

Представитель ИП Сейтумеровой Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-21841/2014, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Нижнекамского городского суда от 04.03.2011 N 2-7/11 ИП Сейтумеров С.С. (1/2 доли в праве) и ИП Сейтумерова Д.Ф. (1/2 доли в праве) являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого строения - кафе с летней площадкой с кадастровым номером 16:53:040502:37 площадью 776,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пл.имени Лемаева, д.8 (далее - Здание), гаража с кадастровым номером 16:53:040601:0012:0196, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Спортивная, 16Б (далее - гараж) (т.5 л.д.3,4).

Долевыми собственниками совместно ведется коммерческая деятельность по сдаче в аренду помещений здания, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается следующими представленными в материалы дела договорами аренды:

- цокольный этаж помещение 40 кв.м., договор аренды N 4 от 01.02.2013 между ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ООО "Бетклуб", договор аренды N 7 от 01.01.2014 между ИП Сейтумеровым С.С., ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ООО "Бетклуб", договор аренды N 3 от 01.02.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ООО "Бетклуб",

- первый этаж помещение площадью 58,35 кв.м., договор аренды от 23.02.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ООО "Кэш Флоу",

- первый этаж помещение площадью 71,45 кв.м., договор аренды от 13.03.2013 между ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ООО "Стройлюкс",

- цокольный этаж помещение N 17, площадь 10 кв.м., договор аренды N 1 от 01.01.2014 между ИП Сейтумеровым С.С., ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ООО "Санторин",

- первый этаж помещение площадью 21 кв.м., договор аренды N 4 от 01.01.2014 между ИП Сейтумеровым С.С., ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ИП Овчинниковой Л.Р., договор аренды N 21 от 04.07.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ИП Овчинниковой Л.Р.,

- цокольный этаж площадь 9 кв.м., договор аренды N 22 от 01.09.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ИП Сираевым И.Р.,

- цокольный этаж площадь 15 кв.м., договор аренды N 20 от 10.08.2013 между ИП Сейтумеровым С.С., ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ИП Галлевым Р.Р.,

- второй этаж площадь 21 кв.м., договор аренды N 21 от 23.08.2013 между ИП Сейтумеровым С.С., ИП Сейтумеровой Д.Ф. и ИП Доган Л.М.,

- цокольный этаж площадь 35 кв.м., договор аренды N 4 от 01.02.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ИП Зайнутдиновой Г.Г.,

- второй этаж площадь 7,42 кв.м., договор аренды N 2 от 01.02.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ООО "Бизнес-Консалтинг",

- второй этаж площадь 10,3 кв.м., договор аренды N 8 от 11.02.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ИП Тимофеевым В.В.,

- цокольный этаж площадь 15 кв.м., договор аренды N 9 от 18.02.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ООО "Корона",

- 1 кв.м., договора аренды от 01.03.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ООО "Комсис",

- первый этаж площадь 10,5 кв.м., договор аренды N 14 от 10.03.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ООО "Бизнес-Центр",

- второй этаж площадь 10,3 кв.м., договор аренды N 18 от 01.06.2013 между ИП Сейтумеровым С.С. и ИП Салдаевой А.Г.

Исковые требования ИП Сейтумерова С.С.мотивированы тем, что в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года он понес расходы по содержанию здания, гаража, а также расходы, связанные со сдачей помещений здания в аренду. В соответствии с нормами гражданского законодательства каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В отсутствие договорных отношений между сособственниками здания и гаража истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца в связи с несением последним затрат на содержание мест общего пользования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Будучи собственниками здания на праве общей долевой собственности истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Доля в праве на здание ответчика составляет 1/2 доли или 50%, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2014 заключен договор, в силу которого собственники обязуются совместно вести предпринимательскую деятельность в здании, право собственности на которое принадлежит по 1/2 доли каждому: согласовывать совместно друг с другом заключение и расторжение договоров с арендаторами, перезаключение договоров с поставщиками организациями на 1/2 каждому из собственников, все расходы с содержанием здания собственники оплачивают по 1/2 части согласно заключенных договоров с организациями, хозяйственные расходы производятся согласно чекам и накладным, ремонтные работы производятся по согласию сторон письменно. (т.6 л.д.102)

Таким образом, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской, указанным соглашением стороны подтвердили свои обязательства, установленные действующим законодательством по содержанию имущества. При этом к отношениям сторон, возникшим по поводу содержания общего долевого имущества после 01.02.2014, также применимы нормы о неосновательном обогащении.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, а также в отсутствие согласования данных расходов с ответчиком, истец должен доказать их необходимость, разумность и обоснованность.

В связи с ведением совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика по сдаче помещений здания в аренду, истцу необходимо доказать, что понесенные им расходы не связаны со сдачей помещений в аренду.

Так из исковых требований следовало, что ИП Сейтумеровым С.С. понесены затраты на кассовое обслуживание расчетных счетов N 40802810262350001067 в Сбербанке России, N 40802810101040000422 в Интехбанке, что подтверждается представленными банковскими ордерами на общую сумму 9 163 руб. за период с 02.04.2013 по 07.03.2014 (т.1.л.д.22-75).

Оставляя указанные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на кассовое обслуживание банковского счета, используемого в связи с осуществлением личной и предпринимательской деятельностью истца, не относится к расходам на содержание имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты на проценты по договору займа в размере 48 750 руб., на проценты по кредитному договору, на возврат переплаты за аренду, также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на уплату процентов по договору займа, по кредитному договору, возврату переплаты по договору аренды не могут быть отнесены к расходам по содержанию и сохранению имущества здания.

Согласно договору N 758 от 02.08.2004, счетам-фактурам, актам оказанных услуг, квитанциям, платежным поручениям истцом понесены затраты на услуги связи за период с апреля 2013 по март 2014 в размере 33 511 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях содержания здания, сохранения его целостности, не требуется обязательного использования Интернета, сотовой связи и телефонной связи.

В соответствии с договором аренды от 29.04.2011 истцом арендовано оборудование, оплачена арендная плата в размере 33 000 руб. (т.3.л.д.10-25).

Согласно представленным договорам, арендовано в том числе тепловентилятор, компрессор, холодильник, кондиционер, витринные стойки, витринные полки, вытяжка, мойка, мангалы, сейф, газовые плиты и т.д., оргтехника, офисная мебель, мебель для бара, посуда.

Согласно трудовому договору N 1 от 01.01.2011, трудовому договору N 2 от 01.04.2011, трудовому договору N 4 от 01.10.2012, трудовому договору N 5 от 01.01.2014 истцом для обеспечения деятельности предприятия питания приняты на работу бухгалтера (Закирова А.Р., Лебедева Л.В.), заведующий хозяйственной частью (Сейт-Аджиев Р.С.), менеджер (Сейтумеров С.С.). По расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, ордерам истцом оплачена заработная плата, пенсионные взносы, страховые взносы на общую сумму 107 305 руб. 79 коп. (т.3.л.д.27-116).

Оценив данные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы не относятся к содержанию общего имущества, являются дополнительными расходами, осуществляемыми лично истцом в процессе ведения предпринимательской деятельности, выполнение данных работ (услуг) не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества здания.

Также обоснованно отказано во взыскании расходов на электроэнергию, прием хозяйственно-бытовых сточных вод, поставку газа, на вывоз твердых бытовых отходов, на ремонт офисных помещений кафе "Барс", на оплату услуг за негативное влияние на окружающую среду, на хозяйственные нужды, поскольку исходя из условий договоров аренды, представленных сторонами в состав арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы, водостоки, канализация, налог на землю, вывоз и захоронение мусора (ТБО и др.), эксплуатация мусорных контейнеров, прием сточных и ливневых вод, услуги за водоснабжение, теплоснабжение, техобслуживание здания и оборудования, уборка территории, пользования санитарных технических узлов. Также согласно условиям данных договоров арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией арендованного здания расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать здание в исправном состоянии.(т.6л.д.9-20,78-101,103-164,194-215).

При этом следует отметить, что на положения договоров аренды, в которых отсутствуют данные условия, распространяются положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу изложенного указанные расходы не относятся к расходам на содержание имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в размере 41 382 руб. 46 коп. неосновательного сбережения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу договора на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 26.02.2013 по платежным поручениям, квитанциям истцом понесены затраты на техническое обслуживание газового счетчика, водонагревателя, котла ПГ4, на инструктаж в размере 6 173 руб. 23 коп. (т.2. л.д.2-13).

В соответствии с договором N 5/13 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей от 08.01.2013 истцом по платежному поручению оплачены услуги про проведению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на сумму 3 416 руб. 70 коп. (т.2. л.д.69-96).

Кроме того, истцом понесены затраты на ремонт газового котла в размере 79 606 руб. 68 коп. по договору на выполнение ремонтных работ N 97 от 19.08.2013, акту N 6 от 14.10.2013, платежному поручению N 17 от 28.10.2013 (т.3л.д.36-43).

В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ N 18 от 20.08.2013, актом выполненных работ, платежному поручению на сумму 68 933 руб. истцом оплачены работы по установке железобетонных оград, устройству ворот, установке столбов, окраске (т.4л.д.44-54).

Согласно договору подряда N 8 от 03.06.2013, договору подряда N 3 от 14.01.2014 Истцом оплачены ремонтные сантехнические работы на общую сумму 767 017 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями (т.3 л.д.122-186), а именно сантехнические работы канализационной сети, окраска стен в котельной, ремонт лестничных пролетов (окраска), ремонтные работы на кухне, ремонт входа в кафе, выкашивание газонов, ремонт в суши-баре, ремонт ломбарда, кафе, склада, ремонт кровли, ремонт комнаты охраны и коридора, а также косметический ремонт помещений здания (замена сантехники, замена полов, обоев, покраска стен, замена дверей).

Из анализа представленных документов следует, что истцом обоснованно и разумно понесены затраты на сантехнические работы канализационной сети, ремонт кровли в общем размере 73 175 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 36 587 руб. 50 коп. (73 175 руб.*50%)+ 4 794 руб. 96 коп. (6 173 руб. 23 коп.+ 3 416 руб. 70 коп. *50%).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявленные истцом в суде первой инстанции, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-21841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова