Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2437/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-20425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-20425/2014 (судья Конкина И. В.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 4205077509, ОГРН 1044205104580), г. Кемерово, к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным представления от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление, заинтересованное лицо) от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции учреждение указывает, что в ходе судебного разбирательства ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области не было доказано, что поставленные перед учреждением как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на основании приказа и удостоверения N 116 от 03.06.2014 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России за 2013 год.

10.07.2014 по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России в 2013 году средства федерального бюджета в сумме 90,611 тыс. руб. направлены на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27,312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38,055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9,244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16,000 тыс. руб.), что нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств (нарушены статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также проверкой установлено неправомерное расходование бюджетных средств с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

07.08.2014 на основании акта вынесено представление N 50, согласно которому ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России необходимо рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений в течение 30-ти дней с момента получения представления.

Посчитав указанное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого представления положениям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление в ходе проверки сделало вывод о нарушении учреждением статей 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Анализируя вмененное учреждению нарушение положений статьи 34, 162 БК РФ, выразившееся, по мнению Управления, в уплате штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов, суд первой инстанции признал выводы Управления обоснованными.

Данные расходы не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.

Судом также правомерно отмечено, что ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, в силу сложностей с подбором недвижимого имущества для размещения филиала, могло при заключении договора аренды предусмотреть необходимый срок для уведомления арендодателем о намерении не продлевать срок действия договора аренды, необходимый для своевременного освобождения арендованного помещения.

Проверкой также установлено неправомерное расходование бюджетных средств с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение данных положений законодательства учреждением в 3-м квартале 2013 года ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России без проведения запроса котировок и торгов заключено 10 договоров на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников и по ежедневному проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра для допуска их к работе на общую сумму 101,836 тыс. руб. (договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников на общую сумму 99,286 тыс. руб. с: ООО "Центр медицинских осмотров" от 01.07.2013 N 05/07/13/ПМО (на 14,940 тыс. руб.), МБУЗ "Городская больница" Осинниковского городского округа от 01.07.2013 N 190 (на 6,912 тыс. руб., дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 1), ГКУЗ Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница" от 01.07.2013 N 193 (на 1,083 тыс. руб.), МБУЗ Детская городская больница от 01.07.2013 N 188/1 (на 1,108 тыс. руб.), МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "Анжеро-Судженский центр профессиональной патологии" от 01.07.2013 N 17 (на 12,660 тыс. руб.), ФГБ ЛПУ "Научно-Клинический центр охраны здоровья шахтеров" от 01.07.2013 N 70-П (на 14,000 тыс. руб.), МБУ Городская больница N 1 от 01.07.2013 N 8 (на 9,109 тыс. руб.), МБУЗ "Юргинская центральная районная больница" от 01.07.2013 N 29/13 (на 8,483 тыс. руб.), МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1 от 20.08.2013 N 3107/163/13 (на 30,991 тыс. руб.); договор от 01.01.2013 N 20-МО на оказание услуг по ежедневному проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на сумму 2,550 тыс. руб., заключенный с МБУЗ Станция скорой медицинской помощи Осинниковского городского округа (подписан 27.08.2013).

Таким образом, в нарушение статьи 72 БК РФ, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России произведено расходование средств федерального бюджета в течение III квартала 2013 года на оплату одноименных услуг (проведение периодического медицинского осмотра сотрудников и ежедневное проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей) в соответствии с 10-тью договорами, заключенными на сумму превышающую установленный Центральным Банком России предельный размер расчетов (100,0 тыс. руб.) - на 1,836 тыс. руб.

Проверкой также установлено, что 4-ом квартале 2013 года ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России без запроса котировок заключено 6 договоров по заправке и восстановлению картриджей, а также по ремонту (диагностике, техническому обслуживанию) оргтехники (многофункциональных устройств) на общую сумму 118,845 тыс. руб. (Bp 242, КОСГУ 225), из них:

- 2 договора на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей с ООО "Комтел" на общую сумму 64,216 тыс. руб. (от 10.12.2013 N 367-КГ на сумму 58,568 тыс. руб., от 25.12.2013 N 390-КГ на сумму 5,648 тыс. руб.);

- 1 договор на выполнение работ по ремонту (диагностике, техническому обслуживанию) оргтехники (многофункциональных устройств) с ООО "Комтел" от 10.12.2013 N 305-ТО на сумму 16,328 тыс. руб.;

- 3 договора на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей с ООО "ОргСервис": от 10.12.2013 N 1012-2013 на сумму 27,460 тыс. руб. (заправка и восстановление картриджей), от 19.12.2013 N 1912-2013 на сумму 4,680 тыс. руб. (заправка картриджей), от 25.12.2013 N 2612-2013 на сумму 6,151 тыс. руб. (восстановление картриджей).

Оплата за услуги по заправке и восстановлению картриджей, а также по ремонту оргтехники (многофункциональных устройств) произведена учреждением по безналичному расчету по факту их оказания, согласно предъявленным поставщиком счет-фактурам, за счет средств федерального бюджета (Bp 242, КОСГУ 225) на общую сумму 118,845 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение статьи 72 БК РФ, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России произведено расходование средств федерального бюджета в течение IV квартала 2013 года на оплату одноименных услуг (заправка и восстановление картриджей, ремонт многофункциональных устройств) в соответствии с 6-тью договорами (с ООО "Комтел" от 10.12.2013 N 367-КГ, от 25.12.2013 N 390-КГ, от 10.12.2013 N 305-ТО; с ООО "ОргСервис" от 10.12.2013 N 1012-2013, от 19.12.2013 N 1912-2013, от 25.12.2013 N 2612-2013), заключенными на сумму, превышающую установленный Центральным Банком России предельный размер расчетов (100,0 тыс. руб.) - на 18,845 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Руководствуясь данными положениями закона, Управлением правомерно вынесено оспариваемое представление от 07.08.2014.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов.

Выводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области о нарушениях, отраженных в представлении, не влияют на показатели эффективности работы ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, установленные приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 190н "О целевых показателях эффективности работы федеральных государственных бюджетных учреждений и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, критериях оценки эффективности и результативности их работы и условиях премирования руководителей" (приложение 7).

Оспариваемое представление не содержит невыполнимых указаний, контролирующий орган требует принять меры по предотвращению аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-20425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова